Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11497/22 по делу N А40-78006/2020

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-78006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДДС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года

по делу N А40-78006/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "ДДС", ООО "Дмитровка Парк"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственно строительного надзора города Москвы, Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО фирма "Лоттосс", ООО "Ладья"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: ООО "ДДС" Ежихин А.Е. по доверенности от 27.10.2021 г.,

диплом МВ N 030680 от 27.06.1988 г.;

ООО "Дмитровка Парк": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДДС", ООО "Дмитровка Парк" (далее - ответчик):

- о признании пристройки на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18, 19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469, пристройки на уровне третьего этажа 2 А40-78006/20 (помещение VII, комнаты 30, 40) с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 и надстройки мансарды (комнаты 5, 6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 общей площадью около 2164,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13, самовольными постройками;

- об обязании ООО "ДДС", ООО "ДМИТРОВКА ПАРК", ООО "ФЛАГМАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18, 19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469, пристройки на уровне третьего этажа (помещение VII, комнаты 30, 40) с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 и надстройки мансарды (комнаты 5, 6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 общей площадью около 2164,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ДДС", ООО "ДМИТРОВКА ПАРК", ООО "ФЛАГМАН" расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ДДС" на пристройку на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18, 19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13, отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ДМИТРОВКА ПАРК" на пристройку на уровне третьего этажа (помещение VII, комнаты 30, 40) с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13, отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "ФЛАГМAН" на надстройку мансарды (комнаты 5, 6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13, отсутствующим;

- об обязании ООО "ДДС", ООО "ДМИТРОВКА ПАРК", ООО "ФЛАГМАН" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 13, от пристройки на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18, 19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469, пристройки на уровне третьего этажа (помещение VII, комнаты 30, 40) с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 и надстройки мансарды (комнаты 5, 6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 общей площадью около 2164,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДДС", ООО "ДМИТРОВКА ПАРК", ООО "ФЛАГМАН" расходов.

Решением суда от 29.06.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 г. принят отказ Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-78006/20 отменено, производство по делу - прекращено.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 297 825 руб. 85 коп.

Определением суда от 14.01.2022 г. заявление истцов было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ДДС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления N 46 положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истцов заявил отказ от исковых требований в полном объеме. Ходатайство подписано представителем Дегтяренко Е.И., действующей по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-876/21, от 16.12.2020 г. N 33-Д1332/20, предусматривающий его право на полный или частичный отказ от исковых требований. Основанием для отказа от иска послужила оплата ответчиками штрафных санкций после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика

Таким образом, суд первой инстанции правильно распределил отнесение расходов по оплате судебной экспертизы на ответчиков.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-78006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.