Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-1390/22 по делу N А05-13271/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А05-13271/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2022 года по делу N А05-13271/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ришко Андрей Иванович (ОГРНИП 320290100006176, ИНН 290411525166; адрес: Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский) обратился в Котласский районный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица К.Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2021 N 06-09/29042124500012800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 36 693 руб.

Определением Котласского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года по делу N 12-481/2021 заявление предпринимателя направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2022 года, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначенного наказания, административный штраф замене на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По заявлению инспекции Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 26 января 2022 года.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление предпринимателя оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о возможности применения в данном случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ как противоречащим нормам действующего законодательства. Указывает на то, что совершенное предпринимателем правонарушение нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка; наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства само по себе без учета характера совершенного правонарушения не является основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), проведенной на основании поручения от 16.08.2021 N 06-09/290420210015004 в отношении предпринимателя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, инспекцией составлены акт проверки от 02.09.2021 N 06-09/290420210015006 и справка N 06-09/290420210015005, в которых зафиксировано, что предпринимателем допущено нарушение части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику-нерезиденту Бенца Андрею Васильевичу (Украина) заработной платы за период с 06.03.2020 по 14.12.2020 в общем размере 48 924 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что отражено в соответствующих платежных ведомостях, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.09.2021 N 06-09/29042124500012800002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальником инспекции вынесено постановление от 12.10.2021 N 06-09/29042124500012800004, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 36 693 руб.

При этом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса и для замены штрафа на предупреждение, мотивировав его тем, что выявленное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Суд первой инстанции установил в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, однако изменил назначенную меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закон N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям в силу положений подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 2 указанного Закона относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, в том случае, если работник предпринимателя являлся в период выплаты ему заработной платы гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Установленные частью 3 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами (предпринимателями) - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами (предпринимателями) - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на предпринимателя - резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику - нерезиденту через банковский счет в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждается и в оспариваемом постановлении отражено, что предприниматель, являющийся резидентом, осуществил выплату заработной платы физическому лицу-нерезиденту в сумме 48 924 руб. за период с 06.03.2020 по 14.12.2020 наличным способом, минуя уполномоченные банки, посредством платежных ведомостей.

Факт выплаты заработной платы наличным способом предпринимателем не отрицается.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что предприниматель совершил валютные операции, что заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах осуществление заявителем вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении предпринимателем незаконной валютной операции, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 этого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 упомянутого Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ими всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности (2 года с момента совершения) соблюдены.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий не свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Апелляционная инстанция также не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем деяния малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение, основываясь на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 указанной статьи Кодекса установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, имеет категорию "микропредприятие".

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность, инспекцией не выявлено.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судами установлена: предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2020; доказательства привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения апеллянтом в материалы дела не представлены; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном конкретном случае законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Тот факт, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, также не может служить основанием для отказа в рассматриваемой ситуации применения положений статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса, поскольку условия для применения наказания в виде предупреждения в данном случае имеются, их наличие апеллянтом документально не опровергнуто.

При замене административного штрафа на предупреждение суд первой инстанции исходил из материалов, имеющихся в деле, содержания оспариваемого постановления, в котором самой же инспекцией прямо зафиксирован единственный факт совершения правонарушения впервые, а также из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, с учетом обстоятельств, характера и последствий деяния предпринимателя.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2022 года по делу N А05-13271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина