Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2022 г. N Ф07-9417/22 по делу N А05-13271/2021

02 августа 2022 г.

Дело N А05-13271/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 02.08.2022 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-13271/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ришко Андрей Иванович, адрес: Архангельская обл., г. Котлас, пос. Вычегодский, ОГРНИП 320290100006176, ИНН 290411525166, обратился в Котласский районный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), от 12.10.2021 N 06-09/29042124500012800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 36 693 руб.

Определением Котласского районного суда Архангельской области от 18.11.2021 по делу N 12-481/2021 заявление предпринимателя направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и отсутствие законных оснований для замены штрафа на предупреждение, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция выявила, что предприниматель в период с 06.03.2020 по 14.12.2020 начислял и выплачивал в наличной денежной форме работнику - нерезиденту заработную плату в общей сумме 48 924 руб., нарушив требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), что выразилось в осуществлении незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного нарушения налоговый орган 27.09.2021 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 06-09/29042124500012800002, согласно которому действия работодателя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Постановлением Инспекции от 12.10.2021 N 06-09/29042124500012800004 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило 36 693 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом посчитали возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель совершил операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателем упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили.

Вместе с тем суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, учли привлечение к административной ответственности впервые и наличие у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем посчитали возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судами установлена: предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2020; доказательства привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены, оснований полагать, что правонарушение совершено не впервые, вопреки доводам Инспекции, не имеется; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены.

К тому же апелляционный суд правильно отметил, что в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как правильно указали суды, часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы Инспекции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могут применяться к нарушениям валютного законодательства, подлежат отклонению, поскольку наличие угрозы интересам личности и государства подателем жалобы не доказано и судами не установлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А05-13271/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова