Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4199/22 по делу N А32-15770/2017

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-15770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест": представитель по доверенности от 10.01.2022 Демьяненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Смит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-15770/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее - должник, ООО "ЮТП") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (далее - кредитор, заявитель, ООО "АСМИ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 730 212, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 требования кредитора в сумме 1 730 212, 97 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ЮТП", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" (далее - ООО "АТП СМиТ") обжаловало определение суда первой инстанции от 11.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал на факт признания долга конкурсным управляющим должника. Податель апелляционной жалобы отмечает, что у конкурсного управляющего должника отсутствуют полномочия по признанию долга перед кредиторами. ООО "АТП СМиТ" в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий должника, назначенный судом по предложению аффилированного с ООО "АСМИ" лица - ООО "Компаньон", действует недобросовестно, не заявляя возражения относительно требований заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Извеков Константин Александрович и ООО "АСМИ" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО "АСМИ" поддержал свою правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна.

Информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 7703269241.

Определением от 11.08.2020 конкурсным ООО "ЮТП" утвержден Извеков К.А.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось ООО "АСМИ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 730 212, 97 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника.

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АСМИ" и ООО "ЮТП" заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 23.12.2015 N 23/12.

С декабря 2016 года заказчик перестал производить оплату работ исполнителя и отказался подписывать следующие документы:

1. акт N 14/2016 приемки услуг по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС по Договору N 23/12 от 23.12.2015 за отчетный период с "01" по "31" декабря 2016;

2. акт N 15/2017 приемки услуг по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС по Договору N 23/12 от 23.12.2015 за отчетный период с "01" по "31" января 2017;

3. акт N 16/2017 приемки услуг по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС по Договору 23/12 от 23.12.2015 за отчетный период с "01" по "28" февраля 2017;

4. акт N 17/2017 приемки услуг по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС по Договору N23/12 от 23.12.2015 за отчетный период с "01" по "31" марта 2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 5.6. договора N 23/12 от 23.12.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС устанавливает, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанных исполнителем актов оказанных услуг подписывает их или в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Заявитель направил в адрес должника акты оказанных услуг и в установленный договором срок не получило замечаний от ООО "ЮТП".

Обязательства заказчика - ООО "ЮТП" перед исполнителем - ООО "АСМИ" не выполнены:

1. по акту N 14/2016 - на сумму 387 551, 99 руб.;

2. по акту N 15/2017 - на сумму 387 551, 99 руб.;

3. по акту N 16/2017 - на сумму 387 551, 99 руб.;

4. по акту N 17/2017 - на сумму 387 551, 99 руб.

В общей сумме ООО "ЮТП" имеет задолженность перед ООО "АСМИ" в размере 1 550 207, 96 руб.

Согласно пункту 14.1 договора N 23/12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и АВР ВОЛС от 23.12.2015, договор вступает в силу со дня его подписания и обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Срок действия данного договора может быть продлен по взаимному согласию Сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

ООО "АСМИ" и должником подписан заказ N 23/1 от 23.12.2015 на выполнение работ к договору N 23/12 от 23.12.2015. Как гласит пункт 6 данного документа, заказ вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года. Заказ считается продленным на трехмесячный срок, если за 10 календарных дней до истечения очередного срока его действия стороны письменно не заявили о прекращении действия заказа.

Заказчиком - ООО "ЮгТехноПарк" не было письменно заявлено о прекращении действия заказа на момент истечения срока действия договора N 23/12 от 23.12.2015. Следовательно, заявитель считал обозначенный договор пролонгированным на три месяца и продолжать проводить работы.

ООО "АСМИ" и ООО "ЮТП" заключен договор подряда от 27.08.2015 N 27-08/2015.

В интересах заказчика и в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 27.08.2015 N 27-08/2015 кредитор заключал договоры о предоставлении части земельных участков в аренду/субаренду для прохождения ВОЛС в границах этих земельных участков. Также арендодатели производили расчет убытков, подлежащих возмещению. Выставленные счета сначала оплачивались подрядчиком, а после - перевыставлялись заказчику.

АО фирма "Агрокомплекс" выставило ООО "АСМИ" счета от 06.11.2015 на общую сумму 509 261 руб., которые были полностью оплачены подрядчиком.

ООО "АСМИ" и ООО "Юг-технопарк" 30.06.2016 подписан акт взаимозачета N 5, согласно которому задолженность ООО "ЮТП" перед ООО "АСМИ" по указанному выше обязательству зачтена на сумму 420 884, 99 руб.

Остаток задолженности составил 88 376, 01 руб.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ООО "АТП СМиТ" о пропуске заявителем срока исковой давности по следующим основаниям.

В случае несоблюдения требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С учетом указанных обстоятельств, между должником и заявителем достигнуто соглашение по существенным условиям оказания услуг, в соответствии с которыми ООО "АСМИ" оказывал должнику услуги в январе, феврале, марте 2017 года.

По результату оказания услуг за январь 2017 года в адрес должника почтовой связью направлен акт N 15/2017 от 31.01.2017, что подтверждается описью, чеком об отправке от 07.02.2017 (ШПИ 35001896055958).

10 февраля 2017 года отправление вручено должнику, в свою очередь, возражения на акт от 31.01.2017 N 15/2016 от ООО "ЮТПк" в адрес ООО "АСМИ" не поступало, отказ в приемке услуги не заявлялся, что и послужило основанием для одностороннего подписания акта и принятие его на учет. По результату оказания услуг за февраль 2017 года в ООО "ЮТП" почтовой связью направлен акт N 16/2017 от 28.02.2017, что подтверждается описью, чеком об отправке от 23.03.2017 (ШПИ 35004007061114). 28.03.2017 отправление вручено должнику, в свою очередь, возражения на акт от N 16/2017 от 28.02.2017 от ООО "ЮТП" в адрес ООО "АСМИ" не поступали, отказ в приемке услуги не заявлялся, что и послужило основанием для одностороннего подписания акта и принятие его на учет. По результату оказания услуг за март 2017 года в должнику почтовой связью направлен акт N 17/2017 от 31.03.2017, что подтверждается описью, чеком об отправке от 12.04.2017 (ШПИ 35004003010314).

19 апреля 2017 года отправление вручено должнику, в свою очередь, возражения на акт от N 17/2017 от 31.03.2017 от ООО "ЮТП" в адрес ООО "АСМИ" не поступали, отказ в приемке услуги не заявлялся, что и послужило основанием для одностороннего подписания акта и принятие его на учет. Факт принятия должником результата работ по актам за декабрь 2016, январь, февраль, марта 2017 подтверждается и актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, подписанный должником и заявителем.

В опровержение доводов конкурсного кредитора представлены счета-фактуры N 59 от 29.12.2015, N 61 от 31.12.2015, 31.01.2016, N 40 от 30.06.2016, N 34 от 30.06.2016, N 44 от 31.07.2016, N 43 от 31.08.2016, N 65 от 30.09.2016, N 80 от 31.10.2016, N 95 от 30.11.2016, N 98 от 31.12.2016, N 4 от 31.01.2017, N 11 от 28.02.2017, N15 от 31.03.2017.

То обстоятельство, что заявитель длительное время не предпринимал действий ко взысканию задолженности с должника, с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о недобросовестности заявителя, а, напротив, указывает на наличие длительных и доверительных отношений между должником и ООО "АСМИ", предполагая, что задолженность будет уплачена, учитывая, что между сторонами подписывались акты сверки (30.06.2017).

Обязательства должника перед заявителем по договорам N 23/12 от 23.12.2015 и 27-08-2015 от 27.08.2015 отражались в бухгалтерском учете должника, а также имелся акт сверки от 30.06.2017, в связи с чем, прежний арбитражный управляющий Ковтонюк Татьяна Александровна обязана была в процедуре наблюдения установить требования ООО "АСМИ" и своевременно уведомить заявителя о процедуре банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (часть 2 статьи 206 Кодекса). Поэтому перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности, если должник признает долг в 5 письменной форме. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 NФ08-4808/2020 по делу NА32-55433/2017.

В соответствии с абзац 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. 30.06.2017 между должником и заявителем подписан акт сверки взаимных расчетов, который прерывает срок исковой давности по заявленным требованиям.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

После перерыва исковая давность начинается заново.

При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса). Исходя из указанных положений, срок исковой давности по требованию заявителя прервался и начал течь заново с 01.07.2017. В течение 2020 действовали ограничительные меры, вызванные распространением новой короновирусной инфекции.

08 июня 2020 года заявитель направил претензию в адрес должника об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Обязательный претензионный порядок разрешения спора является основанием для приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления N43).

Суд первой инстанции указал, что заявитель настаивает о применении части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию об установлении размера требований кредиторов, обосновывая свою позицию признанием долга конкурсным управляющим, о чем свидетельствует его отзыв.

Отзыв конкурсного управляющего на заявление кредитора об установлении размера требований кредиторов свидетельствует о том, что он подтверждает существование задолженности перед заявителем, не оспаривает размер указанной задолженности, считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данная позиция конкурсного управляющего основана на бесспорных доказательствах существования задолженности (договор, акты выполненных работ, акт сверки), которыми, конкурсный управляющий располагает, поскольку подлежали передачи ему от прежних руководителей должника, как документация о финансовохозяйственной деятельности предприятия.

Позиция конкурсного управляющего, изложенная в его отзыве, соответствует признакам признания долга должником: - в отзыве содержится указание на размер задолженности; - указание на документы, подтверждающие ее образование; - осознание и принятие факта наличия конкурсным управляющим задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АСМИ", то есть признание существования этой задолженности. Отзыв конкурсного управляющего не содержит сомнения о наличии задолженности, не указывает об оспоримости размера долга перед кредитором и прочее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке исключительно обоснованные возражения относительно требований кредиторов. Конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва. В отзыве, представленном конкурсным управляющим, содержалось его профессиональное мотивированное мнение по факту имеющейся задолженности ООО "ЮТП" перед ООО "АСМИ".

Напротив, конкурсный управляющий не вправе представлять недостоверные сведения, умалчивать о существенных обстоятельствах, что создало бы вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами, что повлекло бы нарушение принципа процессуальной экономии, подобная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между ООО "Компаньон" и ООО "АСМИ" не имеет правового значения к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В частности, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку размер требований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора следует признать обоснованными в сумме 1 730 212, 97 руб. задолженности и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ЮТП", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 по делу N А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов