Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1728/22 по делу N А54-5342/2021

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А54-5342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тулс" - Головчиновой С.Ю. (доверенность от 30.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу N А54-5342/2021 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тулс" (г. Рязань, ИНН 6234141833, ОГРН 1156234002209) к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (Владимирская область, г. Гусь Хрустальный, ИНН 3304009593, ОГРН 1023300593436) о задолженность по договору поставки NГ-53/17 от 01.02.2017 по универсальным передаточным документам N1604 от 27.07.2020, N1626 от 03.08.2020, N1627 от 03.08.2020, N 1735 от 28.08.2020, N1736 от 28.08.2020, N1737 от 28.08.2020, N1738 от 28.08.2020, N1818 от 14.09.2020, N1996 от 27.10.2020 в размере 942 947 руб. 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Владимирской области поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм Тулс" (далее - истец, ООО "Прайм Тулс") к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - ответчик, ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар") о взыскании задолженности по договору поставки N Г-53/17 от 01.02.2017, возникшей из УПД N 1738 от 28.08.2020, в сумме 341 591 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.08.2021 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Владимировской области поступило дело по иску ООО "Прайм Тулс" к ООО "Гусевской арматурный завод "Гусар" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 N Г-53/17 за товар, поставленный по универсальным 2 передаточным документам от 30.06.2020 N 1529, от 27.07.2020 N 1604 в сумме 1 156 873 руб. 17 коп. Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер N А54-6114/2021.

09.08.2021 в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по подсудности из Арбитражного суда Владимировской области поступило дело по иску ООО "Прайм Тулс" к ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" о взыскании задолженности по договору поставки N Г-53/17 от 01.02.2017 в сумме 299 536 руб. 40 коп. по универсальному передаточному документу N 1997 от 27.10.2020. Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер NА54-6199/2021. В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования. Просил взыскать с ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" задолженность по договору поставки N Г-53/17 от 01.02.2017 в сумме 311 649 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам N 1997 от 27.10.2020 и N 1818 от 14.09.2020.

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Рязанской области объединил дела N А54-5342/2021, N А54-6114/2021, N А54-6199/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить номер N А54-5342/2021.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.09.2021, представитель истца увеличил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Просил взыскать с ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" задолженность по универсальным передаточным документам N 1604 от 27.07.2020, N 1626 от 03.08.2020, N 1627 от 03.08.2020, N 1735 от 28.08.2020, N 1736 от 28.08.2020, N 1737 от 28.08.2020, N 1738 от 28.08.2020, N 1818 от 14.09.2020, N 1996 от 27.10.2020, N 1997 от 27.10.2020 в размере 1 414 421 руб. 89 коп.

Истец неоднократно уменьшал исковые требования в связи частичной оплатой ответчиком задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном виде просил взыскать с ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" в пользу ООО "Прайм Тулс" задолженность по договору поставки N Г-53/17 от 01.02.2017 по универсальным передаточным документам N 1604 от 27.07.2020, N 1626 от 03.08.2020, N 1627 от 03.08.2020, N 1735 от 28.08.2020, N 1736 от 28.08.2020, N 1737 от 28.08.2020, N 1738 от 28.08.2020, N 1818 от 14.09.2020, N 1996 от 27.10.2020 в размере 942 947 руб. 93 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу N А54-5342/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявив об увеличении исковых требований 30.09.2021, истец фактически предъявил новые требования, одновременно изменив основание и предмет иска, которые в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ были судом приняты и удовлетворены в размере 942 947 руб. 93 коп., хотя первоначально истцом заявлено о взыскании 169 654 руб. 34 коп.

ООО "Прайм Тулс" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. В ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО "Прайм Тулс" (поставщик) и ООО "Гусар" (покупатель) (в настоящее время - ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар") был заключен договор поставки N Г-53/17 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого поставщик обязуется производить поставку товара по заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость согласно счетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма каждой поставки согласовываются сторонами и указываются в счетах.

Согласно пункту 4.2. договора датой оплаты считается день получения банком поставщика платежного поручения о переводе платежа. Условия оплаты: оплата 100% стоимости товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней после получения покупателем товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязательства по его оплате, поставщик вправе потребовать оплаты переданного товара, а также приостановить последующие поставки до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

Пунктом 8.1., 8.2. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть в письменной форме.

Во исполнение условий договора ООО "Прайм Тулс" осуществило поставку товара в адрес ответчика, в том числе, по следующим универсальным передаточным документам N 1604 от 27.07.2020 на сумму 649 352 руб. 50 коп., N 1626 от 03.08.2020 на сумму 29 458 руб. 69 коп., N1627 от 03.08.2020 на сумму 40 772 руб. 50 коп., N 1735 от 28.08.2020 на сумму 29 578 руб., N 1736 от 28.08.2020 на сумму 28 219 руб. 50 коп., N 1737 от 28.08.2020 на сумму 310 156 руб., N1738 от 28.08.2020 на сумму 341 591 руб. 50 коп., N1818 от 14.09.2020 на сумму 12 112 руб. 80 коп., N 1996 от 27.10.2020 на сумму 16 965 руб. 60 коп.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Претензией от 16.11.2020 (т. 1, л. д. 9) истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за товар, полученный им в рамках договора поставки N Г-53/17 от 01.02.2017.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ООО "Прайм Тулс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм Тулс" и ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" 18.02.2021 был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2020, согласно которому стороны подтвердили тот факт, что по состоянию на 18.02.2021 задолженность ответчика истцом составила сумму 2 571 295 руб. 06 коп.

Таким образом, на указанную дату разногласий у сторон по поводу размера задолженности ответчика за поставленный истцом товар у сторон не имелось.

Последующие платежи осуществлялись ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" платежными поручениями без указания назначения платежа: N 2963 от 24.03.2021 на сумму 71 295 руб. 06 коп., N 3025 от 25.03.2021 на сумму 30 000 руб., N3102 от 26.03.2021 на сумму 30 000 руб., N 3145 от 29.03.2021 на сумму 30 000 руб., N3193 от 31.03.2021 на сумму 60 000 руб., N 3258 от 02.04.2021 на сумму 30 000 руб., N3355 от 05.04.2021 на сумму 30 000 руб., N 3387 от 06.04.2021 на сумму 30 000 руб., N3477 от 07.04.2021 на сумму 30 000 руб., N 3568 от 08.04.2021 на сумму 30 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил сумму 2 200 000 руб.

Кроме того, платежным поручением N 5675 от 09.06.2021 на сумму 785 578 руб. 11 коп. ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар", согласно назначению платежа с учетом корректировки (т. 1, л. д. 124) ответчиком в полном объемы был оплачен универсальный передаточный документ N 1529 от 30.06.2020 и частично N 1604 от 27.07.2020 N 1604.

Таким образом, задолженность ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" перед ООО "Прайм Тулс" по договору поставки N Г-53/17 от 01.02.2017 составила сумму 1 414 421 руб. 89 коп., что подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.11.2021.

В ходе рассмотрения спора ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" произвело оплаты по договору поставки N Г-53/17 от 01.02.2017 следующими платежными поручениями: N 994517 от 02.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 994579 от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 994636 от 06.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 994671 от 07.12.2021 на сумму 50 000 руб., N 994731 от 08.12.2021 на сумму 35 736 руб. 98 коп., N 323 от 13.01.2022 на сумму 63 799 руб. 42 коп. В качестве основания платежа в названных платежных документах значится "оплата по УПД N 1997 от 27.10.2020 по договору N Г-53/17 от 01.02.2017".

То есть, универсальный передаточный документ N 1997 от 27.10.2020 был оплачен ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, платежным поручением N 368 от 14.01.2022 на сумму 171 937 руб. 56 коп. ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" частично был оплачен универсальный передаточный документ N 1738 от 28.08.2020.

Проанализировав платежные поручения, универсальные передаточные документы, ввиду отсутствия в части платежных поручениях надлежащих сведений о назначении платежа и наличия у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обоснованно зачтены поступившие денежные средства в части в счет погашения задолженности за предыдущий период согласно положениям статьи 522 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N Г-53/17 от 01.02.2017 на дату рассмотрения спора по существу сформировалась из неоплаченных (частично оплаченных) универсальных передаточных документов N 1604 от 27.07.2020, N 1626 от 03.08.2020, N 1627 от 03.08.2020, N 1735 от 28.08.2020, N 1736 от 28.08.2020, N 1737 от 28.08.2020, N 1738 от 28.08.2020, N 1818 от 14.09.2020, N 1996 от 27.10.2020 и составляет сумму 942 947 руб. 93 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства исполнения принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, требования истца о взыскании суммы долга в размере 942 947 руб. 93 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ответчиков по существу факт наличия задолженности не оспорен.

Доводы жалобы сводятся к процессуальному нарушению, выразившимися по мнению апеллянта в принятии увеличения исковых требований судом области в нарушении ст. 49 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы заявив об увеличении исковых требований 30.09.2021, истец фактически предъявил новые требования, одновременно изменив и основание и предмет иска, которые в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ были судом приняты и удовлетворены в размере 942 947 руб. 93 коп., хотя первоначально истцом заявлено о взыскании 169 654 руб. 34 коп.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В рамках рассматриваемого спора истец увеличил исковые требования на сумму задолженности в рамках одного договора поставки и представил суду доказательства наличия и размера задолженности. Предмет иска (задолженность по договору) и основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки) истец не изменял.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО "Прайм Тулс" заявлены новые требования, истцом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 по делу N А54-5342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева