Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-2519/22 по делу N А76-10767/2020

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-10767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-10767/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Филипцев В.М. (доверенность от 17.03.2022, диплом), Апалькова Т.А. (доверенность от 12.01.2022, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Фролова О.П. (доверенность N03-07/344 от 10.01.2022), Агапова Н.И. (доверенность N03-07/345 от 10.01.2022, служебное удостоверение УР N369871), Крупенко Анна Юрьевна (доверенность N03-07/343 от 10.01.2022), Баранова И.Ю. (доверенность N03-07/327 от 23.12.2021, диплом), Затеев А.Н. (доверенность N03-07/340 от 23.12.2021, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Затеев А.Н. (доверенность N 03-20/022853 от 27.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственность "АВИОНИКА-ВПК" - Раков И.А. (доверенность N Д-27/09/21 от 27.09.2021, удостоверение адвоката), Гагауз В.Д. (доверенность N Д-01/03/22 от 01.03.2022, диплом).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - заявитель, налогоплательщик, АО "СКБ "Турбина") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 24 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения МИФНС России N 24 по Челябинской области от 06.12.2019 N 59 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95850125 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 699302 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38407043,66 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 47225314 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2285342,48 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14854710,85 руб.; уменьшения убытков по пункту 3.2.4 решения N 59 от 06.12.2019 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авионика-ВПК", индивидуальный предприниматель Яценко Игорь Евгеньевич и публичное акционерное общество "Агрегат" (далее - ООО "Авионика-ВПК", ИП Яценко И.Е., ПАО "Агрегат").

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС России N 24 по Челябинской области от 06.12.2019 N 59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59 126 532 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 44 188 385 рублей, соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195 724 319 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения МИФНС России N 24 по Челябинской области от 06.12.2019 N 59 в части доначисления НДС в сумме 59126532 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44188385 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195724319 руб. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что при рассмотрении настоящего спора суды признали ошибочной позицию инспекции о формальности документооборота в части сделок налогоплательщика с ООО "Авионика-ВПК", указав, что инспекцией не опровергнуты представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности сделки. При этом судами не принят во внимание ряд аргументов налоговой инспекции о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды с учетом того, что конечной целью заявителя являлось искусственное наращивание стоимости приобретаемых агрегатов, что повлекло увеличение размера расходов и уплаченного НДС. Указанные доводы налогового органа не нашли мотивированного отражения судов в обжалуемых судебных актах.

По итогам повторного рассмотрения дела в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции суд первой инстанции принял решение от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022, которым требования заявителя в указанной части вновь удовлетворены, решение МИФНС России N 24 по Челябинской области от 06.12.2019 N 59 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 59126532 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44188385 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195724319 руб.

Не согласившись с таким решением суда, МИФНС России N 24 по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и доводов налогового органа. Полагает доказанным формальность документооборота заявителя со спорным контрагентом - ООО "Авионика-ВПК" и направленность действий заявителя по хозяйственным операциям с этими контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при обложении налогом на прибыль организаций. Обращает внимание на то, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств заключения и исполнения договоров со спорным контрагентом подтверждают формальность этих отношений. Указывает на фактическое отсутствие какой-либо доработки полученных от производителя агрегатов и завышение их стоимости (в 2015 году - на 84,3%, в 2016 году - на 47,72%, в 2017 году - на 57,39%) за счет формального введения по инициативе заявителя в цепочку хозяйственных отношений спорного контрагента. Полагает, что судом не дана оценка: свидетельским показаниям работников заявителя (из которых следует, что проведение доработки агрегатов невозможно без нарушения целостности пломбы и после вскрытия агрегатов они нуждаются в проверке показателей на стенде, перечисленные виды доработки не требовались и могли привести агрегаты в негодность), протоколам осмотров агрегатов топливомасляных; рекламационных актов (в которых установлено, что гарантийные пломбы на изготовленных ПАО "Агрегат" и поступивших к заявителю от спорного контрагента агрегатах сохранены в целостности, то есть, агрегаты не разбирались) формальным паспортам на агрегаты ООО "Авионика-ВПК" (в которых кладовщиком контрагента переносились данные об агрегатах из карт, предоставленных изготовителем без изменения технических параметров агрегатов), техническим заданиям, приложенным к договорам поставки (из которых следует, что все агрегаты должны быть новыми, не переделанными и не поврежденными), протоколам допросов ведущего конструктора АО СКБ "Турбина" Загребина А.А. и заместителя директора ПАО "Агрегат" Букраба Д.А. (из которых следует, что не имея конструкторской документации, агрегаты невозможно изготовить или доработать; отсутствию актов сдачи-приемки конструкторской документации между заявителем и контрагентом; движению денежных средств по счетам (из анализа которого следует, что оплата за агрегаты в большинстве случаев (83%) производилась контрагентом за счет средств, полученных от заявителя; отсутствию лицензий у ООО "Авионика-ВПК", ООО "Уральская производственная компания", ООО ПК "Титан ВС" и ИП Яценко И.Е.; стоимости поступивших от контрагента агрегатов как доработанных, так и не доработанных. Указывает на следующие обстоятельства: налоговым органом установлена невозможность осуществить доработку агрегатов силами спорного контрагента и привлеченных им лиц - ООО "Уральская производственная компания", ООО ПК "Титан ВС" и ИП Яценко И.Е. ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов и наличия у привлеченных лиц признака "номинальности"; установлено совпадение IP-адресов ООО "Уральская производственная компания" и ООО ПК "Титан ВС", с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк; установлено наличие у заявителя возможности заключения договоров напрямую с производителем агрегатов - ПАО "Агрегат", так как между этими лицами имелись отношения с 2013 года (в том числе по поводу изготовления спорных агрегатов); установлена идентичность условий предварительного проекта договора поставки агрегатов, между заявителем и ПАО "Агрегат" и договоров, заключенных заявителем с ООО "Авионика-ВПК"; судом не дана оценка доказательствам непосредственного участия заявителя в заключении договора между ПАО "Агрегат" и ООО "Авионика-ВПК", передачи заявителем перечня доработок в адрес ООО "Авионика-ВПК", вывода денежных средств через физических лиц; то обстоятельство, что договоры со спорным контрагентом заключены заявителем по итогам проведения электронных аукционов, не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений, поскольку конкурентные процедуры проведены формально, так как ООО "Авионика-ВПК" являлось единственным участником закупок, электронные торги проводились на поставку товара, который должен был производиться по конструкторской документации заявителя (при том что в аукционной документации такая конструкторская документация отсутствовала), и участником торгов мог быть только заранее определенный поставщик, при этом в ходе торгов заявитель устанавливал необоснованно завышенную стоимость агрегатов (900 тыс. руб. за единицу, при том, что в предварительном договоре заявителя с ПАО "Агрегат" - 423728,81 руб.); установлен факт подконтрольности ООО "Авионика-ВПК" заявителю, так как заявитель знал производителя товара, его технические возможности, условия поставки, возможность проводить техническое обслуживание товара, цену и другие параметры, тогда как у ООО "Авионика-ВПК" эта информация отсутствовала.

Представители МИФНС России N 24 по Челябинской области и ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя и ООО "Авионика-ВПК" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этих лиц.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "СКБ "Турбина" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037403769413 и состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России N 24 по Челябинской области.

МИФНС России N 24 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 19.04.2019 N 9 (с учетом внесения изменений в акт проверки письмом от 30.04.2019 N 12-22/05313 об устранении допущенной технической ошибки (опечатки) в части неотражения суммы налога на имущество, исчисленной в завышенных размерах), а также дополнение к акту налоговой проверки от 19.07.2019 N5 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 16.12.2019 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года в общей сумме 95850125 руб., пени по НДС в сумме 38407043,66 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 699302 руб. (снижен инспекцией в восемь раз) за неуплату НДС; налог на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в сумме 47225314 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14854710,85 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 75923,23 руб. (снижен инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2209419,25 руб. (снижен инспекцией в восемь раз) за неуплату налога на прибыль организаций. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2015, 2017 годы в завышенном размере, в сумме 205079484 руб.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.03.2020 N 16-07/001127 (т.2 л.д.29) апелляционная жалоба АО "СКБ "Турбина" оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 06.12.2019 N 59 в судебном порядке в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95850125 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату НДС в сумме 699302 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38407043,66 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 47225314 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 113, 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 2285342,48 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14854710,85 руб.; уменьшения убытков по пункту 3.2.4 решения N 59 от 06.12.2019 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При первоначальном рассмотрении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в оспоренной заявителем части. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения МИФНС России N 24 по Челябинской области от 06.12.2019 N 59 в части доначисления НДС в сумме 59126532 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44188385 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения об уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 195724319 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить без изменения.

Таким образом, предметом судебной оценки в настоящем случае является законность решения инспекции в указанной судом кассационной инстанции части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года в размере 59126532 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Авионика-ВПК", а также в праве на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы в размере 330169875,54 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 44188385 руб. Также, инспекция указала на завышение заявителем убытков по налогу на прибыль организаций за 2015, 2017 годы в сумме 195724319 руб.

Основанием для такой позиции налогового органа послужили выводы о создании заявителем формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных АО "СКБ "Турбина" в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авионика-ВПК", о согласованности и умышленности действий заявителя и ООО "Авионика-ВПК".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении в рамках исполнения государственного оборонного заказа топливо-масляных агрегатов АТМ.01ТМ (производителем которых является ПАО "Агрегат") у ООО "Авионика-ВПК" (по итогам проведения электронных аукционов заключены 15 договоров).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) В 2013 году в ПАО "Агрегат" поступил запрос от АО "СКБ "Турбина" на предмет рассмотрения возможности изготовления агрегата топливо-масляного АТМ.01ТМ. Одновременно ПАО "Агрегат" от АО "СКБ "Турбина" был получен комплект конструкторской документации на данное изделие. Из свидетельских показаний заместителя начальника маркетинго-сбытового отдела ПАО "Агрегат" Селезнева М.А. (протокол допроса от 17.10.2018 N 1512) установлено, что на основании поступившей от АО СКБ "Турбина" заявки от 03.10.2013 N 50/288-КД на АО СКБ "Турбина" письмом от 11.10.2013 N 21/1144 направлен проект договора поставки (письмо со стороны АО СКБ "Турбина" подписано генеральным директором АО "СКБ "Турбина" Адаевым А.В., исполнитель - Бондарь Д.В.). Для организации подготовки производства на ПАО "Агрегат" выпущен приказ от 20.12.2013 N 454. Конструкторская документация официально передана ОАО СКБ "Турбина", факт передачи оформлен актом приема-передачи от 04.12.2013. Направленный в адрес ОАО "СКБ "Турбина" договор не был подписан ОАО "СКБ "Турбина" и в ходе визита генерального директора Адаева А.В. на ПАО "Агрегат". При этом, генеральным директором АО СКБ "Турбина" Адаевым А.В. предложено ПАО "Агрегат" заключить договор поставки агрегатов АТМ.01ТМ не напрямую с АО СКБ "Турбина", а с ООО "Авионика-ВПК", обосновывая это тем, что ООО "Авионика-ВПК" является доверенным поставщиком ОАО СКБ "Турбина".

То есть, как утверждает налоговый орган, взаимоотношения между ПАО "Агрегат" и АО СКБ "Турбина" по поставке агрегатов АТМ.01ТМ начались ранее взаимоотношений между ООО "Авионика-ВПК" и ПАО "Агрегат", запрос на предмет рассмотрения возможности изготовления агрегата топливо-масляного АТМ.01ТМ поступил в ПАО "Агрегат" от АО СКБ "Турбина", а не от ООО "Авионика-ВПК", комплект конструкторской документации на АТМ.01ТМ получен ПАО "Агрегат" от АО СКБ "Турбина", конструкторское сопровождение ПАО "Агрегат" осуществлялось только с АО СКБ "Турбина", технические вопросы решались только с АО "СКБ "Турбина", ООО "Авионика-ВПК" в качестве покупателя АТМ.01ТМ у ПАО "Агрегат" была предложена должностными лицами АО "СКБ "Турбина". В этой связи инспекция полагает, что заявитель имел возможность закупить агрегаты напрямую у производителя - ПАО "Агрегат";

2) ООО "Авионика-ВПК" были заключены договоры с ООО ПК "Титан ВС" (договор от 28.10.2014 N 25/10/14-д), ООО "Уральская производственная компания" (договор от 01.10.2015 N 01/10/15-д), ИП Яценко И.Е. (договор от 28.09.2016 N 1-д) на доработку агрегатов АТМ.01ТМ. По мнению Инспекции, указанные лица не имели возможность осуществлять доработку спорных агрегатов в силу отсутствия у них необходимых ресурсов и наличия у привлеченных лиц признака "номинальности". Также, установлено совпадение IP-адресов ООО "Уральская производственная компания" и ООО ПК "Титан ВС", с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк.

3) Фактически отсутствовала какая-либо доработка полученных от производителя агрегатов и имело место завышение их стоимости (в 2015 году - на 84,3%, в 2016 году - на 47,72%, в 2017 году - на 57,39%) за счет формального введения по инициативе заявителя в цепочку хозяйственных отношений спорного контрагента, что подтверждается: свидетельскими показаниями работников заявителя (из которых следует, что проведение доработки агрегатов невозможно без нарушения целостности пломбы и после вскрытия агрегатов они нуждаются в проверке показателей на стенде, перечисленные виды доработки не требовались и могли привести агрегаты в негодность), протоколами осмотров агрегатов топливомасляных и рекламационными актами (в которых установлено, что гарантийные пломбы на изготовленных ПАО "Агрегат" и поступивших к заявителю от спорного контрагента агрегатах сохранены в целостности, то есть, агрегаты не разбирались), техническими заданиями, приложенными к договорам поставки (из которых следует, что все агрегаты должны быть новыми, не переделанными и не поврежденными), протоколами допросов ведущего конструктора АО СКБ "Турбина" Загребина А.А. и заместителя директора ПАО "Агрегат" Букраба Д.А. (из которых следует, что не имея конструкторской документации, агрегаты невозможно изготовить или доработать; отсутствием актов сдачи-приемки конструкторской документации между заявителем и контрагентом. При этом, паспорта на агрегаты, выданные ООО "Авионика-ВПК", составлялись формально (в паспорта кладовщиком контрагента переносились данные об агрегатах из карт, предоставленных изготовителем без изменения технических параметров агрегатов),

3) Проведение конкурентных процедур при заключении договоров со спорным контрагентом, по мнению инспекции, носило формальный характер, так как ООО "Авионика-ВПК" являлось единственным участником закупок, электронные торги проводились на поставку товара, который должен был производиться по конструкторской документации заявителя (при том, что в аукционной документации такая конструкторская документация отсутствовала), и участником торгов мог быть только заранее определенный поставщик, при этом в ходе торгов заявитель устанавливал необоснованно завышенную стоимость агрегатов (900 тыс. руб. за единицу, при том, что в предварительном договоре заявителя с ПАО "Агрегат" - 423728,81 руб.), что повлекло увеличение размера расходов и уплаченного НДС при приобретении данных агрегатов;

4) установлен факт подконтрольности ООО "Авионика-ВПК" заявителю, так как заявитель знал производителя товара, его технические возможности, условия поставки, возможность проводить техническое обслуживание товара, цену и другие параметры, тогда как у ООО "Авионика-ВПК" эта информация отсутствовала;

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, все 15 договоров поставки между АО СКБ "Турбина" (заказчик) и ООО "Авионика-ВПК" (поставщик) были заключены по результатам электронных аукционов, объявленных соответствующими извещениями на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на официальной электронной торговой площадке государственной корпорации "Ростех" www.Etprf.ru.

С учетом организационно-правового статуса АО "СКБ "Турбина", для удовлетворения потребностей, возникающих при осуществлении деятельности, общество обязано приобретать товары, работы и услуги в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Следовательно, у заявителя отсутствовала правовая и фактическая возможность для заключения договора напрямую с производителем (ПАО "Агрегат") без соблюдения и проведения конкурентных процедур, поскольку заключение договора в отсутствие таких процедур противоречит требованиям Закона N223-ФЗ, а также Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) и, как следствие, влечет применение к заявителю мер публично-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении электронных аукционов запрещены координация заказчиком (АО "СКБ "Турбина") поведения участников электронных аукционов, а также заключение соглашений с участниками аукционов. В силу такого антимонопольного запрета являлось невозможным создание АО СКБ "Турбина" условий для понуждения производителя (ПАО "Агрегат") к участию в конкурентных процедурах и обеспечения ему победы в электронных аукционах. В этой связи подлежит отклонению довод налогового органа о формальности проведенных заявителем конкурентных процедур и о наличии у заявителя возможности заключения прямых договоров с производителем товара.

Фактически заявитель заключал договоры поставки с лицом, победившим по результатам оценки заявок, поданных для участия в электронных аукционах. Проводимые налогоплательщиком закупки являлись открытыми, любое лицо могло принять участие в таких торгах. АО СКБ "Турбина" со своей стороны обязано было заключить договор только с победителем торгов, которым и являлось ООО "Авионика-ВПК". Возможность заключения заявителем договора с лицом, не принимавшем участие в торгах, исключена.

Материалы дела не содержат сведений о создании заявителем каких-либо ограничений участия в торгах производителю товара. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на налогоплательщика законом не возлагалась обязанность по выяснению причин непринятия производителем товара участия в торгах после размещения на соответствующей электронной торговой площадке извещений, обусловленных необходимостью удовлетворения производственных потребностей заявителя. Также, заявитель не наделен правом контролировать цены, по которым поставщик приобретал товар у производителя для последующей поставки заказчику.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом. ООО "Авионика-ВПК" является реально действующей организацией, имеющей интернет-сайт http://www.aviovpk.ru/, на котором указаны множественные направления видов деятельности общества. Реальность хозяйственной деятельности ООО "Авионика-ВПК" налоговым органом не опровергнута. Осуществление реальной деятельности ООО "Авионика-ВПК" подтверждается самим фактом участия этого лица в конкурентных процедурах и представленными доказательствами реальности исполнения оцениваемых сделок. Доказательств его "номинальности" инспекцией не представлено.

Согласно пояснениям ООО "Авионика-ВПК", деловые отношения между ООО "Авионика-ВПК" и АО "СКБ "Турбина" установились в августе 2012 года, когда ООО "Авионика-ВПК" по договору поставки от 31.08.2012 N 31/08 начало поставлять топливо-масляные агрегаты для АО "СКБ "Турбина", импортируемые из Украины в рамках соглашения между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о производственной и научно-технической кооперации предприятий (т.34 л.д.12-27).

Установленные налоговым органом посредством получения свидетельских показаний работников заявителя имевшие место до заключения заявителем договоров с ООО "Авионика-ВПК" факты взаимодействия АО "СКБ "Турбина" и ПАО "Агрегат" по вопросу изготовления спорных агрегатов в 2013 году (включая передачу заявителем ПАО "Агрегат" комплекта конструкторской документации на АТМ.01ТМ) сами по себе реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "Авионика-ВПК" не опровергают.

Более того, из объяснений ООО "Авионика-ВПК" следует, что выбор производителя осуществлялся в рамках сложившихся ранее правоотношений, передача конструкторской документации производителя осуществлена заявителем в день проведения торгов, а отсутствие этой документации в аукционной документации объясняется сложившейся практикой и обусловлено значительным объемом конструкторской документации.

ООО "Авионика-ВПК" представлены пояснения и доказательства, обосновывающие выбор в качестве контрагента для поставки агрегатов ПАО "Агрегат", а также подтверждающие наличие финансово-хозяйственной заинтересованности в продолжение отношений с заявителем и принятие мер для продолжения такой работы.

Кроме того, как указало ООО "Авионика-ВПК", за период 2015-2017 его налоговые обязательства составили 37658500 руб., включая налог на добавленную стоимость - 23134614 руб., а также налог на прибыль организаций - 14523886 руб. Надлежащее исполнение этим лицом налоговых обязательств (в том числе при налогообложении хозяйственных операций как с заявителем, так и с привлеченными третьими лицами) под сомнение не ставится. Все сделки купли-продажи спорных агрегатов учтены в налоговой отчетности как заявителя так и ООО "Авионика-ВПК".

Надлежащее исполнение ООО "Авионика-ВПК" налоговой обязанности по уплате НДС, полученного от заявителя при оплате поставленного товара, в силу косвенного характера этого налога, в числе прочего свидетельствует о формировании в бюджете источника для его возмещения заявителю и об отсутствии потерь бюджета при предоставлении заявителю по этим сделкам налоговых вычетов.

Длительность сложившихся между спорным контрагентом и производителем товара хозяйственных отношений (с 2012 года) и формирование их задолго до начала оцениваемых хозяйственных отношений заявителя с производителем товара (2013 год), опровергает позицию инспекции о формальном включении этого контрагента в цепочку хозяйственных операций по инициативе заявителя.

Оспаривая реальность исполнения ООО "Авионика-ВПК" договоров поставки, заключенных с заявителем, и, указывая на фактическое исполнение контрактов силами ПАО "Агрегат", минуя ООО "Авионика-ВПК", налоговый орган не учитывает представленные налогоплательщиком доказательства реальности такого исполнения: приобретение агрегатов от ПАО "Агрегат" и последующая поставка товара в адрес заявителя подтверждается первичной документацией (товарными накладными, счетами-фактурами), подписанной уполномоченными лицами со стороны ПАО "Агрегат", ООО "АВИОНИКАВПК" и ОАО "СКБ "Турбина"; транспортировка продукции осуществлялась силами ООО "Авионика-ВПК", что подтверждено оформленными пропусками на контрольно-пропускных пунктах, командировками, подтвержденными расходами третьего лица на приобретение горюче-смазочных материалов и расходов на отправку продукции транспортными компаниями и на страхование груза (приказы направлении работников третьего лица в командировку, транспортные накладные об отправке груза транспортными компаниями); переписку технического характера и первичную документацию о закупке спорным контрагентом деталей узла сильфона, входящего в состав агрегатов; протоколы допросов сотрудников ООО "Авионика-ВПК" Рогова Д.Д., Слободян Е.Б., Ласкиной О.Ю., Кошкарова А.В., Пойловой Е.А., Шлемова Е.В., Чувашева В.Ю. и Рогова Д.В., подтвердивших реальный характер отношений контрагента с заявителем; наличие между ООО "Авионика-ВПК" и заявителем разрешенных судебных споров по поводу взыскании задолженности по спорным договорам (по делам N А76-20050/2018 и N А76-7733/2019).

Указывая на подконтрольность ООО "Авионика-ВПК" заявителю, налоговый орган ссылается исключительно на наличие у заявителя информации о производителе товара, его технических возможностях, условиях поставки, возможности проводить техническое обслуживание товара, цене и других параметры, при том, что у ООО "Авионика-ВПК" эта информация отсутствовала.

Однако, указанные обстоятельства ни в коей мере о подконтрольности контрагента заявителю не свидетельствуют. Более того, вывод инспекции об отсутствии основного объема названной информации у спорного контрагента противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие у этого лица длительных отношений с производителем товара (что позволяло установить технические возможности производителя и технологические особенности производства), а также участие контрагента в электронных аукционах на право заключения договоров с заявителем (поскольку электронная документация содержит перечень необходимой для заключения сделок информации, включая цену и иные параметры поставляемого товара).

Налоговый орган полагает, что заключение заявителем договоров поставки агрегатов напрямую с производителем привело бы к установлению более низкой стоимости товаров, чем установлена договорами со спорным контрагентом.

Между тем, такая позиция не учитывает специфику осуществления финансово-хозяйственной деятельности АО "СКБ "Турбина" (организационно-правовой статус заявителя, исключающий возможность заключения договоров поставки непосредственно с производителем, без применения конкурентных процедур; выполнение заявителем работ в рамках оборонного заказа, что влечет предъявление максимально строгих требований к срокам производства работ и качеству комплектующих материалов).

Помимо этого, само по себе наличие возможности заключить сделки по более привлекательной цене не может являться обстоятельством, свидетельствующим о нереальности спорных хозяйственных операций и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, инспекцией не учтены пояснения ПАО "Агрегат", данные антимонопольному органу, о том, что причиной непринятия им участия в спорных аукционах послужило не устроившее его условие договоров об отсрочке платежей, поскольку это лицом работает только на условиях 100% предоплаты.

Исследованием материалов дела установлено, что ООО "Авионика-ВПК", являясь стороной по договорам, в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара перед ОАО "СКБ "Турбина", оплата полученного товара с учетом НДС заявителем фактически произведена (претензий в этой части инспекцией не предъявляется), возврат заявителю уплаченных им сумм проверкой не установлен.

Не установлена налоговым органом также взаимосвязанность заявителя с привлеченными ООО "Авионика-ВПК" для выполнения работ лицами - ООО ПК "Титан ВС", ООО "Уральская производственная компания", ИП Яценко И.Е., в связи с чем предъявляемые к деятельности этих лиц претензии (наличие признаков "номинальности", совпадение IP-адресов, выявление обстоятельств, свидетельствующих о возможном обналичивании ими поступивших денежных средств) не могут служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговую выгоду.

Вопрос о фактическом осуществлении указанными лицами доработки закупаемых у производителя агрегатов (что поставлено под сомнение налоговым органом) может иметь значение для обоснования увеличения цены поставляемых заявителю агрегатов по сравнению с ценой производителя. Однако, при условии формирования цены приобретаемого заявителем товара на торгах (пусть и с одним участником), с учетом отсутствия сведений о допущенных нарушениях при формировании начальной (максимальной) цены товара и проведении торгов, а также доказанности факта поставки товара и факта его полной оплаты заявителем, этот вопрос для целей установления права заявителя на получение налоговой выгоды значения не имеет.

Применительно к доводу инспекции о завышении заявителем цены заключенных с ООО "Авионика-ВПК" договоров, суд также отмечает, что соответствие такой цены рыночным ценам подтверждается тем обстоятельством, что при заключении заявителем в более поздние налоговые периоды аналогичных договоров непосредственно с производителем - ПАО "Агрегат" установленная этими договорами стоимость продукции значительно превышала стоимость, установленную спорными договорами, и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) исследованием материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности позиции налогового органа относительно создания заявителем формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в отсутствие фактических хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях уменьшения налогообложения прибыли.

В этой связи решение инспекции от 06.12.2019 N 59 в части доначисления НДС в сумме 59126532 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44188385 руб., соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения заявителю уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 195724319 руб., следует признать принятым в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что решением налогового органа в этой части на заявителя необоснованно возложена обязанность по оплате обязательных платежей, суд полагает подтвержденным факт нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

То есть, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-10767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина П.Н. Киреев