Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11668/22 по делу N А40-230634/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-230634/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фаст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-230634/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фаст"

к индивидуальному предпринимателю Буниатову Чингизу (ОГРН 311774614700900)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Буниатову Чингизу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 88/3/F3 от 30.08.2021 в размере 240 000 руб. по внесению обеспечительного платежа, штрафа в соответствии с п. 16.6 договора за период с 05.09.2021 г. по 23.10.2021 г. в размере 147 000 руб., пени за период с 31.08.2021 г. по 23.10.2021 г. в размере 64 800 руб.

Решением суда от 27.12.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 г. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 12 960 руб. пени (штрафа), в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 88/3/F3, предметом которого являются нежилые помещения общей ориентировочной площадью 39,7 кв.м. на третьем этаже многофункционального торгового комплекса с паркингом по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 29А в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно п.2.1. договор заключен на срок 11 месяцев с даты аренды.

Согласно п.3.1.4 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять помещения по акту допуска для производства работ арендатора в помещениях, в срок не позднее 4 сентября 2021 г.

В силу п.7.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещения для временного владения и пользования, а также доступ в места общего пользования в порядке и на условиях настоящего договора. Помещения передаются арендодателем арендатору в день, следующий за днем истечения срока на работы арендатора. установленного в п.3.2.1 договора, путем подписания акта приема-передачи помещений по форме приложения N 5 к договору. С даты подписания акта приема-передачи помещений арендатор обязуется приступить к осуществлению коммерческой деятельности.

Обращаясь данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что:

- ответчик помещение по акту допуска не принял, к выполнению ремонтных и отделочных работ не приступил;

- в нарушение п.8.21.1 сумму обеспечительного платежа в размере 240 000 руб. не внес.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму обеспечительного платежа и подписать акт допуска.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец направил требование об оплате задолженности в виде обеспечительного платежа в размере 240 000 руб., принять помещение по акту допуска, произвести оплату пени за период с 31.08.2021 г. по 14.0.2021 г. в размере 18 000 руб. и штраф за нарушение сроков принятия помещения в размере 81 600 руб.

Поскольку арендатор на претензию не ответил, задолженность и штрафные санкции не оплатил, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., 147 000 руб. штрафа за непринятие помещения по акту за период с 05.09.2021 г. по 23.10.2021 г., о взыскании 64 800 руб. пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При отказе во взыскании суммы обеспечительного платежа и штрафа за уклонении ответчика от принятия помещения по акту допуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поступления имущества во владение и пользование ответчику по договору аренды не подтвержден материалами дела.

Пунктом 9.1 на арендатора возложена обязанность передать арендатору помещения, соответствующие требованиям, установленным договором, по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, не позднее даты передачи помещений по акту допуска арендодатель обязан подвести до границ помещений все необходимые инженерные коммуникации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Акт допуска согласно представленной истцом описи вложения и почтовой квитанции направлен в адрес ответчика по истечении установленного договором срока.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения условий п. 3.1.3 договора истец в материалы дела не представил, равно как не предоставил и доказательств уклонения ответчика от принятия помещения по акту допуска в установленный договором срок.

Согласно п.16.7. договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неуплаченных арендатором сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, за каждый день просрочки. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 12 960 руб. из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения суммы обеспечительного платежа, применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-230634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.