Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73987/22 по делу N А40-230634/2021

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-230634/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фаст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года

по делу N А40-230634/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фаст"

к индивидуальному предпринимателю Буниатову Чингизу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст" (далее - ООО "Фаст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буниатова Чингиза (далее - ИП Буниатов Ч., ответчик) 240 000 руб. обеспечительного платежа по договору N 88/3/F3 от 30.08.2021 и 64 800 руб. пени за нарушение срока его внесения за период с 31.08.2021 по 23.10.2021, а также 147 000 руб. штрафа за период с 05.09.2021 по 23.10.2021 в соответствии с п. 16.6 договора.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 12 960 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 67 984 руб.

Определением суда от 28.09.2022 г. заявление удовлетворено в части, в размере 42 830 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления ответчик представил Договор на оказание юридических услуг N 16/21 от 29.10.2021 г., Договор на оказание юридических услуг N 08/22-С от 22.02.2022 г.

Факт оказания юридических услуг и расходы на их оплату подтверждаются актами завершения работ N 14 от 21.01.2022 г., N 61 от 05.05.2022, платежными поручениями о перечислении денежных средств исполнителю N 173 от 08.12.2021, N 4 от 04.06.2021 г., N 51 от 25.03.2022, N 137 от 09.11.2021 г., N 99 от 01.06.2022, а также сведениями из материалов дела о приобщении Ответчиком необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 50000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов за рассмотрение спора, требование ответчика о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в размере 42 830 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку факт оказания юридических услуг и расходы на их оплату подтверждаются актами завершения работ N 14 от 21.01.2022 г., N 61 от 05.05.2022, платежными поручениями о перечислении денежных средств исполнителю N 173 от 08.12.2021, N 4 от 04.06.2021 г., N 51 от 25.03.2022, N 137 от 09.11.2021 г., N 99 от 01.06.2022, а также сведениями из материалов дела о приобщении Ответчиком необходимых процессуальных документов.

Указанные договоры об оказании юридических услуг имеют ссылку на номер дела, стороны спора. Надлежащее исполнение обязательств по оказанным услугам подтверждается актами об оказанных услугах, а также материалами дела, содержащими документы, подготовленные и направленные в ходе рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях.

Представлены платежные поручения об оплате услуг. Ответчиком услуги оплачивались частями, по финансовой возможности, в некоторых случаях с задержками. Такой порядок оплаты не противоречит действующему законодательству. Услуги оплачены полностью.

К настоящему отзыву ответчик прилагает акт сверки между ИП Буниатовым и ООО "Лекскоминвест" о взаимных расчетах по договорам на оказание юридических услуг, что дополнительно (помимо имеющихся в материалах дела платежных поручений) подтверждает оплату оказанных услуг в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 года по делу N А40-230634/21 истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 383 от 07.10.2022 г. в размере 3000 руб. Между тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-230634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фаст" (ОГРН 1037700070847 ИНН 7727077753) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 383 от 07.10.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.