Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 16АП-8/22 по делу N А20-3307/2021

г. Ессентуки

11 апреля 2022 г.

Дело N А20-3307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновой Альвины Ивановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу N А20-3307/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Террохим" (ОГРН 1130724000395, ИНН 0705008231) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновой Альвине Ивановне (ОГРНИП 311312234000032, ИНН 311102468588) о взыскании 1 669 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновой Альвины Ивановны - Домрачева А.А. (по доверенности от 10.01.2022) (до и после перерыва),

в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Террохим" (далее - истец, общество, ООО "Террохим") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновой Альвине Ивановне (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании 1 669 800 руб., из которых: 330 000 руб. задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 4 от 14.02.2020; 1 339 800 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2020 по 12.07.2021. Истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу N А20-3307/2021 исковые требования ООО "Террохим" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с главы КФХ Косиновой Альвины Ивановны в пользу ООО "Террохим" задолженность по оплате семян кукурузы по договору поставки N 4 от 14.02.2020 в сумме 330 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2020 по 12.07.2021 в сумме 1 339 800 руб. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты суд первой инстанции решил произвести по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с главы КФХ Косиновой Альвины Ивановны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 698 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.11.2021 по делу N А20-3307/2021, ответчик - глава КФХ, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

29.03.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от главы КФХ поступило ходатайство о приобщении к материалам копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022.

30.03.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу N А20-3307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2022 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 04.04.2022.

04.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от главы КФХ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материала проверки N 3108/9 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебных заседаниях 31.03.2022 и 04.04.2022 представитель главы КФХ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам дела, просил приобщить к материалам дела направленную ранее в адрес суда копию материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N 3108-9.

В судебные заседания 31.03.2022 и 04.04.2022 (после перерыва) истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика (до и после перерыва), проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу N А20-3307/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Террохим" (поставщик) и глава КФХ Косинова А.И. (покупатель) заключили договор поставки N 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя семена, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (том 1, л.д.94).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании счета на оплату или универсального передаточного документа поставщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик отпускает товар в течение сорока дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласована сторонами и подтверждается направлением покупателю счета на оплату товара и (или) универсальным передаточным документом, выписанным поставщиком.

В пункте 3.2 договора указано, что товар оплачивается покупателем в срок не позднее ста календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара сверх указанного в пункте 3.2 договора срока, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит со дня, указанного в пункте 3.2 договора. Покупатель обязуется оплатить продавцу 1% от неоплаченной суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора - в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

По счету-фактуре от 14.02.2020 N 4, который является универсальным передаточным документом, общество поставило главе КФХ семена кукурузы на общую сумму 330 000 руб. (том 1, л.д. 95).

Указанный универсальный передаточный документ подписан со стороны покупателя главой КФХ и заверен его печатью.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, 01.06.2021 общество направило в адрес главы КФХ претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 330 000 руб.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36005159514731, претензия получена ответчиком 22.06.2021 (том 1, л.д. 26-28).

Вместе с тем, претензия оставлена главой КФХ без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд в соответствии с пунктом 5.2 договора от 14.02.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор поставки N 4 от 14.02.2020 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Следовательно, правоотношения сторон по договору поставки N 4 от 14.02.2020 регулируются нормами главы 30 и главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ, договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается подлинником договора поставки N 4 от 14.02.2020, подписанным лично предпринимателем Косиновой А.М. и скрепленным печатью предпринимателя, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом представлен подлинник универсального передаточного документа (УПД) от 14.02.2020, из которого усматривается, что обществом осуществлена поставка семян кукурузы на общую сумму 330 000 руб., которые приняты предпринимателем Косиновой А.И. без замечаний и претензий. УПД подписан предпринимателем Косиновой А.И. и скреплен печатью предпринимателя.

Отклоняя доводы предпринимателя о неполучении им товара, судом первой инстанции указано, что поскольку универсальный передаточный документ о получении товара подписан предпринимателем Косиновой А.И., о чем имеется подпись и печать ответчика, оснований считать, что товар предпринимателем не получен, не имеется.

По этим же основаниям суд первой инстанции не принял довод представителя ответчика о не представлении истцом документов на перевозку товара.

В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая факта подписания договора и УПД предпринимателем Косиновой А.И., заявил о том, что в последующем договор поставки по обоюдному согласию сторон не исполнялся, однако доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты суммы долга предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются надлежащими доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, а поэтому заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пунктах 12 и 14 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

В пункте 3.2 договора стороны установили, что товар оплачивается покупателем в срок не позднее ста календарных дней с момента подписания договора, а в пункте 4.1 договора стороны указали, что в случае просрочки оплаты товара сверх указанного в пункте 3.2 договора срока, считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит со дня, указанного в пункте 3.2 договора. Покупатель обязуется оплатить продавцу 1% от неоплаченной суммы кредита за каждый день пользования кредитом.

Учитывая, что договор поставки N 4 от 14.02.2020 подписан сторонами и в установленном порядке не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 25.05.2020, то есть спустя 100 дней после подписания договора являются правомерными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 25.05.2020 по 12.07.2021 пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным, в сумме составляет 1 339 800 руб. (406 дней х 330 000 руб.) 1/100%).

Учитывая, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что предприниматель, подписывая договор поставки N 4 от 14.02.2020, содержащее условие о размере процентов в случае неисполнения обязательств по оплате, осознанно выразил своё согласие на применение процентов в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера процентов за пользование коммерческим кредитом и просрочку исполнения условий договора.

Каких либо возражений и замечаний при подписании договора у предпринимателя не имелось, о чрезмерности процентов не заявлялось, в последующем договор в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом и неисполнение обязательств по оплате в установленном порядке не оспаривался.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, действия условий договора поставки об оплате процентов по коммерческому кредиту не прекращаются, а поэтому судом первой инстанции правомерно указано о том, что проценты начисляются и после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору в полном объеме из расчета 1,0 % за каждый день просрочки оплаты основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств и неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционным инстанции за необоснованностью, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам в обоснование заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные договоры, ранее заключенные обществом и предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом заявлены требования именно по договору поставки N 4 от 14.02.2020, а в УПД имеются указания на счет фактуру N 4 от 14.02.2020.

Не принимаются судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела по факту проверки заявления предпринимателя Косиновой А.И. в отношении общества, поскольку указанные материалы не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Более того, из указанных материалов не следует каких либо выводов в отношении заключения договора поставки N 4 от 14.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу N А20-3307/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу N А20-3307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая