Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 16АП-8/22 по делу N А20-3307/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф08-13012/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 октября 2023 г.

Дело N А20-3307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновой Альвины Ивановны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 по делу N А20-3307/2021, при участии представителей индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновой Альвины Ивановны - Жогова И.С. (по доверенности 14.12.2022), Полтавцева А.В. (по доверенности от 01.08.2023), в отсутствии представителя общество с ограниченной ответственностью "Террохим", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Террохим" (далее - истец, общество, ООО "Террохим") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновой Альвине Ивановне (далее - ответчик, глава КФХ Косинова А.И.) о взыскании 1 669 800 руб., из которых: 330 000 руб. задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 4 от 14.02.2020; 1 339 800 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2020 по 12.07.2021. Истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договору товара.

Решением арбитражного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования ООО "Террохим" удовлетворены в полном объёме. Взысканы с главы КФХ Косиновой Альвины Ивановны в пользу ООО "Террохим" задолженность по оплате семян кукурузы по договору поставки N 4 от 14.02.2020 в сумме 330 000 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.05.2020 по 12.07.2021 в сумме 1 339 800 руб. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты суд первой инстанции решил произвести по день фактического исполнения обязательства. Взыскана с главы КФХ Косиновой Альвины Ивановны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 698 руб.

04.05.2023 в электронном виде от главы КФХ в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 25.11.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 6-8).

Определением от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Глава КФХ Косинова А.И., не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 по делу N А20-3307/2021, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и удовлетворить заявление ответчика. Глава КФХ Косинова А.И. считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права..Ответчик указывает, что после принятия судом решения от 25.11.2021, глава КФХ обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту осуществления мошеннических действий со стороны представителя ООО "Террохим" при поставке семян кукурузы на сумму 330 000 руб. по договору поставки от 14.02.2020 N 4. В ходе проверки указанных фактов, МВД России по Красногвардейскому району Белгородской области было установлено, что на складе, используемого ООО "Террохим" для хранения и отгрузки, указанных семян кукурузы в указанном количестве не было, отгрузка в адрес Главы КФХ указанных семян кукурузы в указанном количестве не осуществлялась. Указанные материалы проверки в суде первой инстанции соответственно не исследовались и не оценивались. Ответчик полагает, что подтвержденный материалами проверки МВД факт не поставки кукурузы со стороны ООО "Террохим", существенным для дела обстоятельством, о котором ему ранее было неизвестно и не могло быть известно. Материалы проверки МВД России по Красногвардейскому району Белгородской области могут являться доказательством, подтверждающим наличие оснований для пересмотра судебного акта от 25.11.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 05.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители Косиновой А.И. поддержали доводы жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ООО "Террхим", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определением суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из заявления предпринимателя Косиновой А.И., она просит пересмотреть судебный акт суда первой инстанции по вновь открывшимся и новым обстоятельства (том 3, л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления от 30.06.2011).

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта мотивировано следующим.

Так, после принятия арбитражным судом решения, глава КФХ обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту осуществления мошеннических действий со стороны представителя ООО "Террохим" при поставке семян кукурузы на сумму 330 000 руб. по договору поставки от 14.02.2020 N 4. В ходе проверки указанных фактов, МВД России по Красногвардейскому району Белгородской области было установлено, что на складе, используемого ООО "Террохим" для хранения и отгрузки продукции, указанных семян кукурузы в указанном количестве не было - отгрузка в адрес главы КФХ указанных семян кукурузы в указанном количестве не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении Главы КФХ о пересмотре решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 по делу N А20-3307/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, пришел к выводу о том, что приведенные главой КФХ в заявлении обстоятельства не отвечают признакам, установленным в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы проверки по заявлению главы КФХ по факту мошеннических действий со стороны ООО Терра-Хим, проводимой ОМВД по Красногвардейскому району УМВД России по Белгородской области и СК РФ по КБР, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, по данным материалам проводится проверка по встречному заявлению ООО "Террохим" на предмет мошеннических действий Косиновой Альвины Ивановны, её заведомо ложным доносам осуществляемыми ответчиком с целью не исполнения судебного решения, затягивания исполнительного производства по взысканию с ответчика задолженности.

В Арбитражном суде Белгородской? области по заявлению конкурсного кредитора ООО "Террохим" находится дело N А08-9691/2023 о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновои? Альвины Ивановны несостоятельным (банкротом).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2023 также не является основанием для пересмотра дела ни по вновь открывшимся, ни по новым обстоятельствам (том 3, л.д. 15-18).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявление главы КФХ Косинова А.И. не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных норм права и разъяснений к ним, приходит к выводу об отсутствии в приведенных заявителем обстоятельствах признаков существенности применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении их судом в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 по делу N А20-3307/2021.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Следовательно, ответчику подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 01.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023 по делу N А20-3307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Косиновой Альвине Ивановне (ОГРНИП 311312234000032, ИНН 311102468588) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек - ордеру от 01.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.