Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-1040/20 по делу N А43-41881/2018

г. Владимир

12 апреля 2022 г.

Дело N А43-41881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N А43-41881/2018 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Элитносеменоводческое хозяйство "Учхоз" (далее - АО "УЧХОЗ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" (далее - ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер,.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил конкурсному управляющему акционерным обществом "Элитносеменоводческое хозяйство "Учхоз" Торгашеву Валерию Павловичу осуществлять реализацию имущества, принадлежащего должнику, до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела N А43-6068/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской Государственной сельскохозяйственной Академии.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 90, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и исходил из того, что в настоящем случае испрашиваемые обеспечительные связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение заявлений о намерении погасить требования конкурсных кредиторов ФГУП "Учхоз "Новинки" по делу N А43-6068/2015 займет продолжительное время, что повлечет ничем не обоснованное увеличение сроков конкурсного производства АО "Учхоз", текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав должника, его кредиторов, а также лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Учхоз".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит суд определение от 14.01.2022 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта от 14.01.2022, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 в отношении имущества АО "УЧХОЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торгашев Валерий Павлович.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В уточнении к заявлению о принятии обеспечительных мер ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" просило запретить конкурсному управляющему АО "Учхоз" осуществлять реализацию имущества, принадлежащего должнику до рассмотрения заявления ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела N А43-6068/215 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской Государственной сельскохозяйственной Академии.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" сослалось на то, что конкурсным управляющим должника объявлены торги по реализации имущества, принадлежащего должнику, что может привести к причинению заявителю убытков.

Заявитель указал на наличие принятых к производству, но не рассмотренных по существу, заявлений о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела N А43-6068/2015, а также в рамках дела N А43-41881/2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). То есть, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц; при этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, должник, как юридическое лицо, учрежден в результате замещения активов в процедуре банкротства ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки", который является единственным акционером должника. Вновь созданному акционерному обществу передан весь имущественный комплекс и права аренды на землю. Реализуемое на торгах недвижимое имущество является имуществом, внесенным в уставный капитал в результате замещения активов единственного акционера - ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод - учхоз "Новинки".

ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" указало, что реализуемое конкурсным управляющим должника имущество является имуществом, внесенным в уставный капитал в результате замещения активов единственного акционера ФГУП "Элитно-семеноводческое хозяйства племенной завод - учхоз "Новинки".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу N А43-6068/2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А43-6068/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, указанное заявление принято к производству.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и с заявлением о принятии обеспечительных мер имеет цель удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр должника.

Согласно статьям 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов должника подается в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Целью конкурсного производства и дела о несостоятельности (банкротстве) в целом является наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов при одновременном обеспечении возможности должнику восстановить свою платежеспособность, на что и направлена процедура погашения долгов третьими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что данная обеспечительная мера является достаточным гарантом интересов кредиторов и должника, в то время как непринятие истребуемой меры способно привести к отсутствию экономической целесообразности в исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае названные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "Элитносеменоводческое хозяйство "Учхоз" Торгашеву В.П. осуществлять реализацию имущества, принадлежащего должнику, до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела N А43-6068/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской Государственной сельскохозяйственной Академии, непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб.

Исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также принимая во внимание, что обеспечительные меры носят временный характер, арбитражный суд пришел к верному выводу, что заявление ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ" подлежит удовлетворению на данной стадии процесса.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Применяя по аналогии соответствующие правовые позиции, суд апелляционной инстанции устанавливает правомерность принятия обеспечительных мер, заявленных ООО "ХИМСЕРВИСХОЛДИНГ", дав оценку законности судебного акта первой инстанции на момент его принятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу N А43-41881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри