Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12888/22 по делу N А40-184617/2016

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-184617/16 вынесенное судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления Черкасова Г.И об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника

при участии в судебном заседании:

от Черкасова Г.И. - Почтарев С.Е. дов от 09.06.21, Черкасов Г.И. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 Черкасов Геннадий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализацииимущества. Финансовым управляющим утвержден Сакун Олег Витальевич, сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 финансовым управляющим Черкасова Г.И. утвержден - Харьковщенко И.А. (ИНН 390604779716), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление Черкасова Г.И об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-184617/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-184617/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Черкасов Г.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.02.2022 по делу N А40-184617/16 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В материалы дела поступил отзыв ПАО Сбербанк, согласно которому просил оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего, согласно которым просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Черкасова Г.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

12.04.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Черкасов Г.И. и его представитель не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление от 13.10.2015 N 45).

Согласно пункту 39 постановления от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, в частности, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом; в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Черкасов Г.И. 30.05.2016, заведомо зная о наличии неисполненного обязательства перед ПАО Сбербанк, об инициировании 11.04.2016 банкротства основного должника - ООО "Восток ЛТД" (дело о банкротстве N А19-5340/2016, в производстве Арбитражного суда Иркутской области), поручителем по обязательствам которого является Черкасов Г.И., подарил спорную квартирe своей дочери.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по настоящему делу о банкротстве была признана недействительной сделка должника по дарению жилого помещения - квартиры, общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413 (далее также - Квартиры). 25.10.2018 г. в ЕГРП была внесена запись о восстановлении права собственности Черкасова Г.И. на квартиру.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления Черкасова Г.И. об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу.

07.10.2019 в ЕГРН вновь была внесена запись о смене собственника указанного объекта недвижимости с Черкасова Г. И. на Черкасову С.Г. на основании договора дарения без участия финансового управляющего, что в соответствии со ст. 213.25 Закон о банкротстве являлось незаконным и недобросовестным поведением должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 сделка должника по дарению квартиры, заключённая между Черкасовым Г.И. и Черкасовой С.Г. от 07.10.2019, признана недействительной. Восстановлено право собственности Черкасова Г.И. на квартиру общей площадью 244,3 кв. м., кадастровый номер 77:07:0008003:2496, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ш. Можайское, д. 2, кв. 413.

Таким образом, Черкасов Г.И. сознательно действуя в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, зная о том, что на момент совершения спорной сделки его предыдущее ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы ещё не рассмотрено судом, повторно совершил недействительную сделку по дарению квартиры с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру со стороны кредиторов.

Так, описанные действия должника расценены судом как недобросовестные, совершенные в целях создания обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, т.е. обладающего исполнительским иммунитетом.

Из представленных материалов дела следует, что между Черкасовым Г.И. и Штыкиной М.И. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределённый срок.

Как следует из содержания представленного в материалы дела договора, должнику предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, 30А, кв. 84.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 14.01.2015, из которого следует, что должнику передана в личное пользование квартира по адресу в г. Мытищи.

В связи с чем, должник не подтвердил того, что квартира, расположенная в г. Москве, является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жильем.

При этом Черкасова С.Г. и бывшая жена - Черкасова О.В. не проживают в спорной квартире, так как Решением Мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-75/18 расторгнут брак между должником и Черкасовой О.В. Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2018.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N 2-1795/2018 местом жительства дочери должника - Черкасовой С.Г. определено место жительства ее матери - г. Одинцово.

Таким образом, бывшая жена должника и его дочь проживают по иному адресу, а не в спорной квартире. Данное решение Кунцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Договор безвозмездного пользования между должником и Штыкиной М.И. не расторгнут.

При этом следует отдельно обратить внимание на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 имеют преюдициальное значение в рамках данного спора. Повторное обращение в суд с данным заявлением направлено, фактически, на преодоление фактов, установленных определением суда от 10.10.2019.

В обоснование настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должник указывает на факт отчуждения квартиры по адресу: г. Мытищи, ул. Колпакова, 30А, кв. 84 в пользу третьего лица. Однако в соответствии со ст. 675 ГК РФ (наем жилого помещения), так и в соответствии со ст. 700 ГК РФ (договор безвозмездного пользования) отчуждение спорной квартиры не влечет прекращения заключенного договора пользования, более того, указанный договор сохраняется в силу прямого императивного указания закона.

Таким образом, вопреки утверждениям должника, признаки недобросовестного поведения и злоупотребления им правом установлены судом из анализа совокупности всех установленных по делу обстоятельств и поведения должника, описанных в мотивировочной части определения, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Черкасов Г.И. считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове свидетеля.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае, если Черкасов Г.И. считает данный договор сфальсифицированным, он имел право обратиться в суд с заявлением о фальсификации данного договора, в порядке ст. 161 АПК РФ. Для совершения данного процессуального действия у должника имелась реальная возможность, однако, последний не заявлял о фальсификации договора.

Аналогичную позицию должника о неправомерном отклонении его ходатайства о фальсификации договора безвозмездного пользования квартиры рассмотрел и отклонил Девятый арбитражный апелляционный суд на стр. 3 своего постановления от 19.12.2019 N 09АП-68004/2019 по настоящему делу.

Кроме того, к ходатайству об исключении квартиры из конкурсной массы должником приложено заявление в Мытищинский городской суд о признании договора безвозмездного пользования жилого помещения незаключённым, заявление в полицию в отношении финансового управляющего Сакуна О.В. по факту подделки подписи в договоре безвозмездного пользования.

Однако, должником не представлены судебные акты по данным заявлениям, а сам факт обращения не свидетельствует о признании такого договора незаключённым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства должника.

С учетом вышеизложенного, заявление апеллянта о фальсификации доказательства, исключении из числа доказательств договора безвозмездного пользования жилым помещением от 14.01.2015, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе, должник не опровергает доводы суда о злоупотреблении правом.

Между тем, судом правомерно сделан вывод о том, что, с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, должник обращается не для защиты своего права на неприкосновенность единственного жилья, а с целью исключить реализацию квартиры в рамках банкротства и нанести имущественный вред кредиторам должника. Что в соответствии со ст. 213.25 Закон о банкротстве являлось незаконным и недобросовестным поведением должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о котором ходатайствует апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова Г.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова