Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17268/22 по делу N А40-229749/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-229749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40- 229749/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (ОГРН 1187746931745, ИНН 7703467384)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" (ОГРН 1135476177605, ИНН 5405486959)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг от 04.09.2019 N 2019-09-04 в размере 3 511 500 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 129 925 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрамова Л. М-З по доверенности от 31 декабря 2020;

от ответчика - Константинов К.К. по доверенности от 21 декабря 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая логистическая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянстрансторг" (далее -ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг N 2019-09-04 от 04.09.2019 г. в размере 3 511 500 руб., неустойки за период с 07.09.2021 г. по 14.10.2021 г. в размере 129 925 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг N 2019-09-04 от 04.09.2019 г. в части оплаты сверхнормативного использования контейнеров ответчиком по заказам N55 от 12.03.2021 г. и N 56 от 18.03.2021 г.

Определением от 25.11.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В судебном заседании 15.12.2021 г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец в связи с получением уточнённых сведений о датах выдачи ответчику каждого контейнера в соответствии с заказом N 55 от 12.03.2021 г. и заказом N 56 от 18.03.2021 г. произвел перерасчет и уменьшил сумму долга до 3 261 000 руб. и увеличил сумму неустойки до 300 012 руб. в связи с увеличением периода ее взыскания до 08.12.2021 г.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга и пени, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он уменьшил сумму основной задолженности до 3 185 250 руб. и увеличил сумму неустойки до 445 704 руб. в связи с увеличением периода ее взыскания до 24.01.2022 г.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 421, 431, 801, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, Решением от 09 февраля 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор как транспортной экспедиции, обязательства по оказанию услуг по передаче контейнеров истцом полностью обязанность по организации перевозок истца на себя не принимал, вывод суда о нарушении истцом сроков выдачи контейнеров на соответствует обстоятельствам дела, задержка подачи контейнеров связана с действиями ответчика, суд необоснованно сослался на освобождение от ответственности в связи с форс-мажором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 2019-09-04 от 04.09.2019 г. (далее - договор) ООО "Новая логистическая" (исполнитель) оказывает ООО "АльянсТрансТорг" (клиент) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок, а также иные транспортно-экспедиционные услуги. Исполнитель оказывает услуги клиенту на основании поручений клиента (заказов). Заказ размещается клиентом исполнителю по форме приложения N 1 к договору.

Ответчик разместил заказ N 55 от 12.03.2021 г., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить 29*80фт. платформ для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту станция Злобино - станция Достык (эксп), предоставить 62*40 фт. порожних контейнера, оплатить железнодорожный тариф по территории РЖД и КЗХ. В заказе стороны указали, что контейнеры должны быть предоставлены истцом 13.03.2021 г., согласованное время использования контейнеров 60 суток с даты забора порожних контейнеров до даты их сдачи в депо Шеньчжень, Китай. Дополнительное использование контейнеров оплачивается по ставке 750 руб. в сутки за контейнер (без учета НДС).

Обязательства исполнены истцом что подтверждается актом N 631 от 20.05.2021 г. Полученные контейнеры сданы ответчиком в депо по истечении согласованного в заказе нормативного срока.

Порожние контейнеры выданы ответчику под погрузку в соответствии с условиями заказа 13.03.2021 г. При этом контейнеры сданы в депо по истечении согласованного 60-суточного нормативного использования. Стоимость дополнительного использования контейнеров по заказу N 55 от 12.03.2021 г. составила 1 751 250 руб. Ответчику направлены счет на оплату N 1509 от 01.09.2021 г. и акт оказанных услуг N 1302 от 01.09.2021 г.

Ответчик разместил заказ N 56 от 18.03.2021 г., в соответствии с его условиями истец обязался предоставить 31*80фт. платформ для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту станция Базаиха - станция Достык (эксп), предоставить 62*40 фт. порожних контейнера, оплатить железнодорожный тариф по территории РЖД и КЗХ. В заказе стороны указали, что контейнеры должны быть предоставлены 18.03.2021 г., согласованное время использования контейнеров - 60 суток с даты забора порожних контейнеров до даты их сдачи в депо Шеньчжень, Китай. Дополнительное использование контейнеров оплачивается по ставке 750 руб. в сутки за контейнер (без учета НДС).

Обязательства исполнены истцом в соответствии с условиями договора и заказа, что подтверждается актом оказанных услуг N 766 от 07.06.2021 г. Вместе с тем, полученные контейнеры сданы ответчиком в депо по истечении согласованного в заказе нормативного срока.

Стоимость дополнительного использования контейнеров по заказу N 56 от 18.03.2021 г. составила 1 760 250 руб. Ответчику направлены счет на оплату N 1510 от 01.09.2021 г. и акт оказанных услуг N 1303 от 01.09.2021 г.

Согласно п. 2.2.9 договора клиент обязан подписать предоставленный исполнителем акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. При непредоставлении в указанный срок подписанного акта или мотивированного отказа в его подписании такой акт и отраженные в нем услуги считаются принятыми клиентом без замечаний.

В соответствии с п. 2.5 приложения N 2 к договору оплата сверхнормативного использования контейнеров производится клиентом в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Акты оказанных услуг N 1302 от 01.09.2021 г. и N 1303 от 01.09.2021 г. ответчиком не подписаны, услуги дополнительного использования контейнеров по счету N 1509 от 01.09.2021 г. и N 1510 от 01.09.2021 г. не оплачены.

Истец в адрес ответчика направил претензию N НЛ/09-41 от 10.09.2020 г. которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец произвел перерасчет суммы долга за сверхнормативное использование контейнеров по заказам N 55 от 12.03.2021 г. и N 56 от 18.03.2021 г. согласно которому отсчет нормативного срока использования контейнеров истец производит от дат выдачи ответчику каждого контейнера в связи с чем сумма долга по заказу N55 от 12.03.2021 г. составила 1 635 750 руб. и по заказу N 56 от 18.03.2021 г. составила 1 625 250 руб., а всего 3 261 000 руб. и с учетом произведенной оплаты долга ответчиком в размере 75 750 руб. платёжное поручение N 6524 от 20.12.2021 г. и неустойки в размере 4 923 руб. 75 коп. платёжное поручение N 6525 от 20.12.2021 г. истец просит взыскать задолженность в размере 3 185 250 руб., неустойку за период с 07.09.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 445 704 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N87) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (клиент) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказать иные транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 1.3. договора исполнитель оказывает услуги клиенту на основании поручений клиента (заказов).

При этом, как следует из буквального толкования п. 2.1 договора, в обязанности истца, при исполнении заказа, входило, в том числе п.2.1.3 оформлять перевозочные и сопроводительные документы по согласованному заказу ответчика, осуществлять оплату тарифов и сборов, связанных с доставкой груза клиента; п. 2.1.6 обеспечить подачу очищенного, технически исправного, подходящего для перевозки соответствующего груза клиента контейнера, по указанному в заказе адресу и в согласованные сроки; п. 2.1.7 доставить грузы ответчика автомобильным и/или железнодорожным транспортом в пункт назначения, при необходимости оказать услуги по раскредитованию, выдаче контейнеров/грузов в порядке и сроки, согласно заказа.

Ответчик руководствуясь п. 1.3 договора, поручил истцу оказание комплексной транспортно-экспедиторской услуги по маршруту станция Злобино и Базаиха Красноярской железной дороги - станция Достык Казахские железные дороги, а именно перевозку грузов в контейнерах на платформах, направив соответствующий заказ N 55 от 12.03.2021 г., согласно которому 62 порожних контейнера должны были быть выданы истцом ответчику под загрузку 13.03.2021 г., а 29 вагонов (платформ) под погрузку этих контейнеров должны были быть поданы истцом ответчику 28-29.03.2021 г.; N 56 от 18.03.2021 г., согласно которому 62 порожних контейнера должны были быть выданы истцом ответчику под загрузку 18.03.2021 г., а 31 вагон (платформа) под погрузку этих контейнеров должны были быть поданы истцом ответчику 30.03.2021 г.

Из указанных заказов, следует, что сроки предоставления контейнеров, определены и согласованы сторонами в разделе заказа - "Описание услуги", и составляли 60 суток с даты забора порожних контейнеров, и до даты их сдачи в депо на территории Китая.

Согласно заказов, время необходимое ответчику для погрузки груза в контейнеры, и последующего размещения груженных контейнеров на платформах, предоставленных истцом, не превышало: по заказу N 55 от 12.03.2021 г. (срок подачи контейнеров 13.03.2021 г., платформ 28-29.03.2021 г.) - 16 суток; по заказу N 56 от 18.03.2021 г. (срок подачи контейнеров 18.03.2021 г., платформ 30.03.2021 г.) - 12 суток.

Как следует из условий договора и буквального толкования заказов, срок пользования контейнерами неразрывно связан, как со сроком их предоставления истцом, указанный в заказе, так и нормативным сроком предоставления платформ, необходимых ответчику для погрузки груженных контейнеров, также указанный в заказе.

Истец нарушил установленные сроки выдачи контейнеров, а в последующем и установленные сроки подачи вагонов под погрузку контейнеров. По заказу N 55 от 12.03.2021 г. при плановом сроке выдачи контейнеров 13.03.2021 г., контейнеры выдавались истцом ответчику в период с 13.03.2021 г. по 19.03.2021 г. По заказу N 56 от 18.03.2021 г. при плановом сроке выдачи контейнеров 18.03.2021 г., контейнеры выдавались истцом ответчику в период с 19.03.2021 г. по 24.03.2021 г. По заказу N 55 от 12.03.2021 г. при плановом сроке подачи вагонов 28-29.03.2021 г., вагоны поданы ответчику под погрузку 10.04.2021 г., что подтверждается памяткой приёмосдатчика станции Злобино Красноярской железной дороги на уборку вагонов N 259. То есть, просрочка подачи вагонов истцом по заказу N55 от 12.03.2021 г. составила 11 суток. По заказу N 56 от 18.03.2021 г. при плановом сроке подачи вагонов 30.03.2021 г., вагоны поданы ответчику под погрузку 23.04.2021 г., что подтверждается памяткой приёмосдатчика станции Базаиха Красноярской железной дороги на уборку вагонов N552. То есть, просрочка подачи вагонов истцом по заказу N56 от 18.03.2021 г. составила 23 суток.

Следовательно, началом срока пользования ответчиком вагонов являются те даты, в которые ответчик получил реальную возможность отправить груз в выданных истцом ответчику контейнерах, погруженных на поданные истцом ответчику вагонах. В данном случае 10.04.2021 г. для заказа N 55 от 12.03.2021 г. и 23.04.2021 г. для заказа N 56 от 18.03.2021 г.

Из изложенного следует, что пользование контейнерами, в период, когда истцом нарушены сроки подачи платформ для перевозки груженных контейнеров, не может включаться в оплачиваемый период, так как нахождение контейнеров у ответчика в этот период не зависело от него, а зависело напрямую от действий или бездействия истца.

Требования истца к ответчику состоят в плате за сверхнормативное использование контейнеров по заказу N 55 от 12.03.2021 г. от 22 до 69 суток; по заказу N 56 от 18.03.2021 г. от 28 до 46 суток.

Как изложено выше просрочка использования контейнеров по вине истца составила по заказу N 55 от 12.03.2021 г. 11 суток на станции отправления и 30 суток в пути следования, в сумме 41 сутки; по заказу N 56 от 18.03.2021 г. 23 суток на станции отправления и 27 суток в пути следования, в сумме 50 суток.

Ответственность истца исключает ответственность ответчика, таким образом ответственность ответчика за сверхнормативное использование контейнеров имеет место только по заказу N 55 от 12.03.2021, а именно: за сверхнормативное использование контейнера TRLU5608670: 43 - 41 = 2 суток; за сверхнормативное использование контейнера FCXU8277502: 45 - 41 = 4 суток; за сверхнормативное использование контейнера FSCU9755476: 69 - 41 = 28 суток; за сверхнормативное использование контейнера TRLU6610754: 44 - 41 = 3 суток; за сверхнормативное использование контейнера CBHU8247010: 46 - 41 = 5 суток; за сверхнормативное использование контейнера GKRU5001470: 51 - 41 = 10 суток; за сверхнормативное использование контейнера TCNU9186458: 56 - 41 = 15 суток; за сверхнормативное использование контейнера FSCU9748081: 45 - 41 = 4 суток; за сверхнормативное использование контейнера WHLU5467431: 45 - 41 = 4 суток; за сверхнормативное использование контейнера CBHU8274289: 67 - 41 = 26 суток.

Ответчик должен нести ответственность перед истцом за сверхнормативное использование 10 контейнеров за 2 + 4 + 28 + 3 + 5 + 10 + 15 + 4 + 4 + 26 = 101 сутки, что в денежном выражении, исходя из стоимости 1 суток дополнительного пользования в размере 750 руб., составляет 75 750 руб. данную сумму ответчик не оспаривает и выплатил истцу, что подтверждается платёжным поручениемN 6524 от 20.12.2021 г.

Также ответчик выплатил истцу пени за несвоевременную оплату услуги по дополнительному использованию контейнеров за период с 07.09.2021 г. по 21.12.2021 г. (за 65 дней), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты согласно п. 4.11 договора, в размере 4 923,75 руб. (из расчета 75 750 0,001 65 = 4 923,75 руб.), что подтверждается платёжным поручением 6525 от 20.12.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В п. 1 апелляционной жалобы Истец, по сути, отказывается от выполнения им условий договора оказания услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг от 04.09.19 N 2019-09-04 (далее - Договор), соглашаясь лишь на выполнение условий заказов от 12.03.21 N 55, от 18.03.21 N 56 (далее - Заказы), поданных Истцом Ответчику в рамках исполнения Договора.

Ссылаясь на Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 08.09.06 N 554 (далее - Правила), Истец тем самым подтверждает, что он по Договору являлся именно экспедитором, а значит, Договор является не чем иным, как договором транспортной экспедиции (что следует даже из его названия), на который распространяются правовые нормы гл. 41 Гражданского кодекса РФ "Транспортная экспедиция" и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.03 N 87-ФЗ.

В п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ обязанность экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, отнесена к основным услугам, которые могут быть предусмотрены договором транспортной экспедиции, и даже поставлена среди них на первое место.

Договором такая обязанность Истца предусмотрена и закреплена в его п/п. 2.1.7: "доставить грузы Клиента автомобильным и/или железнодорожным и/или морским транспортом в пункт назначения, _". Пункт назначения указан в Заказах - станция Достык (пункт пограничного перехода между Казахстаном и Китаем). Именно до этой станции Истцом был оплачен железнодорожный тариф. И именно до прибытия вагонов с контейнерами на эту станцию ответственность за всё, происходящее с контейнерами (в том числе и за время их нахождения в пути следования), лежала на Истце.

Утверждения Истца о том, что в его обязанности входили только предоставление контейнеров и вагонов для их перевозки, а также оплата тарифа за перевозку железнодорожным транспортом по территории России и Казахстана, потому что иные услуги не были прописаны в Заказах, являются несостоятельными и прямо противоречат условиям Договора. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. То есть, в данном случае, в соответствии с Договором в целом, а не только с Заказами.

Истец в п. 1 апелляционной жалобы указывает, что Заказы - это "поручения экспедитору", а они согласно п. 5 Правил являются всего лишь экспедиторскими документами, определяющими перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

Что касается "перечня и условий оказания услуг" в поручениях экспедитору, то их содержание становится понятным из формы "Поручение экспедитору", являющейся приложением N 1 к Порядку оформления экспедиторских документов, утверждённому Приказом Минтранса России от 11.02.08 N 23. В эту форму должны вноситься сведения о грузоотправителе, клиенте, грузополучателе, экспедиторе, времени уведомления о прибытии груза, стране происхождения груза, сведения о товарах, дате и месте их отправки, сведения о виде транспорта, пункте назначения, о страховании груза, сведения о виде, количестве, массе и объёме груза, о его стоимости, сведения об упаковке, сведения о документах.

То есть, в Заказах, являющихся по собственному признанию Истца лишь экспедиторскими документами, должны указываться только технические детали каждой конкретной отправки, которые являются переменными данными и не могли быть прописаны в Договоре. Заказы не отменяют и не могут отменять или изменять предмет Договора, его существенные условия, права и обязанности сторон.

Вопреки утверждению Истца, суд первой инстанции не указал в Решении на то, что упоминание в Заказах об оказании Истцом "комплексной транспортно-экспедиторской услуги" возлагает на Истца оказание всех возможных транспортно-экспедиционных услуг, указанных в нормативно-правовых актах.

Обязанности, предусмотренные Договором, должны исполняться. И отдельное указание в Заказах на то, что Истец оказывает Ответчику именно "комплексную транспортно-экспедиторскую услугу" является абсолютным подтверждением того неоспоримого факта, что при подписании Заказов сторонами Договора речь шла не об оказании каких-то отдельных услуг из Договора, а о выполнении Договора в целом.

Таким образом, обязанность Истца организовать перевозку контейнеров железнодорожным транспортом по маршруту от станций отправления до станции Достык однозначно закреплена как в Договоре, так и непосредственно в Заказах. Заказы не противоречат Договору, а конкретизируют его условия применительно к конкретным отправкам. В Заказах отсутствует условие об освобождении Истца от каких-либо обязанностей, закреплённых в п. 2.1 Договора.

Вопрос с датами выдачи Истцом Ответчику контейнеров был урегулирован сторонами спора в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец согласился с возражениями Ответчика и переделал расчёт сроков пользования контейнерами, указав в нём не плановые даты их выдачи, а фактические, в связи с чем Истец уменьшил сумму исковых требований на 250 500 руб.

Контейнеры предоставлялись Истцом Ответчику в пользование для отправки их в Китай железнодорожным транспортом. В связи с этим, Истец согласно Договору и Заказам обязан был подать Ответчику не только сами контейнеры, но и вагоны-платформы для их отправки. Следовательно, Ответчик не мог отправить контейнеры раньше, чем Истец подал ему вагоны, на которые можно было эти контейнеры погрузить.

Ответственность Ответчика за сверхнормативное пользование контейнерами могла возникнуть в случае, если бы Ответчик, получив вагоны в установленные Заказами сроки, не грузил бы на них контейнеры и не отправлял их по железной дороге. Контейнерные поезда были отправлены сразу же после подачи Истцом Ответчику вагонов, то есть непосредственно в дни подачи вагонов. Так что по вине Ответчика контейнеры не задержались ни на сутки.

Истец нарушил установленные Заказами сроки подачи вагонов. По Заказу N 55 при плановой дате подачи 28-29.03.21 вагоны были поданы Истцом Ответчику лишь 10.04.21, а по Заказу N 56 при плановой дате подачи 30.03.21 - лишь 23.04.21.

Задержав подачу вагонов, Истец искусственно лишил Ответчика физической возможности осуществлять погрузку контейнеров на вагоны и отправлять контейнерные поезда, и поэтому не может требовать от Ответчика оплачивать данное время простоя, произошедшее по его, Истца вине.

Ссылка Истца на п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой Истец, якобы, был вправе "приостановить исполнение своего обязательства" не состоятелен.

Никакого непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства не было.

Номера заявок ГУ-12 не являются информацией, необходимой для надлежащего исполнения Истцом своей обязанности по подаче вагонов под погрузку контейнеров. Истец сам это признаёт в апелляционной жалобе: "Отправка порожних вагонов возможна и без согласования заявки ГУ-12, о чем прямо указано в ст. 11 Устава ЖДТ" (дословная цитата).

Не было и никаких обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Истцом не представлено доказательств того, что им направлялись перевозчику заготовки накладных на отправку порожних вагонов под погрузку контейнеров, а в согласовании запроса перевозчиком было отказано по причине отсутствия заявок Ответчика по форме ГУ-12..

Необязательность наличия согласованных заявок ГУ-12 при подаче порожних вагонов под погрузку подтверждается и арбитражной практикой. Так, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.19 N Ф03-5930/2018 по делу N А73-3783/2018 прямо указано, что из положений п. 63 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.16 N 374) и ст. 12 Устава железнодорожного транспорта РФ следует лишь право, а не обязанность перевозчика отказать в согласовании такого запроса по предусмотренным законом основаниям.

Более того, оговорка в Заказе от 12.03.21 N 55 о возможности льготного простоя под погрузкой свидетельствует о том, что вагоны вполне могли быть поданы Истцом Ответчику под погрузку контейнеров задолго до согласования ГУ-12 и простаивать в ожидании этого согласования даже 5 суток и более.

Не подав вагоны в установленные Заказами сроки, Истец сознательно увеличил срок нахождения контейнеров в пользовании у Ответчика, а затем плату за превышение нормативного срока, возникшее из-за его собственных действий (бездействия), предъявил Ответчику в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно правильно исключил из времени сверхнормативного пользования контейнерами те дни, в которые Ответчик хоть и имел у себя в пользовании контейнеры, но по вине Истца пользоваться по назначению этими контейнерами не мог.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец обязан был извещать Ответчика об изменениях требований перевозчиков или регулирующих органов, если такие изменения затрагивают условия услуги, согласованной в Заказах, абсолютно неоспорим, поскольку данный вывод является практически дословной цитатой п/п. 2.1.5 Договора. Тот факт, что Истец, согласно его собственным утверждениям, не извещал Ответчика об изменениях требований перевозчиков или регулирующих органов (и вообще "не осуществлял "экспедирование" груза ни по территории РФ, ни по территории КЗХ"), только подтверждает ненадлежащее исполнение Истцом условий Договора.

Истец обязан был сообщать Ответчику о неоднократных остановках вагонов с контейнерами на территориях России и Казахстана, однако этого не делал, намеренно не предпринимая никаких действий по ускорению доставки контейнерных поездов, поскольку остановки поездов в пути следования могли привести к превышению нормативного срока пользования контейнерами, а затем - и к возникновению у Истца к Ответчику соответствующих исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно правильно исключил из времени сверхнормативного пользования контейнерами дни следования вагонов с контейнерами по территориям России и Казахстана, так как в эти дни время пользования контейнерами зависело только от Истца как экспедитора, и сделал в Решении абсолютно верный вывод: "ответчик не может нести ответственности по задержке вагонов в пути следования на 30 суток по заказу N 55 и на 27 суток по заказу N 56, следовательно, истец не может требовать от ответчика платы за дополнительное пользование контейнерами в этот период".

Ответчик выполнил свои обязательства перед Истцом по внесению платы за сверхнормативное использование контейнеров по Заказу N 55.

Из этого следует, что исковые требования добровольно погашены Ответчиком в той части, в которой он должен был вносить плату за дополнительное использование контейнеров (во время их нахождения в Китае). Но при этом вина за сверхнормативное использование Ответчиком контейнеров во время их нахождения в России и в Казахстане лежит на Истце, и именно Истцу Ответчик должен перевыставить в порядке регресса эту плату (то есть, в этой части правоотношений имеет место встречное однородное требование, а потому обязательство Ответчика по внесению платы за дополнительное использование контейнеров должно быть прекращено в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40- 229749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова