Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13895/22 по делу N А40-152254/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-152254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" Размаховой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" задолженности в размере 8 541 277,30 руб. - основной долг, 306 902,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу N А40-152254/20 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 года ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Размахова Анна Викторовна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Сити Билдинг Компани" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 541 277,30 руб. - основной долг, 306 902,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" задолженность в размере 8 541 277,30 руб. - основной долг, 306 902,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От кредитора поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование ООО "Сити Билдинг Компани" к ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" в размере 6 493 956,82 руб. - основной долг, 306 902,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. - госпошлина, возникли по договорам цессии N N 06/18 от 01.05.2018 и 3/17 от 20.06.2018, согласно которым переданы права требований из договоров подряда NN77/2606 от 24.05.2017, 3СБ-2017 от 10.01.2017 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 г. по делу NА23-7896/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке основания возникновения заявленных требований по указанным договорам подряда подлежат отклонению, как приведенные без учета вышеуказанных обстоятельств и норм права.

Доводы об аффилированности кредитора отклоняются, как немотивированные.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными

Наличие какой-либо юридической или фактической аффилированности между должником и кредитором не доказана апеллянтом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что также между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" была подписана товарная накладная N 4 от 05.04.2018, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" фанеру ламинированную 18*1220*2440 в количестве 18,004 куб.метра. на сумму 722 320,48 руб.

28.02.2020 за N 01/02 должнику была направлена претензия об оплате товара, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" был подписан акт N 3 от 20.04.2018 года, в соответствии с которым "Сити Билдинг Компани" оказало услуги крана на объекте "Щербинка" на сумму 1 325 000 рублей.

В адрес должника была направлена претензия от 13.04.2020, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товарная накладная со стороны покупателя подписана без замечаний, двусторонних актов, фиксирующих некомплектность, в процессе передачи товара не составлялось.

Претензий относительно комплектности товара, его качеств в сроки, согласованные для приемки продукции, заявлено не было.

Следовательно, как верно посчитал суд, подписанная товарная накладная N 4 от 05.04.2018 подтверждает, что обязательства поставщика по передаче продукции были исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный кредитор также находится в процедуре конкурсного производства, и конкурсным управляющим кредитора представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, переданные ему бывшим руководителем кредитора. При этом оснований для признания сделок мнимыми и направленными на создание искусственной кредиторской задолженности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 по делу N А40-152254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙТЕХСЕРВИС" Размаховой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик