Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14380/22 по делу N А40-152254/2020

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-152254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" Размаховой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сити Билдинг Компани" в размере 8 541 277,30 руб. - основной долг, 306 902,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. - госпошлина,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 года ООО "Стройтехносервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Размахова Анна Викторовна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Сити Билдинг Компани" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 541 277,30 руб. - основной долг, 306 902,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройтехносервис" задолженность в размере 8 541 277,30 руб. - основной долг, 306 902,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что стороны договоров цессии не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности цессионария в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); подписание договора цессии повлекло возникновение новых обязательств должника; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Кассатор ссылался на то, ООО "Строй-Техпроект" представлял свою отчетность исключительно за 2016 г. Совокупный финансовый результат за указанный год составил 85 000,00 руб. ООО "СтройЖилСервис" представлял свою отчетность исключительно за 2016 г. Совокупный финансовый результат за указанный год составил 153 000,00 руб. убытков.

По мнению заявителя жалобы, приобретение прав требования к должнику с крайне сомнительным финансовым состоянием по стоимости, выше номинальной, без правоустанавливающих документов не соответствует ожидаемому поведению разумных участников гражданского оборота.

Заявитель указывал, что ни первоначальный, ни новый кредитор не предпринимали никаких мер по принудительному взысканию задолженности

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании рассматривалось требование ООО "Сити Билдинг Компани" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 541 277,30 руб. - основной долг, 306 902,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. - госпошлина.

Суды установили, что требование ООО "Сити Билдинг Компани" к ООО "Стройтехносервис" в размере 6 493 956,82 руб. - основной долг, 306 902,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 57 004 руб. - госпошлина, возникли по договорам цессии N N 06/18 от 01.05.2018 и 3/17 от 20.06.2018, согласно которым переданы права требований из договоров подряда NN77/2606 от 24.05.2017, 3СБ-2017 от 10.01.2017 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2020 г. по делу NА23-7896/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Судами установлено, что между ООО "Сити Билдинг Компани" и ООО "Стройтехсервис" была подписана товарная накладная N 4 от 05.04.2018, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" поставило обществу "Стройтехсервис" фанеру ламинированную 18*1220*2440 в количестве 18,004 куб.метра. на сумму 722 320,48 руб. 28.02.2020 за N 01/02 должнику была направлена претензия об оплате товара, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" был подписан акт N 3 от 20.04.2018 года, в соответствии с которым "Сити Билдинг Компани" оказало услуги крана на объекте "Щербинка" на сумму 1 325 000 рублей.

В адрес должника была направлена претензия от 13.04.2020, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность по оказанию услуг крана на объекте "Щербинка" составляет 1 325 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также представленными в материалы дела документами, которые отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Установив, что товарная накладная со стороны покупателя подписана без замечаний, двусторонних актов, фиксирующих некомплектность, в процессе передачи товара не составлялось и претензий относительно комплектности товара, его качеств в сроки, согласованные для приемки продукции, заявлено не было, суды пришли к верному выводу о том, что подписанная товарная накладная N 4 от 05.04.2018 подтверждает, что обязательства поставщика по передаче продукции были исполнены надлежащим образом.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что конкурсный кредитор также находится в процедуре конкурсного производства, и конкурсным управляющим кредитора представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, переданные ему бывшим руководителем кредитора.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми и направленными на создание искусственной кредиторской задолженности.

Доводы об аффилированности рассмотрены и отклонены судами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-152254/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З.Уддина Ю.Е. Холодкова