Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14532/22 по делу N А40-197290/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-197290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КМЗ" и ООО "ПРЕМЬЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-197290/20, по иску ООО "КМЗ" (ИНН 7816562511) к ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН 5029142800), ООО "СИС" (ИНН 7704762488), Минобороны России (ИНН 7704252261) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору N 359-КМЗ от 24.09.2018 в размере 13 303 050,86 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Семенов Н.Р. по доверенности от 11.01.2022,

от ответчиков: 1) Гладышева В.А. по доверенности от 11.01.2021, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "КМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" и Обществу с ограниченной ответственностью "СИС" о взыскании солидарно задолженности по договору N 359-КМЗ от 24.09.2018 в размере 13 303 050 руб. 86 коп.

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции привлек соответчиком Минобороны России.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "СИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 принят отказ ООО "КМЗ" от требований к ООО "СИС", прекращено производство по делу N А40-197290/2020 в указанной части.

С ООО "Премьер" в пользу ООО "КМЗ" сумму задолженности по договору N 359-КМЗ от 24.09.2018 в размере 13 303 050 руб. 86 коп. и государственную пошлину в размере 89 515 руб.

В удовлетворении требований к ООО "КМЗ" о взыскании задолженности в размере 13 303 050,86 р. солидарно с Минобороны России отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ООО "Премьер" подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 13 303 050 руб. 86 коп. солидарно с Минобороны России и взыскать с ООО "Премьер" и Минобороны России в пользу ООО "КМЗ" задолженность в размере 13 303 050 руб. 86 коп.

ООО "Премьер" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ООО "Премьер" возражал.

Представитель ООО "Премьер" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

ООО "СИС" и Минобороны России в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "СИС" и Минобороны России.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией (субподрядчик), обществом (соисполнитель) и ООО "СИС" (головной исполнитель) заключен договор N 359-КМЗ от 24.09.2018, в соответствии с которым:

- субподрядчик оказывает услуги по текущему обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР), аварийно-восстановительным работам (АВР), техническому освидетельствованию и диагностике (ТОД) инженерных систем и оборудования специальных объектов Минобороны России перечисленных в приложении к договору на основании переданных от головного исполнителя заявок от органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России (далее - получатели услуг),

- цены на услуги установлены в приложении к договору, - место оказания услуг либо в месте постоянной дислокации получателя услуги либо на стационарной базе исполнителя (субподрядчика),

- договор заключен во исполнении государственного контракта N 475/3К/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 между ООО "СИС" и Минобороны России",

- головной исполнитель по заявке получателя услуг и субподрядчика обязан предоставить оборудование и материалы необходимые для оказания услуг на основании заявки и акта по накладной и оформленной доверенности на получение оборудования и материалов, с обязательным составлением после сдачи услуг отчета, стоимость переданного оборудования и материалов не учитывается в расчетах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии передачи материалов субподрядчик вправе использовать собственные материалы и оборудования, с возмещением головным исполнителем их стоимости, - приемка услуг осуществляется на основании составленного рабочего акта и акта сдачи-приемки услуг, согласованного с получателем услуг, после проверки качества услуг головным исполнителем, - оплата за оказанные услуги производится в течение 45 рабочих дней со дня подписания головным исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.02.2019 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2019, все заявки полученные субподрядчиком на оказание услуг до указанной даты подлежат исполнению в полном объеме, в случае не исполнение сторонами обязательств по договору до окончания срока его действия договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств.

Через автоматизированную систему УИС головному исполнителю от воинской части 03667 поступила заявка N avr743 от 30.10.2018 на выполнение аварийновосстановительных работ на дизельном двигателе М611/2, вместе с актами технического состояния двигателя и перечнем материалов, необходимых для АВР.

Заявка вместе с актами была передана компании, которая приступила к ее выполнению.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Во исполнении заявки по акту от 16.11.2018 компания забрала двигатель из воинской части для ремонта, доставила его на собственную ремонтную базу, приняв по акту входного контроля от 19.11.2018, с перечнем запасных частей и материалов необходимых для АВР, составила акт дефектации от 04.02.2019, головному исполнителю была направлена заявка на поставку запасных частей от 11.02.2019, дополнительно заявка на поставку материалов от 26.02.2019 направлена от воинской части.

Работы по АВР были выполнены, проведены успешные испытания, что подтверждается протоколом от 01.04.2019.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В виду отсутствия ответа на заявки на передачу материалов компания использовала для ремонта имеющиеся на базе и ранее приобретенные по товарным накладным материалы и запасные части, с передачей предложения по их учету в стоимости работ головному исполнителю от 01.08.2019, 12.09.2019 и 27.09.2019, на которые от головного исполнителя ООО "СИС" поступил ответ о согласии использования материалов субподрядчика с возможностью предоставления скидки, тем самым головной исполнитель фактически подтвердил и дал согласие на использование субподрядчиком собственных материалов.

24.12.2019 от головного исполнителя поступило требование о выдаче отремонтированного двигателя и возврате его в адрес конечного получателя - воинской части, на которое истец сообщил о готовности передать двигатель, с использованием в ремонте собственных материалов, на что никакого ответа от ООО "СИС" или общества не получил.

Конечный исполнитель, учитывая отсутствие взаимодействия с обществом и головным исполнителем письмом от 06.02.2020 согласовал выполнение ремонта с материалами субподрядчика и гарантировал приемку отремонтированного двигателя с подписанием акта.

Двигатель была передан воинской части по накладной от 04.06.2020, выполнен его монтаж и подписан итоговый акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2020, после чего, акт и рабочий акт направлены на подписание обществу и головному исполнителю, отсутствие подписание и оплаты по которому, с учетом отказа в оплате по претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Стоимость работ и материалов согласно калькуляции составила 13 303 050 руб. 86 коп.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Заявка от 30.10.2018 изначально поступила от получателя услуг (воинской части) к головному исполнителю, который ее принял, что подтверждается подписью и печатью на самой заявке, и передал в электронном виде через систему электронного документооборота (УИС) истцу, с дополнительным указанием на и согласованием вопрос о передаче двигателя и его вывозе на базу истца по электронной почте.

Более того, воинской частью после обследования и диагностики состояния двигателя была подготовлена и передана головному исполнителю заявка от 26.02.2019 на материалы и оборудование, необходимые для ремонта двигателя, которая также была получена непосредственно головным исполнителем, что подтверждается подписью и печатью на заявке.

Аналогичная заявка в электронном виде через систему УИС была передана от компании к головному исполнителю и также фактически была получена им, что подтверждается дальнейшей перепиской, в том числе по электронной почте.

Следовательно, основная заявка на ремонт и дополнительная заявка на материалы и оборудование были получена головным исполнителем от воинской части и от компании, основная заявка передана на исполнение истцу, а заявка на материалы проигнорирована, материалы, в сроки установленные договором и в иные разумные сроки не были переданы истцу.

Ответчики фактически уклонились от исполнения обязанности по передаче компании материалов, необходимых для ремонта двигателя по заявке.

На многочисленные предложения истца о выполнении работ с использованием своих материалов, с оплатой в счет стоимости работ, головной исполнитель письмом от 02.10.2019 фактически выразил согласие, запросив скидку на материалы используемые субподрядчиком, и после отказа в предоставлении скидки, никаких возражений не заявлял.

Фактически, с учетом отказа в передачи материалы по условиям договора и выраженным в письме согласием с использованием субподрядчиком своих материалов с оплатой по рыночной стоимости, истец законно и обоснованно, на основании договора и статьи 704 ГК РФ выполнил ремонтные работы с использованием ранее приобретенных материалов, что соответствует условиям договора и не противоречит фактическому соглашению сторон.

Факт приобретения и использования материалов подтверждается товарными накладными, накладными на передачу материалов в производство и отчетами об использовании материалов.

Ответчики никаких возражений ни по вопросу комплектности и количества материалов, ни по их стоимости, не заявляли, оспаривая только сам факт возможности истца использовать при ремонтных работах собственных материалов.

Стоимость работ 415 178 руб. полностью соответствует ценам, определенным в приложении к договору и перечню работ указанному в заявке.

Судом первой инстанции верно установлено, что компания надлежащим образом исполнила свои обязательств по ремонту двигателя своими силами и с использованием собственных материалов, работы были выполнены надлежащим образом и приняты конечным потребителем (воинской частью) без замечаний, мотивированного отказа от ответчика не получено, в связи с чем, учитывая отсутствие оплаты за выполненные и принятые работы в размере 13 303 050 руб. 86 коп., требование о взыскании данной суммы с ООО "Премьер" правомерно удовлетворено в полном объеме.

В отношении требования к Минобороны России о взыскании задолженности за работы по ремонту двигателя солидарно с соисполнителем по договору суд первой инстанции установил, что оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку между истцом и Минобороны России отсутствуют прямые договорные взаимоотношения, государственный контракт между головным исполнителем и Минобороны России закончил свое действие и считается полностью исполненным, в связи с чем, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком и основания для удовлетворения требований к нему отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-197290/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова