Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-13884/22 по делу N А40-197290/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-197290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соколенко Т.И. дов. N 05-с от 10.01.2022

от ООО "Премьер" - Журавлева Т.Г. дов. от 20.05.2022

от ООО "СИС" - не явился, извещен

от Минобороны России - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский

машиностроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и связь", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Системы и связь" (далее - ООО "СИС", ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по договору N 359-КМЗ от 24.09.2018 в размере 13 303 050 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-3).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "СИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года принят отказ ООО "КМЗ" от требований к ООО "СИС", прекращено производство по делу в указанной части. С ООО "Премьер" в пользу ООО "КМЗ" взыскана сумма задолженности по договору N 359-КМЗ от 24.09.2018 в размере 13 303 050 руб. 86 коп. и государственная пошлина в размере 89 515 руб. В удовлетворении требований ООО "КМЗ" о взыскании задолженности в размере 13 303 050 руб. 86 коп. солидарно с Минобороны России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года решение от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "СИС" и Минобороны России своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые судом не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

От ООО "Премьер" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Премьер", принимавший участие он-лайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности с ООО "Премьер" и отказа в удовлетворении требований к Минобороны России, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КМЗ" (субподрядчик), ООО "Премьер" (соисполнитель) и ООО "СИС" (головной исполнитель) заключен договор N 359-КМЗ от 24.09.2018, в соответствии с которым:

- субподрядчик оказывает услуги по текущему обслуживанию (ТО), текущему ремонту (ТР), аварийно-восстановительным работам (АВР), техническому освидетельствованию и диагностике (ТОД) инженерных систем и оборудования специальных объектов Минобороны России перечисленных в приложении к договору на основании переданных от головного исполнителя заявок от органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России (далее - получатели услуг),

- цены на услуги установлены в приложении к договору, - место оказания услуг либо в месте постоянной дислокации получателя услуги либо на стационарной базе исполнителя (субподрядчика),

- договор заключен во исполнение государственного контракта N 475/3К/2018/ДГЗ/3 от 18.09.2018 между ООО "СИС" и Минобороны России",

- головной исполнитель по заявке получателя услуг и субподрядчика обязан предоставить оборудование и материалы, необходимые для оказания услуг на основании заявки и акта по накладной и оформленной доверенности на получение оборудования и материалов, с обязательным составлением после сдачи услуг отчета, стоимость переданного оборудования и материалов не учитывается в расчетах.

Через автоматизированную систему УИС головному исполнителю от воинской части 03667 поступила заявка N avr743 от 30.10.2018 на выполнение аварийно-восстановительных работ на дизельном двигателе М611/2, вместе с актами технического состояния двигателя и перечнем материалов, необходимых для АВР.

Во исполнение заявки по акту от 16.11.2018 ООО "КМЗ" забрало двигатель из воинской части для ремонта, доставило его на собственную ремонтную базу, приняв по акту входного контроля от 19.11.2018, с перечнем запасных частей и материалов, необходимых для АВР, составило акт дефектации от 04.02.2019, ООО "СИС" была направлена заявка на поставку запасных частей от 11.02.2019, дополнительно заявка на поставку материалов от 26.02.2019 направлена от воинской части.

ООО "КМЗ" работы по АВР были выполнены, проведены успешные испытания, что подтверждается протоколом от 01.04.2019.

В виду отсутствия ответа на заявки на передачу материалов ООО "КМЗ" использовало для ремонта имеющиеся на базе и ранее приобретенные по товарным накладным материалы и запасные части, с передачей предложения по их учету в стоимости работ головному исполнителю от 01.08.2019, 12.09.2019 и 27.09.2019, на которые от головного исполнителя ООО "СИС" поступил ответ о согласии использования материалов субподрядчика с возможностью предоставления скидки, тем самым головной исполнитель фактически подтвердил и дал согласие на использование субподрядчиком собственных материалов.

24.12.2019 от головного исполнителя поступило требование о выдаче отремонтированного двигателя и возврате его в адрес конечного получателя - воинской части, на которое истец сообщил о готовности передать двигатель, с использованием в ремонте собственных материалов, на что никакого ответа от ООО "СИС" или общества не получил.

Конечный исполнитель, учитывая отсутствие взаимодействия с обществом и головным исполнителем, письмом от 06.02.2020 согласовал выполнение ремонта с материалами субподрядчика и гарантировал приемку отремонтированного двигателя с подписанием акта.

Двигатель была передан войсковой части по накладной от 04.06.2020, выполнен его монтаж и подписан рабочий акт сдачи-приемки услуг от 17.03.2020, после чего, акт и рабочий акт направлены на подписание ООО "Премьер" и головному исполнителю, отсутствие подписание и оплаты по которому, с учетом отказа в оплате по претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Стоимость работ и материалов согласно калькуляции составила 13 303 050 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО "СиС", производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ООО "Премьер", отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Суды исходили из того, что ООО "КМЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательств по ремонту двигателя своими силами и с использованием собственных материалов, работы были выполнены надлежащим образом и приняты конечным потребителем (воинской частью) без замечаний, мотивированного отказа от ответчика не получено, в связи с чем, учитывая отсутствие оплаты за выполненные и принятые работы в размере 13 303 050 руб. 86 коп., требование о взыскании данной суммы с ООО "Премьер" признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования к Минобороны России о взыскании задолженности солидарно с соисполнителем суды указали, что оснований для солидарного взыскания не имеется, поскольку между истцом и Минобороны России отсутствуют прямые договорные взаимоотношения, государственный контракт между головным исполнителем и Минобороны России закончил свое действие и считается полностью исполненным, в связи с чем, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком и основания для удовлетворения требований к нему отсутствуют.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для оплаты работ являются факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Истечение срока действия договора общему правила прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего права прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Из системного толкования положений статей 314 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными понятиями и могут не совпадать, поскольку срок оказания услуги может определяться датой (либо периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги либо выполнению работ.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор N 359-КМЗ от 24.09.2018, который подписан ООО "КМЗ" (субподрядчик), ООО "Премьер" (соисполнитель), ООО "СиС" стороной указанного договора не является.

Пунктом 13.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.02.2019) установлено, что срок оказания услуг по договору - с момента вступления договора в силу до 30 ноября 2019 года. Все заявки, полученные соисполнителем на оказание услуг до указанной даты, подлежат исполнению в полном объеме. При этом соисполнитель, выполняя требования договора, предоставляет генподрядчику письменные гарантии (обязательства) об оказании и сдаче услуг соответствующему получателю услуг.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в пунктах 6.10-6.14 договора.

В обоснование факта надлежащего выполнения работ истец ссылается на итоговый акт сдачи-приемки услуг от 17.03.2020, подписанный в одностороннем порядке.

При этом, судами не дана оценка пунктам 6.10-6.14 договора, которые устанавливают порядок сдачи-приемки услуг по договору, равно как и доводам ООО "Премьер" о том, что документы, подтверждающие выполнение заявки avr743, оформленные в порядке установленном договором по форме Приложения N 5, в период действия договора N 359-КМЗ от 24.09.2018 обществу не поступили.

Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг с ООО "Премьер", суды исходили из установленного факта согласования ООО "КМЗ" с головным исполнителем (ООО "СиС") письмом от 06.02.2020 выполнения ремонта с материалами субподрядчика и гарантией приемки отремонтированного двигателя подписанием акта, факта выполнения ООО "КМЗ" аварийно-восстановительных работ по заявке войсковой части 0366, поступившей через автоматизированную систему УИС головному исполнителю (ООО "СиС"), передаче двигателя воинской части по накладной от 04.06.2020, сдаче оказанных услуг в одностороннем порядке по акту сдачи-приемки услуг от 17.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Судами оставлены без исследования и оценки доводы ООО "Премьер", что заявка в рамках заключенного с ООО "КМЗ" договора N 359-КМЗ от 24.09.2018, на выполнение аварийно-восстановительных работ в адрес истца ответчиком ООО "Премьер" не направлялась, а предъявленные к оплате работы выполнены по заявке войсковой части, которая впоследствии приняла оказанные услуги.

Войсковая часть 03667 не является стороной договора, а является получателем услуг. При исполнении договора стороны должны следовать порядку оказания услуг, установленному договором, и не допускать нарушения его условий, в противном случае последствия совершенных или несовершенных действий несет сторона, нарушившая условия договора.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установив срок действия договора N 359-КМЗ от 24.09.2018 и срок оказания услуг в рамках спорного договора, заключенного во исполнение государственного контракта от 18.09.2018 N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3, факт сдачи работы надлежащему ответчику, установив обязанное лицо по оплате принятых работ, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-197290/2020 отменить в части взыскания задолженности с ООО "Премьер" и отказа в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков