Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 03АП-1425/24 по делу N А33-9989/2022

17 апреля 2024 г.

Дело N А33-9989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): истца - индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2024 года по делу N А33-9989/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турлапов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ответчик) с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договоры с индивидуальным предпринимателем Турлаповым Игорем Юрьевичем на теплоснабжение, на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания, общей площадью 581.3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 33 "А", с сохранением параметров подключения, нежилого здания согласно договора теплоснабжения N 176-ТЭ от 04 февраля 2008 года, согласно приложения N 2 к договору теплоснабжения N 176-ТЭ от 04 февраля 2008 года "Акт Раздела границ обслуживания тепловых сетей", с сохранением границ обслуживания Абонента - Тепловая сеть от точки Т.4, включая запорную арматуру в точке, до теплового узла в здании, тепловой узел, приборы учета, внутренняя система теплопотребления, согласно приложения N 3 к договору теплоснабжения N 176-ТЭ от 04 февраля 2008 года "Схема теплоснабжения абонента ФГУП ГОССМЭП МВД России по г. Красноярску ул. Гагарина, стр. ЗЗА", путем включения нежилого здания, общей площадью 581,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 33 "А" в действующие договоры на теплоснабжение N34 7-ТЭ от 01 апреля 2009 года и на услуги водоснабжения и водоотведения ВС N 236 от 31 марта 2009 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть" и индивидуальным предпринимателем Турлаповым Игорем Юрьевичем.

Решением от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем Турлаповым И.Ю. договор на теплоснабжение в отношении нежилого здания, общей площадью 581,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 33 "А".

08.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2024 года заявление индивидуального предпринимателя Турлапова И.Ю. о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе апеллянт указал о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

03.04.2024 истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Турлапов И.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП Турлаповым И.Ю. (заказчик) и Комлевым М.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи от 17.11.2021 предметом которого, в соответствии с разделом 1, является юридическое консультирование заказчика, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в судебном деле, по спору о заключении заказчиком договора теплоснабжения.

В соответствии с разделом 3 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по соглашению.

05.12.2023 сторонами подписан акт об оказании правовой помощи по соглашению об оказании правовой помощи от 17.11.2021, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующую правовую помощь:

- изучение представленных заказчиком документов, юридическое консультирование заказчика, подготовка искового заявления о заключении договора теплоснабжения

- стоимость правовой помощи 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании 04 октября 2022 года - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 14 ноября 2022 года - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 17 января 2023 года - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20 февраля 2023 года - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 28 марта 2023 года - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 02 мая 2023 года - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 10 мая 2023 года - 15 000 рублей.

Общая стоимость правовой помощи по соглашению от 17.11.2021 составила 130 000 рублей.

Между ИП Турлаповым И.Ю. (заказчик) и Комлевым М.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи от 10.07.2023 предметом которого, в соответствии с разделом 1, является юридическое консультирование заказчика, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном деле при рассмотрении апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Красноярского края, по спору о заключении заказчиком договора теплоснабжения.

В соответствии с разделом 3 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по соглашению. 06.12.2023 сторонами подписан акт об оказании правовой помощи по соглашению об оказании правовой помощи от 10.07.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующую правовую помощь исполнителя: ознакомление с апелляционной жалобой и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07 сентября 2023 года - 15 000 рублей.

Общая стоимость правовой помощи по соглашению от 10.07.2023 составила 30 000 рублей (15 000 рублей + 15 000 рублей).

Между ИП Турлаповым И.Ю. (заказчик) и Комлевым М.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи от 05.12.2023 предметом которого, в соответствии с разделом 1, является обязательство исполнителя подготовить в интересах заказчика заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принять участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А33-9989/2022, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края.

В соответствии с разделом 3 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг по соглашению.

07.12.2023 сторонами подписан акт об оказании правовой помощи по соглашению об оказании правовой помощи 05.12.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующую правовую помощь исполнителя - подготовка заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 20 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг, предъявленных к возмещению, составляет 180 000 рублей (130 000 рублей + 30 000 рублей + 20 000 рублей).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 2 от 11.01.2022, N 159 от 25.08.2022, N 215 от 09.11.2022, N 234 от 26.12.2022, N 7 от 30.01.2023, N 33 от 27.03.2023, N 49 от 12.04.2023, N 60 от 04.05.2023, N 102 от 03.08.2023, N 118 от 02.09.2023, N 162 от 05.12.2023, а также расписка от 29.10.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и основывался на принципе разумности и обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены соглашения об оказании правовой помощи от 17.11.2021, от 10.07.2023, от 05.12.2023, платежные поручения N 2 от 11.01.2022, N 159 от 25.08.2022, N 215 от 09.11.2022, N 234 от 26.12.2022, N 7 от 30.01.2023, N 33 от 27.03.2023, N 49 от 12.04.2023, N 60 от 04.05.2023, N 102 от 03.08.2023, N 118 от 02.09.2023, N 162 от 05.12.2023, а также расписка от 29.10.2021.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов. Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 180 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам конкретного дела, сложности дела и категории спора (в том числе с учетом количества судебных заседаний), не превышает размер рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов. Указывая на превышение взысканной суммы среднерыночному размеру оплаты юридических услуг в Красноярском крае, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленный довод.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебных заседаниях посредством веб-конференции само по себе не является основанием для снижения взыскиваемых судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг. Оснований для снижения судебных расходов по собственной инициативе при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие стороны с определением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2024 года по делу N А33-9989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.О. Зуев