Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 03АП-3422/23 по делу N А33-9989/2022

г. Красноярск

11 сентября 2023 г.

Дело N А33-9989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:

от истца - индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича: Комлева М.В., представителя по доверенности от 17.04.2023, диплом,

истец - индивидуальный предприниматель Турлапов Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу N А33-9989/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Турлапов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Теплосеть (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор на теплоснабжение в отношении нежилого здания, общей площадью 581,3 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 33 А, на условиях проекта договора на теплоснабжение от 29.09.2022 в приложенной редакции.

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МУП "Ачинские коммунальные системы".

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация города Ачинска.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 иск удовлетворен в части; ответчик обязан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор на теплоснабжение в отношении нежилого здания, общей площадью 581,3 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,

ул. Гагарина, д. 33 "А", на условиях проекта договора на теплоснабжение от 29.09.2022 в редакции, изложенной на страницах 16-25 решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие технической возможности подключения истца к системе теплоснабжения, вследствие отсутствия свободной мощности до выбранного истцом варианта подключения, считает необоснованным возложение на него обязанности заключить договор с истцом. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время, на территории города Ачинска имеется дефицит резерва тепловой мощности в размере 29,1 Гкал/час, и что объект, принадлежащий истцу, отсутствует в электронной модели и в схеме теплоснабжения города Ачинска, что, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии технической возможности подключения объекта истца. Заявитель жалобы указывает, что он предлагал истцу выбрать вариант подключения, а именно: подключение будет осуществлено за плату, установленную в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке или подключение будет осуществлено после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу исполнителя и в соответствующую схему теплоснабжения. От истца не поступило письменного согласия о выборе вариантов подключения объекта.

Аналогичные доводы приведены в отзывах ответчика на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19.07.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.09.2023.

В судебном заседании истец и представитель истца отклонили доводы апелляционной жалобы. Просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав истца представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого административно-производственного здания, общей площадью 581,3 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 33 А.

Указанное нежилое здание приобретено предпринимателем в соответствии с договором купли-продажи от 19.05.2014, заключенным с Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОССМЭП МВД России").

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 19.05.2014 истцу от продавца передано нежилое здание, включая действующие наружные сети инженерно-технического обеспечения, в том числе: водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, расположенные от ранее согласованных точек технологического присоединения.

Совместно с передачей нежилого здания, от предыдущего собственника предпринимателю переданы договоры, заключенные ФГУП "ГОССМЭП МВД России" с ресурсоснабжающими организациями.

В составе указанной документации, истцу были переданы следующие документы: договор на теплоснабжение от 04.02.2008 N 176-ТЭ, заключенный между предыдущим собственником здания - ФГУП "ГОССМЭП МВД России" и теплоснабжающей организацией - Муниципальным унитарным предприятием "Ачинские коммунальные системы" (далее - МУП "АКС"); акт раздела границ обслуживание тепловых сетей; схема теплоснабжения абонента; расчет теплопотребления.

Из содержания указанных документов следует, что ранее, в отношении нежилого здания было осуществлено технологическое присоединение к сетям теплоснабжения и заключен соответствующий договор теплоснабжения.

В 2014 году функции единой теплоснабжающей организации перешли от МУП "АКС" к ответчику.

В связи с передачей функций единой теплоснабжающей организации от МУП "АКС" к ООО "Теплосеть", в 2014 году производилось переоформление договоров на теплоснабжение, заключенных между МУП "АКС" и абонентами, с МУП "АКС" на ООО "Теплосеть" (замена стороны в обязательстве - теплоснабжающей организации с МУП "АКС" на ООО "Теплосеть).

18.04.2019 истцом ответчику подано заявление на заключение договора теплоснабжения в отношении нежилого здания.

В ответном письме от 29.04.2019 ответчик сообщил предпринимателю, что договорные отношения между ООО "Теплосеть" и ФГУП "ГОССМЭП МВД России" отсутствуют, в настоящее время здание по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 33 "А" отключено от теплоснабжения, а для подключения к ресурсу необходимо получить технические условия на точку присоединения к сетям теплоснабжения.

В связи с отказом ответчика от заключения договора теплоснабжения, истцом направлено повторное обращение к ответчику - заявление от 30.04.2019, с просьбой сообщить сведения о том, на каком основании нежилое здание отключено от теплоснабжения, а также предоставить соответствующие документы.

В ответ на указанное заявление, ответчиком, письмом от 20.05.2019, предпринимателю сообщено о том, что указанным обществом оказание услуг по теплоснабжению на территории г. Ачинска осуществляется с 01.03.2014, трехстороннее соглашение о замене стороны по договору между ООО "Теплосеть", МУП "АКС" и ФГУП "ГОССМЭП МВД России", не заключалось, договорные отношения отсутствуют и повторно рекомендовано обратиться за получением технических условий на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом 27.09.2019 направлено письмо в МУП "АКС" с просьбой сообщить сведения о том, заключался ли договор на теплоснабжение между МУП "АКС" и ФГУП "ГОССМЭП МВД России" и был ли данный договор расторгнут, а также сообщить, на основании чего ранее было прекращено теплоснабжение нежилого здания, перезаключался ли договор на теплоснабжение в отношении нежилого здания с МУП "АКС" на ООО "Теплосеть", а также с просьбой предоставить копии имеющейся у МУП "АКС" технической документации на технологическое присоединение нежилого здания.

Согласно ответу конкурсного управляющего МУП "АКС" от 08.10.2019, договор теплоснабжения от 04.02.2008 N 176-ТЭ в отношении нежилого здания, расторгнут на основании пункта 4.1.15 договора, в связи со сменой собственника здания, деятельность по теплоснабжению МУП "АКС" с 01.03.2014 не осуществляет, функции единой теплоснабжающей организации переданы ООО "Теплосеть".

В последующей переписке - заявления истца от 02.11.2021, 19.11.2021, ответы ответчика от 11.11.2021, 25.11.2021, теплоснабжающей организацией сообщено потребителю о невозможности подключения нежилого здания, в том числе выдачи технических условий на технологическое присоединение, в связи с дефицитом тепловой мощности, отсутствии нежилого здания в схеме теплоснабжения г. Ачинска.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, именно - статьи 12, 154, 158, 420, 421, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115, Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2115, договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единых теплоснабжающих организаций.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ заявителю в заключении договора о подключении в отношении объекта, расположенного в границах радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается.

В случае если схемой теплоснабжения не определен радиус эффективного теплоснабжения для соответствующих объектов, расчет радиуса эффективного теплоснабжения проводит исполнитель в соответствии с утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации методическими указаниями по разработке схем теплоснабжения.

В случае отказа в заключении договора о подключении исполнитель направляет заявителю уведомление в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на заключение договора о подключении с указанием причины отказа. В случае несогласия с отказом заявитель имеет право обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления поселения, городского округа, уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения, ответственный за разработку схемы теплоснабжения, для проверки нахождения объекта заявителя в радиусе эффективного теплоснабжения.

При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд с требованием понуждения исполнителя заключить договор о подключении.

Согласно части 2 статьи 23 Закона о теплоснабжении развитие системы теплоснабжения городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна содержать радиус эффективного теплоснабжения, позволяющий определить условия, при которых подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения нецелесообразно вследствие увеличения совокупных расходов в указанной системе.

Пунктом 30 статьи 2 Закона о теплоснабжении установлено, что радиус эффективного теплоснабжения - максимальное расстояние теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения, в том числе - присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами по решению ответственных лиц (пункт 2 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154, далее - Требования N 154).

Схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - уполномоченный федеральный орган) - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения (подпункт "в" пункта 3 Требований N 154).

Согласно подпункту "д" пункта 6 Требований к схемам теплоснабжения радиус эффективного теплоснабжения, определяемый в соответствии с Методическими указаниями по разработке схем теплоснабжения, содержится в разделе 2 "Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей" Схемы теплоснабжения.

Таким образом, радиус эффективного теплоснабжения определяется уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения органом исполнительной власти, в рамках Схемы теплоснабжения.

Из представленной в материалы дела Схемы теплоснабжения города Ачинска, утвержденной постановлением администрации города Ачинска от 30.12.2013 N 489-П (с изменениями от 29.10.2021), следует, что нежилое здание по адресу Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 33 "А", в схеме отсутствует.

Как отмечалось ранее, по договору купли-продажи имущества от 19.05.2014 N 16/05-АчБ-47 истец приобрел у ФГУП "ГОССМЭП МВД России" нежилое здание, в договоре купли-продажи указано на наличие действующих сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и новому собственнику были переданы все действующие договоры на тепло и водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Согласно пояснениям истца, совместно с передачей нежилого здания, от предыдущего собственника предпринимателю переданы договоры, заключенные ФГУП "ГОССМЭП МВД России" с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее в отношении спорного нежилого здания уже было осуществлено технологическое присоединение к сетям теплоснабжения и заключен соответствующий договор теплоснабжения. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

В 2014 году функции единой теплоснабжающей организации перешли от МУП "АКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть", ответчик, теплоснабжающая организация).

В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, МУП "АКС" даны пояснения, согласно которым с 01.03.2014 МУП "АКС" фактически прекратило производственную, хозяйственную и иную деятельность по оказанию услуг населению города Ачинска. Документы, касающиеся оказания услуг теплоснабжения потребителей, были переданы в ООО "Теплосеть" в связи с получением ею статуса единой теплоснабжающей организации, и у МУП "АКС" отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 09.12.2022, подготовленного на основании определения суда первой инстанции от 14.11.2022 следует: на момент осмотра административно - производственное здание собственника Турлапова И.Ю. не подключено к ресурсам тепловой энергии, холодного водоснабжения, имеется централизованное водоотведение; от точки подключения Т4 произведен ввод тепловой сети в г/б (гаражные боксы) N 2 МО МВД России "Ачинский": согласно схеме теплоснабжения абонента предыдущего собственника здания ФГУП ГОССМЭП (Приложение N 3 к договору от 04.02.2008 N 176-ТЭ); собственник Турлапов И.Ю. после приобретения здания у ФГУП ГОССМЭП произвел замену труб Вп, Во от точки ввода тепловых сетей, далее транзитом через все гаражные боксы МО МВД (со 2-8), затем через стену, смежную с административно - производственным зданием Турлапова И.Ю. до ИТП - узел смешения в здании Турлапова И.Ю. в связи с дефектами и коррозией этих труб; в г/б N 2 МО МВД на административно-производственное здание Турлапова И.Ю. на Вп, Во установлена запорная арматура - в положении "закрыто"; через все г/б МО МВД, заменен трубопровод ХВС собственником Турлаповым И.Ю. после приобретения здания у ФГУП ГОССМЭП в связи с дефектами и коррозией труб. В г/б N 8 трубопровод ХВС обрезан и заглушен; трубопроводы тепловой сети и холодного водоснабжения на административно-производственное здание собственника Турлапова И.Ю. врезаны после приборов учета ТЭ, ХВС МО МВД.

При этом истец указал, что на момент приобретения в 2014 году административно - производственного здания по адресу: г. Ачинск, улица Гагарина 33 "А", здание находилось в неудовлетворительном состоянии, линии теплотрассы внутри здания были сильно изношены, со следами коррозии и имелось много хомутов на трубах. Осмотр теплотрассы "Вп и Во" которая проходит транзитом в гаражных боксах МО МВД России "Ачинский" до здания истца (согласно схеме подключения), также показал что теплотрасса изношена, имелись хомуты, и множество следов коррозии.

В связи с этим истцом было принято решение произвести замену старых труб теплотрассы, на новые оцинкованные трубы, и толстостенные новые трубы. Согласовав проведение указанных работ с начальником отдела полиции г. Ачинска, в 2014 - 2015 году истцом была произведена замена старой изношенной теплотрассы на новую, а так же осуществлена замена трассы ХВС на новую оцинкованную. В 2016 -2018 годах были заменены в здании кровля, внутренняя система отопления заменена на оцинкованные трубы, установлены новые радиаторы, снаружи здание было утеплено и обшито профлистом.

Таким образом, ссылки ответчика на факт самостоятельной прокладки теплотрассы истцом, не соответствует действительности. Истец после приобретения здания у ФГУП "ГОССМЭП МВД России", произвел замену труб, "Вп", "Во", в связи с дефектами и коррозией этих труб, а не самостоятельно проложил указанные трубы.

Кроме того, истец также пояснил, что данный факт подтверждается тем, что трубы находятся на том же месте, которое определено схемой подключения нежилого здания истца к сетям центрального теплоснабжения, являющейся Приложением N 3 к договору теплоснабжения 176-ТЭ от 04.02.2008, заключенному ранее предыдущим собственником здания, то есть проходят через гаражные боксы.

Более того, истец указал, что в акте ответчиком ошибочно указано, что ввод тепловой сети истца ("Вп и Во") имеет место "в г/б (гаражный бокс) МО МВД России "Ачинский".

Вместе с тем, в акте не отражено, место подключения трубы "Вп и Во". Входящая теплотрасса ИП Турлапова И.Ю., обозначенная в акте как "Вп и Во", которая заходит в г/б N 2 МО МВД России "Ачинский" подключена в точке Т4, как это следует из содержания схемы подключения, являющейся Приложением N 3 к договору теплоснабжения от 04.02.2008 N 176-ТЭ, заключенного ранее с предыдущим собственником здания.

В связи с наличием указанных выше возражений, представителем истца, акт, составленный ответчиком, подписан не был.

Повторно исследовав вышеуказанный акт в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленным актом от 09.12.2022 подтверждается факт наличия у нежилого здания истца, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 33 "А", подключения (технологического присоединения) к сетям центрального теплоснабжения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу, смена владельца энергопринимающих устройств, в том числе с подключенной системой теплоснабжения, не влечет для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение, исходя из принципа однократности процедуры технологического присоединения при отсутствии изменений в ранее определенных границах балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства.

Статьей 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 настоящей статьи объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 настоящей статьи объекта капитального строительства, отказ в заключении договора на его подключение (технологическое присоединение) не допускается. Нормативные сроки его подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения устанавливаются в соответствии с инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации в пределах нормативных сроков подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, установленных правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, и при отсутствии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в сроки и в порядке, которые установлены правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, в сроки, в порядке и на основании критериев, которые установлены порядком разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации, принимает решение о внесении изменений в схему теплоснабжения или об отказе во внесении в нее таких изменений. В случае, если теплоснабжающая или теплосетевая организация не направит в установленный срок и (или) представит с нарушением установленного порядка в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, предложения о включении в нее соответствующих мероприятий, потребитель, в том числе застройщик, вправе потребовать возмещения убытков, причиненных данным нарушением, и (или) обратиться в федеральный антимонопольный орган с требованием о выдаче в отношении указанной организации предписания о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам.

В случае внесения изменений в схему теплоснабжения теплоснабжающая организация или теплосетевая организация обращается в орган регулирования для внесения изменений в инвестиционную программу. После принятия органом регулирования решения об изменении инвестиционной программы он обязан учесть внесенное в указанную инвестиционную программу изменение при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в сроки и в порядке, которые определяются основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нормативные сроки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства устанавливаются в соответствии с инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, в которую внесены изменения, с учетом нормативных сроков подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, установленных правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае отказа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления, утвердившего схему теплоснабжения, во внесении изменений в схему теплоснабжения указанные органы обязаны обосновать отказ во внесении в нее таких изменений и предоставить потребителю, в том числе застройщику, информацию об иных возможностях теплоснабжения объекта капитального строительства. К иным возможностям теплоснабжения объекта капитального строительства относится, в частности, возможность его подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения в случае снижения тепловой нагрузки потребителями, объекты которых ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в соответствии с положениями части 14 настоящей статьи.

Таким образом, указанным нормативным регулированием действия теплоснабжающей организации в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения, регламентированы для ситуации отсутствия технологического присоединения объекта, произведенного ранее.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, надлежащее технологическое присоединение объекта истца к сетям теплоснабжения ответчика имелось ранее, до приобретения истцом указанного нежилого здания в собственность, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором на теплоснабжение от 04.02.2008 N 176-ТЭ, заключенным между предыдущим собственником здания - ФГУП "ГОССМЭП МВД России" и теплоснабжающей организацией - МУП "АКС", а также актом осмотра от 09.12.2022.

Доказательств иного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств утраты собственниками здания, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 33 "А", права на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения по основаниям, предусмотренным законом (уступка права на использование мощности, и др.).

Нежилое здание не было снесено, не перестало существовать, кто-либо из собственников не отказывался от объема поставляемых тепловых ресурсов (резерва тепловой мощности), коммунальных ресурсов или ранее согласованных точек технологического присоединения.

Актов об отказе от резерва тепловой мощности не имеется, акта о ликвидации или утрате здания или теплопотребляющих установок и тепловых сетей заявителя, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика на отсутствие в отношении нежилого здания резерва тепловой мощности, правильно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку первоначально выданный первому собственнику здания резерв тепловой мощности не мог быть передан или уступлен кому-либо без согласия собственника здания.

Судом первой инстанции надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в представленном акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в наименовании сети оборудования указана тепловая сеть от точки Т.4, включая запорную арматуру в точке, до теплового узла в здании, приборы учета внутренняя система потребления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента постройки здания по адресу ул. Гагарина, здание 33 "А", в нем имелось центральное тепло- и водоснабжение, канализация и водовод.

Здание использовалось ФГУП ГОССМЭП МВД России для организации строительства и обслуживания светофоров, проектирования схем дорожного движения, производства и установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки.

С 1986 года имущество всего комплекса зданий МВД (ГОВД) Ачинский было в совместном ведении с ФГУП ГОССМЭП МВД России, все здания по адресам г. Ачинск, ул. Гагарина, здание 33 "А" и здание по ул. Гагарина 34 и другие постройки на данной территории, в связи с чем сети теплоснабжения нежилого здания ул. Гагарина, здание 33 "А" проходили через гаражи МВД согласно схемы теплоснабжения из договора от 04.02.2008 N 176-ТЭ.

Все сети теплоснабжения от точки Т4 до здания по ул. Гагарина 33 "А", на сегодняшний день принадлежащего Турлапову И.Ю., предназначались для отопления административно-производственного здания ФГУП ГОССМЭП МВД России, что следует из схемы теплоснабжения из договора от 04.02.2008 N 176-ТЭ.

Совместных границ или зон обслуживания сетей с кем-либо не отражено в Акте раздела границ обслуживания тепловых сетей (Приложение N 2 к договору теплоснабжения от 04.02.2008 N 176-ТЭ).

Следовательно, на основании схемы теплоснабжения из договора от 04.02.2008 N 176-ТЭ теплосети от здания Турлапова И.Ю. до точки Т4 принадлежали и обслуживались только одним прежним собственником здания ФГУП ГОССМЭП МВД России.

С учетом указанных возражений ответчика истцом произведено уточнение исковых требований, в части схемы теплоснабжения абонента через точку Т4 до точки Т4/2.

Учитывая надлежащее технологическое присоединение объекта теплоснабжения в точке Т4 (в соответствии с государственным контрактом на теплоснабжение N 87-ТЭ с МО МВД РФ "Ачинский"), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца в части уточнения схемы теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично исковые требования истца и обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор на теплоснабжение в отношении нежилого здания, общей площадью 581,3 м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск,

ул. Гагарина, д. 33 "А", на условиях проекта договора на теплоснабжение от 29.09.2022 в редакции, изложенной на страницах 16-25 решения.

Ответчиком, при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено минимально достаточных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводам, отличным от выводов суда первой инстанции и, как следствие, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу N А33-9989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан
С.Д. Дамбаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.