Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2728/22 по делу N А50-26997/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-26997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии;

от ООО "Консалтинг-Сервис": Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 30.08.2021;

от Семеновой Е.Ю.: Колотильщиков А.С., паспорт, доверенность от 29.06.2021;

от ООО "БМ": Стогова А.А., паспорт, доверенность от 14.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, признании заявления ООО "Консалтинг-Сервис" о признании Семеновой Елены Юрьевны несостоятельной (банкротом), прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А50-26997/2021,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - ООО "Консалтинг-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Семеновой Елены Юрьевны (далее - Семенова Е.Ю.) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на наличие и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-36083/2019. Одновременно заявитель просит утвердить финансовым управляющим из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 10.11.2021.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. Заявление ООО "Консалтинг-Сервис" о признании несостоятельной (банкротом) Семеновой Елены Юрьевны признано необоснованным, производство по делу N А50-26997/2021 прекращено.

ООО "Консалтинг-Сервис" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении требования ООО "БМ" в сумме 4 679 443,79 в реестр требований кредиторов Семеновой Е.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о погашении должником денежного обязательства являются необоснованными, не основаны на полном н всестороннем исследовании фактических обстоятельств. Отмечает, что к дате рассмотрения заявления со стороны Семеновой Е.Ю. представлены платежные поручения подтверждающие факт погашения задолженности в полном объеме, между тем на момент осуществления платежей, параллельно в судах рассматривались споры связанные со взысканием с должника убытков. В силу столь противоречивого поведения должника в различных судебных производствах, представления взаимоисключающей правовой позиции в них, а также принимая во внимание ранее установленные обстоятельства непрозрачности осуществления финансовых операций по счетам ООО "БМ" и вывода денежных средств в пользу самого должника, ООО "Консалтинг- Сервис" заявило о наличие сомнений в добросовестности должника, об умышленных злонамеренных и недобросовестных действиях последнего по созданию исключительно видимости якобы погашения задолженности в целях пресечения возможности рассмотрения настоящего дела и введения процедуры банкротства. Заявитель указывал на то, что имеются обоснованные сомнения относительно принадлежности денежных средств, использованных для их внесения должником на счет ООО "БМ", об использовании должником для погашения задолженности денежных средств самого ООО "БМ", что в порядке статьи 10 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 исключало возможность подтверждения и установления факта погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела. Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального и материального права, суд первой инстанции по неизвестным причинам в проверке доводов о злоупотреблении со стороны должника правом, установлении действительных источников погашения задолженности и отсутствия заведомо незаконных действий со стороны должника отказал. При этом какие-либо обоснованные мотивы такого отказа в мотивировочной части не отражены и не указаны. Суд применил недопустимый подход, при котором сугубо формально отразил вывод о не установлении обстоятельств злоупотребления правом со стороны должника. Заявитель также полагает, что выводы суда об отсутствии условий для признания должника несостоятельным (банкротом), отсутствии признаков неплатежеспособности должника являются необоснованными, незаконными. Оценивая возможность введения в отношении должника процедуры несостоятельности необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и недопустимости формального подхода. Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что судом, должна была быть произведена оценка активов, выявление лиц, имеющих правопритязания на данное имущество (супруг), наличие либо отсутствие соглашения о разделе имущества и т.д. При этом, оценка активов должника на предмет соотношения с размером его обязательств должна производиться исходя из реальных условий рынка, возможности реализовать имущество по заявленной стоимости в разумный срок с учетом размера правопритязаний супруга. Однако, указанные действия и оценка судом первой инстанции произведены не были. Более того, суд необоснованно и незаконно принял во внимание квартиру, не учитывая, что данное жилое помещение является единственным жильем (которое, по общему правилу, не может быть реализовано и не может являться источником для погашения требований кредитора). Ссылаясь на некий потенциальный доход от деятельности ООО "БМ", суд в то же время даже не запрашивал сведения у уполномоченного органа относительно доходов должника для целей установления действительного наличия и размера таких доходов. Следовательно, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличие у должника достаточного размера имущества и об отсутствии признаков неплатежеспособности являются объективно необоснованными, не основанными на каких-либо относимых и достаточных доказательствах. Отмечает, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненного судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-36084/2019 на сумму 4 679 443,79 руб.; достоверных бесспорных доказательств надлежащего погашения должником указанной задолженности, ни должником, ни ООО "БМ" в материалы дела не представлено. Вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику и его размер, является условием возникновения у кредитора права на применение этого способа защиты.

* Семенова Е.Ю. и ООО "БМ" согласно, письменных отзывов против доводов апелляционной жалобы возражают, полагая определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Консалтинг-Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители Семеновой Е.Ю. и ООО "БИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "КонсалтингСервис" обратился в арбитражный суд с иском к Семеновой Е.Ю. о взыскании убытков в размере 26 663 794,94 руб. в пользу ООО "БМ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу N А50-36083/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Семеновой Е.Ю. в пользу ООО "БМ" взысканы убытки в размере 4 679 443,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КонсалтингСервис" в федеральный бюджет госпошлину в размере 164 900 руб.

Ввиду наличия задолженности в сумме 4 679 443,79 руб., учредитель ООО "БМ" - ООО "Консалтинг-Сервис" обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя, судом установлено, что задолженность по состоянию на 01.12.2021, с учетом произведенного должником в июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года исполнения в пользу ООО "БМ" с назначением платежа "добровольное исполн. реш. Арб. суда Пермского края от 14.12.20200 по делу N А50-36083/2019_." на сегодняшний день отсутствует (выписка по счету ООО "БМ" за период с 01.07.2021 по 10.12.2021).

Следовательно, сумма долга Семеновой Е.Ю. перед ООО "БМ" погашена ей в добровольном порядке.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

У должника также отсутствует недостаточность имущества.

В материалах дела имеются сведения о том, что Семеновой Е.Ю., на праве собственности принадлежит следующее имущество: BMW X5 XDRIVE50i, VIN WBAKR610X00GB7645, 2014 г.в., оценочной стоимостью 2 900 000 руб.; AUDI А5, VIN WAUZZZF54HA030058, 2017 г.в. оценочной стоимостью 3 100 000 руб.; гидроцикл GTX STD 155, маломерное судно Р70-89 ПМ, 2011 г.в., оценочной стоимостью 850 000 руб., 5-комнатная квартира, общая площадь 211,6 кв.м., в том числе жилая 122,3 кв.м. на 11 этаже 16-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Газеты Звезда, д.46, кв.75.

Таким образом, учитывая то, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства, а также отсутствуют признаки банкротства - недостаточность имущества, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению.

Иные заявления о признании Семеновой Е.Ю. несостоятельной (банкротом) в суд не поступали.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ООО "Консалтинг-Сервис" о признании Семеновой Е.Ю. несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве.

Возражения кредитора основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве. По убеждению суда, признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В настоящем случае должник не настаивает на своем банкротстве, с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции не обращался, у нее имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях Семеновой Е.Ю. признаков злоупотребления, также не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника по погашению задолженности перед заявителем злоупотребления правом, поскольку, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020, вступившим в законную силу 07.07.2021 и явившимся основанием для инициирования процедуры банкротства, сумма долга, взысканная с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО "БМ" начала погашаться должником с июля 2021 года.

При этом исполнительный лист по делу N А50-36083/2019 в отношении Семеновой Е.Ю., выданный ООО "Консалтинг-сервис" 05.08.2021, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Кроме того, как установлено судом, ООО "Консалтинг-сервис" и Семенова Е.Ю., являясь участниками ООО "БМ", длительное время находятся в стадии корпоративного конфликта, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение производства по делу о несостоятельности по требованию кредитора должно имеет целью защиту и обеспечение его прав и законных интересов в рамках того гражданского правоотношения, долг по которому послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности применительно к установленным обстоятельствам не может использоваться как средство разрешения корпоративного конфликта, связанного с имущественными требованиями ООО "БМ" к Семеновой Е.Ю.

Доказательства, очевидно свидетельствующие, что Семенова Е.Ю. не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства, не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления должника Семеновой Е.Ю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В частности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу N А50-26997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко