Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 17АП-2728/22 по делу N А50-26997/2021

г. Пермь

25 января 2023 г.

Дело N А50-26997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "БМ": Стогова А.А, паспорт, доверенность от 16.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "БМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "БМ" о взыскании с ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936) судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-26997/2021

о признании Семеновой Елены Юрьевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

01.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - ООО "Консалтинг-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Семеновой Елены Юрьевны (далее - Семенова Е.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 10.11.2021.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. Заявление ООО "Консалтинг-Сервис" о признании несостоятельной (банкротом) Семеновой Елены Юрьевны признано необоснованным, производство по делу N А50-26997/2021 прекращено.

12.09.2022 ООО "БМ" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО "Консалтинг-Сервис" судебные расходы в размере 170 000 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Консалтинг-Сервис" в пользу ООО "БМ" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Консалтинг-Сервис" судебные расходы в размере 170 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с уменьшением взысканных судебных расходов; отмечает, что суд не вправе в произвольном порядке снижать размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в материалы дела ООО "Консалтинг-Сервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о чрезмерности заявленных ООО "БМ" судебных расходов на оплату услуг представителя (в частности: прайс-листы на юридические услуги по г. Перми, справка из Торгово-Промышленной палаты и прочее), тогда как ООО "БМ" в подтверждение разумности понесенных затрат на услуги представителя по настоящему делу представило доказательства, свидетельствующих о разумности понесенных расходов, их соответствия на рынке юридических услуг Пермского края. Ссылаясь на определение суда от 10.10.2022 заявитель указывает, что с ООО "Консалтинг-Сервис" в пользу Семеновой Е.Ю. (должник) взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., при этом объем оказанных услуг и их качество со стороны представителей ООО "БМ" (третье лицо) и представителей Семеновой Е.Ю. (должник) как минимум равнозначен. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в силу статьи 9 АПК РФ ООО "Консалтинг-Сервис" при инициировании настоящего дела о признании должником (банкротом) директора ООО "БМ" Семеновой Е.А. должно было осознавать возможные негативные последствия, в том числе и возложение бремени несения судебных расходов по оплате юридических услуг. Кроме того, суд неправомерно не дал оценку доводам ООО "БМ" о наличии в действиях ООО "Консалтинг-Сервис" злоупотребления процессуальными правами при инициировании подобного спора, что подтверждается выводами как апелляционного суда по настоящему делу, так суда кассационной инстанции.

АО "Консалтинг - Сервис" согласно письменного отзыва, просит определение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "БМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Консалтинг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Семеновой Е.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле ООО "БМ".

Определением арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 24.01.2022 заявление ООО "Консалтинг-Сервис" о признании несостоятельной (банкротом) Семеновой Е.Ю. признано необоснованным, производство по делу N А50-26997/2021 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Основанием для обращения ООО "БМ" в суд с заявлением о взыскании с ООО "Консалтинг-Сервис" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 170 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО "Консалтинг-Сервис" в пользу заявителя - ООО "БМ" 40 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО "БМ" в лице Семеновой Е.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балтаевой Розалией Махаматнуровной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края N А50-26997/2021, возбужденному на основании заявления ООО "Консалтинг-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Е.Ю. с привлечением по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БМ".

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг определена в сумме 50 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2022, 18.05.2022 сторонами дополнен пункт 5.1 договора в следующей редакции: "Цена услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 60 000 руб., "Цена услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа составляет 60 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 07.02.2022 1/1, от 19.04.2022 , от 24.06.2022 1/3 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: осуществлен правовой анализ заявления ООО Консалтинг-Сервис о признании несостоятельным (банкротом) Семеновой Е.Ю. с приложениями; оказаны консультационные услуги относительно перспективы рассмотрения дела Арбитражного суда Пермского края A50-26997/2021 как в первой, так и в последующих судебных инстанциях; заказчику разъяснены правовые последствия, связанные с признанием Семеновой Е.Ю. должником (банкротом); осуществлен подбор и анализ судебной практики при рассмотрении настоящего дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций; заказчику разъяснены перспективы правового характера для ООО БМ по ходу рассмотрения дела судами всех инстанций; подготовлены и представлены в апелляционный суд и в суд кассационной инстанции письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО Консалтинг-Сервис; организовано участие представителя Стоговой А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела A50-26997/2021. Материалами дела факт участия представителя Стоговой А.А. в судебных заседании 17.01.2022,18.04.2022, 15.04.2022 по рассмотрению заявления ООО Консалтинг-Сервис подтверждается.

Факт оплаты услуг в размере 170 000 руб., подтверждается платежным поручением N 209793 от 07.02.2022, квитанциями по операциям от 19.04.2022, от 24.06.2022.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Консалтинг-Сервис" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы с учетом принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя управляющего в трех судебных заседаниях, подготовку и составление письменных отзывов (возражений) на заявление, изготовление которых не составляет сложности для профессионального участника процесса(отзыв в кассационной инстанции дублирует отзыв, представленных в апелляционную инстанцию, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица и признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО "БМ" судебные расходы с ООО "Консалтинг-Сервис" в размере 40 000 руб.

Возражая против законности определения, заявитель указывает на то, что судом необоснованно уменьшена стоимость услуг представителя.

Однако разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Сам по себе факт того, что заявленные заявителем судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон судом учтены.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда, апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение от 10.10.2022 по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку приведенный в апелляционной жалобе судебный акт не содержит преюдициальных обстоятельств применительно к настоящему спору.

Ссылка ООО "БМ" на наличие в действиях ООО "Консалтинг-Сервис" признаков злоупотребления правом также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года по делу N А50-26997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев