Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-3081/21 по делу N А40-112874/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-112874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скади" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-112874/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Скади" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.11.2021, диплом N 107724 5176196 от 11.07.2020,

ответчика: Пономаренко В.В. по доверенности от 24.12.2021, диплом N ТВ 603155 от 25.06.1991, Иванов А.А. по доверенности от 24.01.2022, диплом N ВСГ 1763404 от 03.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.05.2006 N М-08-026662 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 153 839 493,91 руб., пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в размере 5 569 260,27 руб.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время -Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Скади" (арендатор) заключен договор аренды от 18.05.2006 N М-08-026662 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2013, 20.06.2014, 27.03.2015, 28.12.2015, 20.12.2018) земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010013:1005 общей площадью 45 674 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, 3-й Силикатный проезд (пересечение с Краснопресненским проспектом, предоставляемого для проектирования и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой ( п.1.1). Договор заключен сроком до 22.02.2055, согласно п. 2.1.

В соответствии с пунктом 4.9 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 арендатор обязан в срок до 01.09.2018 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой (II этап реализации инвестиционного проекта) в соответствии с технико-экономическими показателями согласно градостроительному плану земельного участка N RU77-212000-005875.

При этом, пунктом п. 4.10 стороны установили, что арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве".

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 размер годовой арендной платы с 20.11.2018 составляет 75 361 702,64 руб.

При этом, в соответствии с п. 1.4.1 годовая арендная плата с 01.09.2018 и далее (в связи с нарушением п. 4.9 условий договора) рассчитывается в соответствии с п. 4.10 договора аренды земельного участка и определяется арендатором самостоятельно в соответствии с актуальной кадастровой стоимостью земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, указанных в пункте 4.9 договора, сведения о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют, истец направил уведомление от 18.03.2019 N 33-6-101402/19-(0)-0 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2019 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды от 18.05.2006 N М- 08-026662.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не внесена арендная плата за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 153 839 493,91 руб.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил претензию от 07.02.2020 N 33-6-38150/20-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в размере 5 569 260,27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ); ответчику по существу отказано в его праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению; судом в не полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); судом принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены такого судебного акта.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы выявлено обстоятельство того, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-228121/2019 о взыскании задолженности по указанному договору за предыдущий период, результаты рассмотрения спора, в том числе установленные обстоятельства, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Производство по настоящему делу N А40-228121/2019 определением от 13.05.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-228121/2019.

16.11.2021 решение по делу N А40-228121/2019 вступило в законную силу. Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подтверждена судом кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования по делу N А40-228121/2019, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.10 Договора, а также условия приложение (п. 1.4. и п. 1.4.1.) N1 к дополнительному соглашению к спорному Договору, которым арендатору с 20.11.2018 был установлен годовой размер арендной платы, в размере 75361702 руб. 64 коп. (кадастровая стоимость 3%), являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они противоречат принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не подлежат применению при рассмотрении спора, как противоречащие - существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Судами установлено, что спорный договор аренды был заключен 18.05.2006, т.е. после введения в действие п. 3 ст. 65 ЗК РФ и, кроме того, спорный Договора - содержит в разделе 3 "Арендная плата" пункт 3.4., в котором изложено условие, предоставляющее арендодателю право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы органом государственной власти РФ и Москвы. Договор был заключен не по результатам торгов, а в результате приобретения прежним арендатором в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Таким образом, исходя из условий п. 16 и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 73, цена (арендная плата) по спорному договору аренды Земельного участка является регулируемой, что не оспаривается и подтверждается истцом в исковом заявлении.

В настоящем случае увеличение арендной платы произведено Департаментом в связи с нарушением Обществом сроков строительства объекта. Однако, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 N М-08- 026662 к Договору, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.05.2006 в полном объеме перешли к ответчику на основании договора уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договорам аренды от 03.09.2018 и дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 1 к договору уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договорам аренды от 03.09.2018 года, выписки из ЕГРН от 29.11.2018 77/10/636/2018-1549 на земельный участок с указанием на переход прав и обязанностей ООО "Скади" с 20.11.2018.

Согласно п. 4.9 раздела 4 Особые условия договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2015) арендатор обязан в срок до 01.09.2018 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой (II этап реализации инвестиционного проекта) в соответствии с технико-экономическими показателями согласно градостроительному плану земельного участка N RU77-212000-005875.

Учитывая, что ответчик стал арендатором по Договору уже по истечению установленного предельного срока для строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса, то есть стимулирующий характер мер, установленных постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП, не обеспечивался и не обеспечивается.

Пункт 4.10 договора аренды, а также условия приложение (п. 1.4. и п. 1.4.1.) N 1 к дополнительному соглашению к спорному договору противоречат принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, как противоречащие - существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-228121/2019 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку требования в рамках настоящего дела основаны на тех же условиях договора, выводы о ничтожности которых сделаны при рассмотрении указанного спора.

Определением от 21.02.2022 по настоящему делу суд предложил истцу представить расчет требований по задолженности за спорный период с учетом выраженной судами позиции при рассмотрении дела N А40-228121/2019.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность за заявленный истцом период составляет 26670666,03 руб., пени - 1107128,99 руб. по состоянию на 31.12.2019.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-112874/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Скади (ИНН 7702386541) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) задолженность в сумме 26670666,03 руб. за период со второго по четвертый кварталы 2019 года, пени в сумме 1107128,99 руб. по состоянию на 31.12.2019, в удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Скади (ИНН 7702386541) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 34851 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу общества с ограниченной ответственностью Скади (ИНН 7702386541) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко