Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2022 г. N Ф05-17800/22 по делу N А40-112874/2020

город Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-112874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куприянов Д.Ю. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СКАДИ" (ООО "СКАДИ") - Галимов И.А. по дов. от 24.12.2021, Иванов А.А. по дов. от 24.01.2022,

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СКАДИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКАДИ" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18.05.2006 N М-08-026662 (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 153 839 493 руб. 91 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в размере 5 569 260 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-112874/2020, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "СКАДИ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

ООО "СКАДИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-112874/2020 отменено. Суд взыскал с ООО "СКАДИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период со II по IV кварталы 2019 г. в размере 26 670 666 руб. 03 коп., неустойку (пени) в размере 1 107 128 руб. 99 коп., В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "СКАДИ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 851 руб. за рассмотрение искового заявления, а также взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "СКАДИ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

По делу N А40-112874/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СКАДИ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СКАДИ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Тауэр" (ООО "Ривер Тауэр") заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010013:1005 общей площадью 45 674 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, 3-й Силикатный проезд (пересечение с Краснопресненским проспектом, предоставляемого для проектирования и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой (п. 1.1 договора аренды земельного участка); договор заключен сроком до 22.02.2055 (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 к договору аренды земельного участка права и обязанности по указанному договору в полном объеме перешли к ответчику - ООО "СКАДИ" на основании договора уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договорам аренды от 03.09.2018 и дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 1 к договору уступки (купли-продажи), с указанием на переход прав и обязанностей к ООО "СКАДИ" с 20.11.2018.

Договор уступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договорам аренды от 03.09.2018 был заключен между ООО "Ривер Тауэр" и ООО "СКАДИ" на основании положений ст. ст. 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с протоколом о признании несостоявшихся открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Ривер Тауэр".

Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с п. 4.9 раздела 4 "Особые условия договора" в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 арендатор обязан в срок до 01.09.2018 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой (II-й этап реализации инвестиционного проекта) в соответствии с технико-экономическими показателями согласно градостроительному плану земельного участка N RU77-212000-005875; при этом в соответствии с п. 4.10 раздела 4 "Особые условия договора" в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 стороны установили, что арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" (далее - Постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП).

При этом Департамент городского имущества города Москвы ссылается на тот факт, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "СКАДИ" договорных обязательств, указанных в п. 4.9 договора аренды земельного участка не представлено; сведения о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют, в связи с чем, за ООО "СКАДИ" образовалась задолженность за спорный период в заявленном к взысканию размере; на сумму задолженности начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, руководствуясь ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что арендная плата является регулируемой (ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Следует также отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 производство по настоящему делу N А40-112874/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А40-228121/2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся (со сходным) предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 18167/07 по делу N А40-12083/2007, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N ВАС-11388/11 по делу N А56-30253/2010).

Руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-112874/2020 принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А40-228121/2019 (в рамках рассмотрения которого требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-112874/2020, но за иный период были удовлетворены в части; в рамках рассмотрения другого дела суды исходили из того, что само по себе использование земельного участка для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок; учитывая, что ответчик стал арендатором по договору аренды уже по истечению установленного предельного срока для строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса, то есть стимулирующий характер мер, установленных Постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП, не обеспечивался и не обеспечивается; суды пришли к выводу, что п. 4.10 договора аренды земельного участка, а также условия приложения N 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 к спорному договору (в частности п. п. 1.4. 1.4.1.) противоречат принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не подлежат применению при рассмотрении спора, как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; кроме того, суды, установив отсутствие вины ООО "СКАДИ" в нарушении сроков исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию многофункционального комплекса, пришли к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы права на начисление арендной платы в увеличенном объеме).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N 59-Г10-15 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-112874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский