Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15127/22 по делу N А40-221661/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-221661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Ганза медика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-221661/21 (130-1544)

по заявлению АО "Ганза медика" (ОГРН: 5187746032392, ИНН: 7743287684)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Лялин П.Ю. по доверенности от 23.07.2021, Дикий А.А. по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика: Трусова С.Г. по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ганза медика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения N 077/10/104-8559/2021 от 20 мая 2021 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 27.01.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что антимонопольный орган не установил недобросовестного поведения Общества при заключении контракта; не учел, что последний день срока выпадал на нерабочий день.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2021 ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" разместило извещение N 0373200099721000556 на проведение электронного аукциона на поставку реагентов для выявления РНК коронавируса на станциях Hamilton для нужд ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ".

В соответствии с протоколом от 28.04.2021 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе аукцион по результатам рассмотрения единственной заявки согласно ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся: на основании п. 4 ч. 1 ст. 71 Закона о контрактной системе Контракт подлежал заключению с АО "ГАНЗА МЕДИКА", в связи с признанием заявки единственной соответствующей требованиям действующего Закона о контрактной системе и документации о закупке.

В единой информационной системе 28.04.2021 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона - протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, а 06.05.2021 в единой информационной системе размещен проект Контракта.

Из материалов дела следует, что Заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 06.05.2021 направлен проект государственного контракта на подписание.

Однако никаких протоколов разногласий со стороны Заявителя в адрес Заказчика направлено не было, а потому регламентированный срок для подписания обществом проекта государственною контракта истекал 11.05.2021.

Вместе с тем, в сроки, установленные ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок, проект государственного контракта Заявителем на подписан, равно как и не представлено обеспечение его исполнения, в результате чего 12.05.2021 Заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Отказ Заказчика от заключения государственного контракта с Заявителем был обусловлен неподписанием последним в установленный Законом о контрактной системе в сфере закупок срок проекта государственного контракта, а также непредставлением обеспечения его исполнения, что обусловило невозможность его заключения с обществом в установленный законом срок.

12.05.2021 Заказчик разместил в единой информационной системе Протокол N ПП1 признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении АО "ГАНЗА МЕДИКА" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено заключение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 23 Документации по проведению аукциона в электронной форме (далее - Документация) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Также пунктом 25 Документации предусмотрено обеспечение исполнения контракта, путем представления Победителем аукциона безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупках.

При этом согласно п. 26.1 Документации контракт заключается после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 28 Документации Заключение контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 83.2 Закона о контрактной системе. Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в едино| информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронного аукциона, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 статьи 83.2. Закона о контрактной системе, и максимальному значению цены контракта.

Часть 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) в документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Контракт должен быть заключен не ранее чем через десять дней - то есть 11.05.2021.

Гражданский кодекс РФ (ст. 193 ГК РФ) позволяет совершить исполнение определенного действия до 24 часов этого дня. А в случае, если это действие должна быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции, в связи с чем действия, совершаемые, на электронной площадке, в БИС, срок завершения заканчивается в 24 часа последнего дня срока.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признана недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В действиях АО "ГАНЗА МЕДИКА" на этапе заключения договора, наличествовало явное отклонение от правил и обычаев делового оборота, а также, по сути, от требований публичного правопорядка, учитывая статус заказчика и проведенную процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках/ исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

АО "ГАНЗА МЕДИКА" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что, в итоге, привело к незаключению договора, а, следовательно, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования Заказчика.

Более того, принимая участие в публично-правовой процедуре, хозяйствующий субъект в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентно соглашается с ее условиями и должен соответствовать требованиям Заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны, публично-правовой санкцией, с другой - призвано оградить неопределенный круг заказчиков от недобросовестных подрядчиков.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего поведения заявителя при заключении договора, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в закупках не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем применяемая мера является соразмерной и справедливой.

Таким образом, исходя из анализа поведения Общества, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, учитывая не направление Заказчику Контракта, а также документы в обеспечение его исполнения, антимонопольный орган пришел к выводу, что факт уклонения АО "ГАНЗА МЕДИКА" от заключения договора, а равно наличие в действиях последнего признаков недобросовестности, подтверждены, а также о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же самое время, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), государственный контракт с его стороны в установленный срок не подписан.

В силу ч. 9 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

В то же время, исходя из ч. 13 названной статьи закона следует, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, признанного таковым при уклонении первоначального победителя от заключения государственного контракта) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные упомянутой статьей закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил " требования о предоставлении увеличенного размера обеспечения исполнения контракта либо сведений о собственной добросовестности в порядке ст. 37 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в случае снижения при проведений электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не поздней одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключений контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Совокупное толкование ч.ч. 2-7 и ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что максимально возможный срок на заключение государственного контракта составляет 19 дней, а для урегулировании разногласий, связанных с содержанием контракта, и его подписание со стороны участника закупки - 16 дней (исчисляемых с даты опубликования итогового протокола электронного аукциона в единой информационной системе).

Указанный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частный и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичны" правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, необходимость законодательной фиксации максимально возможного срока, отведенного на заключение контракта, вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов заказчиков, поскольку названные лица с целью эффективного расходования бюджетных средств вправе рассчитывать на своевременное получение необходимых им товаров, работ или услуг для удовлетворения собственных потребностей. Кроме того, участник закупочной процедуры, изначально подавая заявку на участие в торгах, соглашается со всеми ее условиями, а потому предполагается, что у него не должно возникнуть неразрешимых трудностей при заключении контракта. я

При этом, упомянутый ранее 16-дневный срок на подписание со стороны участника закупки проекта государственного контракта складывается из максимально отведенных положениями ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок сроков на обмен документами между участниками электронного аукциона. В то же время, в случае реализации этими участниками своих прав на направление друг другу таких документов ранее этих максимальных сроков общий итоговый срок на заключение государственного контракта (и, как следствие, на подписание контракта участником закупки) пропорционально сокращается, поскольку положения упомянутой статьи закона предполагают возможности совершения каждого процессуального действия при заключении государственного контракта только один раз.

При таких данных, учитывая факт направления Заказчиком Заявителю проекта государственного контракта 06.05.2021, крайней датой на подписание этого контракта со стороны общества в контексте ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок являлось 11.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней с 04 по 07.05.2021 и 09.05.2021, соответственно).

Объявление нерабочих дней не является препятствием к заключению договора, поскольку все организации должны были определить штатную численность для обеспечения своей работы, а в случае, если Заявитель об этом заблаговременно не позаботился, то это исключительно его собственная непредусмотрительность.

В то же самое время, исходя из буквального прочтения положений ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что неподписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление правомерно указывает, что действия Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили, а потому у контрольного органа отсутствовали правовые основания для отказа во включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, учитывая факт истечения отведенного обществу на подписание контракта срока (указанный срок истекал 11.05.2021) и неподписание Заявителем этого контракта, в действиях Заявителя правомерно установлено уклонение от заключения государственного контракта, как на то указано в ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку в контексте ст. 83.2 Закона 6 контрактной системе в сфере закупок неподписание государственного контракта является самостоятельным основанием для признания победителя аукциону уклонившимся от заключения контракта, равно как и непредставление обеспечения такого контракта.

Более того, приведенные Заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контракта не соответствуют действительности.

Так, о возникновении у него обязанности по подписанию государственного контракта обществу стало известно еще 28.04.2021 - в дату опубликования Заказчиком протокола подведения итогов закупочной процедуры.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению Заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При этом, ни действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ни закупочной документацией в рамках в проведенной процедуры не запрещено подписание проекта контракта в последний отведенный для этого день.

В то же время, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ победитель закупки, откладывая подписание контракта на последний отведенный для этого день, принимает на себя и все риски, связанные в совершением таких действий (внезапная поломка оборудования, необходимого для подписания контракта, перебои в работе почтовых или электронных служб, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственными исполнителями и т.д.) и последующей оценкой его действий контролирующим органом в ходе разрешения вопроса о необходимости включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. В свою очередь, затягивание процедуры подписания контракта до последнего отведенного на это дня уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

При этомв качестве обоснования причины неподписания со своей стороны в установленный срок проекта государственного контракта Заявитель ссылается на необходимость соблюдения режима самоизоляции ответственным сотрудником общества в целях пресечения и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указанный сотрудник, как настаивало общество, после окончания действия режима самоизоляции, обнаружил факт неподписания государственного контракта и предпринял все возможные меры для его заключения, что, по утверждению Заявителя, исключает выводы административного органа о проявленной им недобросовестности.

В то же время, указанное обстоятельство применительно к ст. 8 ГК РФ является исключительно предпринимательским риском самого общества, обусловленным его внутренней организацией, однако не свидетельствует об объективной невозможности со стороны общества подписать государственный контракт и представить обеспечение его исполнения.

Кроме того, необходимость соблюдения режима самоизоляции ответственным сотрудником общества не является обстоятельством непреодолимой силы, не характеризуется внезапностью и непредсказуемостью, а потому суд признает, что при должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелась возможность исполнить принятые на себя обязательства (путем обеспечения режима удаленной работы ответственному сотруднику, назначения иного должностного лица, ответственного за заключение контракта), чего, однако, обществом в настоящее случае безосновательно сделано не было.

При таких данных общество самостоятельно несет все риски наступление неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением Заказчиком подписанного со своей стороны государственного контракта, что делает невозможным заключение с ним этого контракта.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось, невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных т непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие $ должника необходимых денежных средств.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств Заявителем в настоящем случае не представлено, ввиду чего суд признает, что у Заявителя в настоящем случае отсутствовали объективные непреодолимые препятствия к заключению государственного контракта, вопреки его утверждению об обратном.

При таких данных, оценивая в настоящем случае действия общества в хода рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи Управление пришло к верному заключению о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, что исключает возможность применения к спорной ситуации нормоположений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что обществу кем-либо чинились препятствия в подписании проекта государственного контракта до 11.05.2021, не представлено.

Вместе с тем, действия Заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у Заказчика отсутствовал государственный контракт, подписанный со стороны Заявителя, равно как и обеспечение его исполнения.

В то же самое время, как уже было упомянуто ранее, доказательств именно объективной невозможности подписать проект государственного контракта в законодательно регламентированный срок Заявителем не представлено.

При этом, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В связи с изложенным, учитывая нарушение Заявителем императивных требований ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части сроков для заключения контракта, Управление пришло к обоснованному выводу об уклонении общества от заключения государственного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действие сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведение ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае, Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществления своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от его заключения, а включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в, передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляем экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничиваем чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имуществу для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономическое деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведений общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственным заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Московским УФАС России общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующее субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом наличие неблагоприятных последствий у Заказчика при нарушении участником закупки срока заключения государственного контракта презюмируется, поскольку такое нарушение влечет за собой невозможность заключения контракта е этим лицом как с победителем закупочной процедуры и, как следствие, смещение сроков его заключения, увеличение стоимости этого контракта (победителе выбирается по наименьшей цене такого контракта), а то и вовсе необходимость проведения закупочной процедуры заново (учитывая отсутствие у второго участника обязанности по заключению государственного контракта или отсутствие самого по себе второго участника в принципе).

В этой связи, при оценке соотношения степени недобросовестности участнику и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнении обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем признает примененную антимонопольным органом меры ответственности соразмерной и справедливой.

Доводы жалобы о наличии у него заинтересованности в подписании государственного контракта, что, по утверждению последнего, подтверждается фактом его обращения к организатору закупки о готовности поставить товар и исполнить Контракт, также подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов административного органа, поскольку не опровергают выводов последнего о неподписании Заявителем проекта государственного контракта в законодательно отведенный для этого срок, что в контексте ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, возможность поставки товара по Контракту с целью продление сроков заключения государственного контракта, в принципе, не предусмотрена положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что Заявителю как профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений не могло быть неизвестно и что, в свою очередь, свидетельствует не о проявленной обществом добросовестности в ходе заключения государственного контракта, а исключительно об изыскании любого возможного способа избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное уклонение от заключения государственного контракта.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивается чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имуществу для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований действующего законодательства либо доказательств того, что невозможности заключения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Ссылки заявителя на недоказанность контрольным органа именно его умысла на уклонение от заключения договора, что, по мнению общества, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, судом отклоняются, поскольку в контексте ранее упомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2015N 303 КП 5-9489) халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют об отсутствии установленных с его стороны нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-221661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова