Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-78357/21 по делу N А40-144558/2021

28 марта 2022 г.

Дело N А40-144558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. (резолютивная часть от 12.10.2021 г.) по делу N А40-144558/2021

по спору с участием:

истец ООО "Руслайн М" (ОГРН 1047796815956, ИНН 7701564015)

ответчик ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Н.О. по дов. от 13.01.2022 г.,

от ответчика: Клейменова Д.Г. по дов. от 06.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руслайн М" (подрядчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (заказчик) иск о взыскании:

I.

по Договорам подряда по объекту "Зона хранения N 4 войсковой части 71179", п. Могзон, Забайкальский край (шифр объекта П-33/11-4.1.)":

1. задолженности по оплате стоимости работ в размере 67 549 035 руб., образовавшейся вследствие односторонней корректировки подрядчиком ранее подписанных сторонами Актов КС-2, в т.ч.:

1.1. по Договору от 19.01.2016 г. N 1516187387052090942000000/6/ГУССТ1/2016 в размере 40 182 107 руб.;

1.2. по Договору от 11.04.2017 г. N 1516187387042090942000000/ДС-П-33-4-668.3 в размере 24 556 383 руб.;

1.3. по Договору от 18.09.2017 г. N 1516187387042090942000000/ДС-П-33-4-668.6 в размере 2 810 545 руб.;

2. задолженности по оплате стоимости работ, не принятых заказчиком (по односторонним Актам КС-2), в размере 110 910 924 руб.;

3. задолженности по возмещению расходов подрядчика, понесенных в подготовительный период строительства и отраженных в Проекте организации строительства (командировочные расходы, разница в стоимости электроэнергии от передвижных ДЭС, устройство и содержание грунтовых дорог), в размере 15 565 256 руб.;

II.

по Договорам подряда по объекту: "Зона хранения N 3 войсковой части 71179", п. Могзон, Забайкальский край (шифр объекта: П-33/11-3)":

1. задолженности по оплате стоимости работ, принятых заказчиком, в размере 89 689 936 руб., образовавшейся вследствие односторонней корректировки подрядчиком ранее подписанных сторонами Актов КС-2, в т.ч.:

1.1. по Договору от 19.01.2016 г. N 1516187387042090942000000/8/ГУССТ1/2016 в размере 16 169 629 руб.;

1.2. по Договору от 11.04.2017 г. N 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.3 в размере 73 310 223 руб.;

1.3. по Договору от 18.09.2017 г. N 1516187387042090942000000/ ДС-П-33/11-3-649.7 в размере 210 084 руб.;

2. задолженности по оплате стоимости работ, не принятых заказчиком (по односторонним Актам КС-2), в размере 50 921 123 руб.;

3. задолженности по возмещению прочих расходов подрядчика, понесенных в связи с выполнением работ, в размере 37 131 215 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2021 г. (т. 42 л.д. 86-92), иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности по работам, принятым заказчиком, образовавшейся вследствие перерасчета (корректировки) Актов КС-2, в суммах 67 549 035 руб. (по Зоне хранение N 4) и 89 479 852 руб. (по Зоне хранения N 3), итого в общей сумме 157 028 887 руб.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Требования подрядчика мотивированы тем, что по всем 6-ти Договорам в ранее подписанных сторонами Актах КС-2 за 2016-2018г.г. необоснованно "занижена" стоимость работ тем, что применены не предусмотренные Договорами понижающие коэффициенты 0,8 и 0,96, в связи с чем подрядчик в 2020 г. исправил (скорректировал) Акты КС-2, и направил их заказчику для подписания и доплаты разницы.

Между тем подрядчиком не доказано наличие оснований для изменения Актов КС-2 2016-2018г.г., относительно которых между сторонами было достигнуто соглашение посредством их подписания.

Подписав Акты КС-2, каждая сторона сделала юридически значимое заявление применительно к ст. 165.1 ГК РФ, которое повлекло соответствующие ему правовые последствия (обязательность прав и обязанностей, вытекающих из обстоятельств, удостоверенных подписанными Актами КС-2).

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Данная норма может быть применена и к юридически значимым заявлениям в порядке аналогии, учитывая, что ст.ст. 156, 165.1 ГК РФ расположены в одном параграфе (§ 1. Понятие, виды и форма сделок) главы 9 "Сделки" ГК РФ.

Соответственно, чтобы признать, что юридически значимое заявление не повлекло соответствующие ему правовые последствия, необходимо применительно к ст. 166 ГК РФ признать его недействительным (оспоримым) либо установить ничтожность.

Норма ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем по настоящему делу подрядчик не ссылался на подписание Актов КС-2 при обстоятельствах, влекущих их недействительность.

Подрядчик ссылается на ошибки при составлении Актов КС-2, которые были подписаны сторонами.

Однако заказчик ошибочность содержания подписанных Актов КС-2 отрицает, указывая, что именно по указанной в Актах КС-2 цене согласился принять работы.

Между тем в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется, пока не доказано иное, обоснованность доводов именно заказчика.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, поскольку стороны подписали Акты КС-2, предполагается, что условия, на которых подписали Акты, в т.ч. по стоимости, были именно согласованы сторонами, т.е. явились результатом их волеизъявления, а не влиянием ошибки, заблуждения.

В частности, если результат работы не вполне соответствует договорным условиям, например, подрядчиком не переданы какие-либо документы из состава исполнительной документации, то заказчик может согласиться принять такие работы только при условии снижения стоимости, подлежащей оплате за такие работы, и тогда стороны приходят к соглашению о принятии заказчиком результата работ, но по меньшей цене (с применением понижающего коэффициента), и такая договоренность оформляется посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ на соответствующих условиях.

По настоящему делу подрядчиком были существенно нарушены договорные условия по объемам и по срокам выполнения работ, что также могло явиться причиной согласования условий принятия заказчиком результата работ, выполненных с просрочкой и не в полном объеме, лишь при условии снижения стоимости работ посредством применения понижающего коэффициента.

Поскольку разумность действий сторон предполагается, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в Акты КС-2 были составлены и подписаны сторонами именно на тех условиях, о которых стороны договорились (которые стороны согласовали).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Актов, также не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра ранее подписанных сторонами Актов КС-2, и соответственно, об отсутствии оснований для взыскания в пользу подрядчика стоимости работ сверх той, что определена сторонами посредством подписания Актов КС-2.

В связи с чем требования подрядчика о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие односторонней корректировки подрядчиком ранее подписанных сторонами Актов КС-2, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данные требования подрядчика не подлежат удовлетворению также в силу того, что по Договорам N N 6/ГУССТ1, 668.3, 668.6, 8/ГУССТ1, 649.7 предоставление заказчика с учетом только основного долга превышает предоставление подрядчика, и только по Договору N 679.3 размер денежного требования заказчика меньше размера денежного требования подрядчика.

Однако по Договору N 679.3 подрядчик требует взыскать не стоимость работ по двухсторонним Актам КС-2 за 2017-2018г.г., а только разницу превышения цены по односторонним корректировочным Актам КС-2 за 2020 г. над ценой по двухсторонним Актам КС-2 за 2017-2018г.г.

Обязательства по всем 6-ти Договорам прекращены (в связи с односторонним отказом заказчика от их дальнейшего исполнения (по 5-ти), а также по Соглашению сторон (по 1-му)).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-223174/2019 в отношении ООО "Руслайн М" (ОГРН 1047796815956, ИНН 7701564015) введена процедура наблюдения.

Следовательно, по Договорам подлежат соотнесению взаимные предоставления сторон в целях определения сальдо (размера завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой по возмещению неосновательного обогащения).

Договор от 19.01.2016 г. N 1516187387052090942000000/6/ГУССТ1/2016.

Заказчик заявил об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения письмом исх. от 12.05.2017 г. N 29/01/13-2344 (т. 43 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2018 г. по делу N А40-171938/17 (т. 43 л.д. 91-92) утверждено мировое соглашение, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 30.11.2018 г. погасить задолженность перед заказчиком по Договору от 19.01.2016 г. N1516187387052090942000000/6/ГУССТ1/2016, в т.ч. по возврату неотработанного аванса в размере 245 142 940,68 руб.

Мировое соглашение подрядчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-223174/2019 (т. 43 л.д. 93-94) в Реестр требований кредиторов ООО "Руслайн М" включены требования ФГУП "ГВСУ N 14" по Договору от 19.01.2016 г. N6/ГУССТ1/2016, в т.ч. требование о возврате неотработанного аванса в размере 245 142 940,68 руб.

Таким образом, по Договору N 6/ГУССТ1 размер денежных требований заказчика к подрядчику, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в любом случае превышает размер денежных требований, которые в настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика со ссылкой на необходимость корректировки двухсторонних Актов КС-2 (в размере 40 182 107 руб.).

Договор от 11.04.2017 г. N 1516187387042090942000000/ДС-П-33-4-668.3.

Заказчик заявил об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения письмом исх. от 05.11.2019 г. N 21/04-26854 (т. 43 л.д. 95-96).

Заказчик указывает, что уплатил подрядчику аванс в размере 24 695 547,72 руб. (п/п от 23.08.2017 г. N 8192 на сумму 30 000 000 руб., от 25.04.2018 г. N 34925 на сумму 10 288 406,77 руб., от 25.04.2018 г. N 34924 на сумму 907 140,94 руб. на общую сумму 41 195 547,71 руб.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 46 867 788,70 руб. (от 25.07.2017 г. N 1, от 25.08.2017 г. N 2, от 19.12.2017 г. N 3, от 25.12.2017 г. N 4, от 02.04.2018 г. N 5, от 16.04.2018 г. N 6, от 18.05.2018 г. N 7, от 20.06.2018 г. N 8, от 25.07.2018 г. N 9, от 25.08.2018 г. N 10, от 19.09.2018 г. N 11, от 25.11.2018 г. N 12).

По принятым работам стоимость причитающейся заказчику оплаты генподрядных услуг составляет 2 812 067,32 руб. (6% от стоимости работ).

Таким образом, по Договору N 668.3 предоставление подрядчика (46 867 788,70 руб.) превышает предоставление заказчика (41 195 547,71 руб. + 2 812 067,32 руб. = 44 007 615,03 руб.).

Однако по настоящему делу подрядчик не требует взыскать с заказчика задолженность по оплате стоимости работ по двухсторонним Актам КС-2 N N 1-12 за 2017-2018г.г.

При этом, если бы такое требование и было заявлено, то заказчик имел бы право заявить о пропуске срока исковой данности по ним.

По настоящему делу подрядчик требует взыскать с заказчика разницу превышения цены по односторонним корректировочным Актам КС-2 за 2020 г. над ценой по двухсторонним Актам КС-2 за 2017-2018г.г.

При этом по Договору N 668.3 ФГУП "ГВСУ N 14" заявило о включении в Реестр кредиторов ООО "Руслайн М" требований в размере 59 335 575,17 руб., в т.ч. 56 176 089,39 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2 812 067,32 руб. - генподрядные услуги, 347 418,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-223174/2019 (т. 43 л.д. 97-98) приостановлено производство по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в Реестр кредиторов ООО "Руслайн М" требований по Договору от 11.04.2017 г. N1516187387042090942000000/ДС-П-33-4-668.3 в размере 59 335 575,17 руб. - до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-335459/2019, по которому ООО "Руслайн М" предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" требования о взыскании по Договору от 11.04.2017 г. N1516187387042090942000000/ДС-П-33-4-668.3 задолженности в размере 43 674 556,80 руб. по оплате выполненных работ, поименованных в односторонних (не подписанных заказчиком) Актах о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 43 674 556,80 руб. (от 17.06.2019 г. NN 63-71), неустойки в размере 53 546,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-335459/2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы ввиду возникновения спора о фактическом выполнении работ подрядчиком.

Таким образом, по Договору от 11.04.2017 г. N 1516187387042090942000000/ДС-П-33-4-668.3 размер денежных требований заказчика к подрядчику с учетом неустоек превышает размер денежных требований, которые в настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика со ссылкой на необходимость корректировки двухсторонних Актов КС-2 (в размере 24 556 383 руб.).

Договор от 18.09.2017 г. N 1516187387042090942000000/ДС-П-33-4-668.6.

Заказчик заявил об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения письмом исх. от 05.11.2019 г. N 21/04-26861 (т. 43 л.д. 102-103).

Авансирование по Договору не производилось.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 5 213 212,86 руб. (от 25.11.2017 г. N 1, от 19.12.2017 г. N 2, от 25.12.2017 г. N 3, от 20.06.2018 г. N 4, от 25.07.2018 г. N 5).

По принятым работам стоимость причитающейся заказчику оплаты генподрядных услуг составляет 312 792,78 руб. (6% от стоимости работ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-223174/2019 (т. 43 л.д. 104-105) в Реестр кредиторов ООО "Руслайн М" включены требования ФГУП "ГВСУ N 14" по Договору от 18.09.2017 г. N1516187387042090942000000/ДС-П-33-4-668.6. в размере 20 118 843,91 руб., в т.ч. 19 772 179,69 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 312 792,78 руб. - генподрядные услуги, 33 871,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по Договору N 668.6 размер денежных требований заказчика к подрядчику, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в любом случае превышает размер денежных требований, которые в настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика со ссылкой на необходимость корректировки двухсторонних Актов КС-2 (в размере 2 810 545 руб.).

Договор от 19.01.2016 г. N 1516187387042090942000000/8/ГУССТ1/2016.

Заказчик заявил об одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения письмом исх. от 12.05.2017 г. N 29/01/13-2346 (т. 43 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-171940/2017 (т. 43 л.д. 107-108) утверждено мировое соглашение, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 30.11.2018 г. погасить задолженность перед заказчиком по Договору от 19.01.2016 г. N1516187387052090942000000/6/ГУССТ1/2016, т.ч. по возврату неотработанного аванса в размере 169 554 477,65 руб.

Мировое соглашение подрядчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-223174/2019 (т. 43 л.д. 109-110) в Реестр кредиторов ООО "Руслайн М" включены требования ФГУП "ГВСУ N 14" по Договору от 19.01.2016 г. N 1516187387042090942000000/8/ГУССТ1/2016, в т.ч. возврата неотработанного аванса в размере 169 554 477,65 руб.

Таким образом, по Договору N 8/ГУССТ1 размер денежных требований заказчика к подрядчику, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в любом случае превышает размер денежных требований, которые в настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика со ссылкой на необходимость корректировки двухсторонних Актов КС-2 (в размере 16 169 629 руб.).

Договор от 11.04.2017 г. N 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.3.

Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ 205 761 923,06 руб.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 430 526 441,86 руб. (от 30.05.2017 г. N 1, от 25.07.2017 г. N 2, от 25.08.2017 г. N 3, от 25.09.2017 г. N 4, от 25.11.2017 г. N 5, от 25.11.2017 г. N 6, от 21.12.2017 г. N 7, от 25.12.2017 г. N 8, от 05.04.2018 г. N 9, от 06.04.2018 г. N 10, от 16.04.2018 г. N 11, от 18.05.2018 г. N 12, от 20.06.2018 г. N 13, от 27.06.2018 г. N 14, от 25.07.2018 г. N 15, от 25.08.2018 г. N 16, от 31.08.2018 г. N 17, от 19.09.2018 г. N 18, от 25.10.2018 г. N 19, от 20.12.2018 г. N 20, от 29.12.2018 г. N 21).

По принятым работам стоимость причитающейся заказчику оплаты генподрядных услуг составляет 25 831 586,51 руб. (6% от стоимости работ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-337948/2019 (т. 43 л.д. 140-143) отказано в удовлетворении иска ООО "Руслайн М" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании по Договору от 11.04.2017 г. N1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-679.3 в т.ч. задолженности по оплате стоимости работ, поименованных в Актах КС-2 NN 534-595, в размере 25 438 064 руб.

Таким образом, по Договору N 679.3. предоставление подрядчика (430 526 441,86 руб.) превышает предоставление заказчика (205 761 923,06 руб. + 25 831 586,51 руб. = 231 593 509,57 руб.).

Однако по настоящему делу подрядчик не требует взыскать с заказчика задолженность по оплате стоимости работ по двухсторонним Актам КС-2 N N 1-21 за 2017-2018г.г.

При этом, если бы такое требование и было заявлено, то заказчик имел бы право заявить о пропуске срока исковой данности по ним.

По настоящему делу подрядчик требует взыскать с заказчика разницу превышения цены по односторонним корректировочным Актам КС-2 за 2020 г. над ценой по двухсторонним Актам КС-2 за 2017-2018г.г.

Договор от 18.09.2017 г. N 1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-649.7.

Данный Договор расторгнут Соглашением от 12.03.2019 г. (т. 43 л.д. 111-112).

Соглашением о расторжении определено, что заказчик уплатил аванс в размере 184 057 263,20 руб.; подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 1 042 518,20 руб.; задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса составляет 183 014 745 руб.

Соглашение о расторжении подрядчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. по делу N А40-292763/2019 (т. 43 л.д. 113-116) с подрядчика в пользу заказчика взыскано по Договору от 18.09.2017 г. N1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-649.7 т.ч. задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 183 014 745 руб.

Судебный акт подрядчиком не исполнен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 г. по делу N А40-223174/2019 (т. 43 л.д. 119-120) в Реестр требований кредиторов ООО "Руслайн М" включены требования ФГУП "ГВСУ N 14" по Договору от 18.09.2017 г. N1516187387042090942000000/ДС-П-33/11-3-649.7, в т.ч. по возврату неотработанного аванса в размере 183 014 745 руб.

Таким образом, по Договору N 649.7 размер денежных требований заказчика к подрядчику, установленный вступившим в законную силу судебным актом, в любом случае превышает размер денежных требований, которые в настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика со ссылкой на необходимость корректировки двухсторонних Актов КС-2 (в размере 210 084 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подрядчика о взыскании стоимости работ по Актам КС-2, составленным подрядчиком в одностороннем порядке в 2020 г. в целях корректировки Актов КС-2, ранее подписанных обеими сторонами в 2017-1018г.г.

В решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене.

В отказанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Подрядчиком не доказано наличие оснований требовать оплаты стоимости работ, не принятых заказчиком (по односторонним (не корректировочным) Актам КС-2), поскольку подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику исполнительной документации по спорным работам, в т.ч. не представлено доказательств того, что заказчик освидетельствовал скрытые работы.

Также подрядчиком не доказано наличие оснований требовать возмещения заказчиком дополнительных расходов подрядчика (командировочные расходы, разница в стоимости электроэнергии от передвижных ДЭС, устройство и содержание грунтовых дорог, прочие), поскольку они не предусмотрены Договором, и подрядчиком не представлено доказательств того, что заказчик согласился оплатить подрядчику указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. по делу N А40-144558/2021 отменить в удовлетворенной части.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.