Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13196/22 по делу N А40-193865/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-193865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергачевой Марии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-193865/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Сергачевой Марии Евгеньевне (ИНН 772878500439, ОГРНИП 316774600441229)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Симонов П.А. по доверенности от 13.09.2021, диплом N ИВС 0736623 от 10.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сергачевой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.1994 N М-01-000457 в размере 3 011 675 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 25.01.2018 по 30.06.2020 в размере 1 646 159 руб. 50 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27.03.2018 по 30.06.2020 в сумме 1 365 516 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 365 516 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.03.1994 между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее Москомзем, арендодатель) и Московская корпорация профессионального развития "Московия" был заключен договор от 04.03.1994 N М-01-000457 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Еропкинский переулок, дом (14/13), стр.1, площадью 320 кв.м кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под размещение управленческого аппарата корпорации.

Договор заключен сроком до на 25 лет (п.2.1.).

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2021 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:1067, по адресу: г.Москва, пер.Еропкинский, д.14, стр.1 расположенное на вышеуказанном земельном участке с 04.09.2018 зарегистрировано за ответчиком - ИП Сергачевой Марией Евгеньевной.

В силу положений п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.01.2018 по 30.06.2020 в размере 1 646 159 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период за период с 27.03.2018 по 30.06.2020 в сумме 1 365 516 руб. 07 коп., в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, информационного расчета истца, платежных поручений от 29.10.2020 N 61, от 28.06.2021 N 26 задолженность по арендной плате за заявленный период в заявленном размере отсутствует, поскольку погашена ответчиком до предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что после до подачи искового заявления ответчик погасил задолженность в полном объеме, однако истец отказ от иска в части взыскания долга не заявил, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 1 365 516 руб. 07 коп.. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Доводы жалобы ответчика о том, что ввиду того, что истец отказал в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, ввиду чего между сторонами спора не возникли арендные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обжалования отказа истца в предоставлении государственной услуги по регистрации дополнительного соглашения в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-193865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко