Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-12717/22 по делу N А40-193865/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-193865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сергачевой Марии Евгеньевны - Симонов П.А., по доверенности от 30.09.2021 г.,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергачевой Марии Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года

по делу N А40-193865/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Сергачевой Марии Евгеньевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился к индивидуальному предпринимателю Сергачевой Марии Евгеньевне (далее - ИП Сергачевой М. Е., ответчик) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04 марта 1994 года N М-01-000457 в размере 3 011 675 руб. 57 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 25 января 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 1 646 159 руб. 50 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 27 марта 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 1 365 516 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 365 516 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 июня 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 марта 1994 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Московской корпорацией профессионального развития "Московия" был заключен договор от 04 марта 1994 года N М-01- 000457 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Еропкинский переулок, дом (14/13), стр.1, площадью 320 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под размещение управленческого аппарата корпорации сроком до на 25 лет (пункт 2.1).

По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2021 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:1067, по адресу: город Москва, пер. Еропкинский, дом 14, строение 1 расположенное на вышеуказанном земельном участке с 04 сентября 2018 года зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем последний также приобрел право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть аренда.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 25 января 2018 года по 30 июля 2020 года в размере 1 646 159 руб. 50 коп., начислил за период с 27 марта 2018 года по 30 июня 2020 года неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно, то есть в сумме 1 365 516 руб. 07 коп. и, реализовав претензионный порядок разрешения спора, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив факт погашения ответчиком до обращения истца в суд заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки вследствие подтвержденности обстоятельств нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что ввиду отказа истца в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, между сторонами спора не возникли арендные отношения, указал, что с учетом изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обжалования отказа истца в предоставлении государственной услуги по регистрации дополнительного соглашения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа ввиду следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом в пункте 14 данного Постановления разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка в соответствующей его части и становится стороной договора аренды, в случае если предыдущий собственник недвижимости пользовался земельным участком на условиях аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-193865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергачевой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев