Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15878/22 по делу N А40-168780/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-168780/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г

по делу N А40-168780/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" (ОГРН: 1132031000221)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (ОГРН: 1167746745011)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 080 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андросова Е.Н. по доверенности от 26.07.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" (далее- истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г по делу N А40-168780/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "КОМСЕРВИС" (ОГРН: 1167746745011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 080 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно (и объективно) выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; в решении не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют изложенным в решении, обстоятельствам дела; судом допущены нарушения при применении норм материального/процессуального права; должная оценка всем имеющимся в деле доказательствам судом не дана.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, про доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21 декабря 2020 г. заключен договор поставки N 21-12 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Продукцию (металлопрокат) в соответствии со Счетами, оформленными в процессе исполнения настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее в ассортименте и количестве, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором или спецификацией к договору.

Истец пояснил, что исполнил свои обязательства по оплате продукции в размере 10 080 000,00 (десять миллионов восемьдесят тысяч) рублей, а именно: 12.01.2021 г. произведена оплата в размере 2 520 000,00 руб. за арматуру на основании выставленного ответчиком счета N 876 от 12.01.2021 г.; 18.01.2021 г. произведена оплата в размере 7 560 000,00 руб. за арматуру на основании выставленного ответчиком счета N 883 от 14.01.2021 г.

Факт произведенной истцом оплаты подтверждается платежными поручениями: N 2470 от 12.01.2021 г. и N 33 от 18.01.2021 г.

Истец указывает, что, несмотря на своевременную предоплату товара (продукции) истцом, ответчик так и не исполнил свои обязательства по поставке товара (продукции), продукция в установленный условиями договора и ст. 508 ГК РФ срок не поставлена.

Истец указывает, что договор поставки N 21-12 от 21.12.2020 г. считается расторгнутым с 02.07.2021 г., у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного 02.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика Требование (претензию) N 47 от 27.05.2021 г об отказе покупателя от договора поставки и возврате предварительной оплаты за не поставленный товар.

Указанное требование получено ответчиком 11.06.2021 г., что подтверждается Уведомлением о вручении (копия прилагаемся).

Истец указал, что ответчик не перечислил истцу суммы предварительной оплаты по Договору. Мотивированный ответ на указанное требование истец не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 080 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что установив факт перечисления истцом денежных средств по договору, отсутствие доказательств поставки товара, приняв во внимание, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен доказательства, того что между сторонами достигнуто соглашение о переносе срока поставки до конца 2022 года, а также возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, суд признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец предоставил недостоверные доказательства (копию договора поставки N 21-12 от 21.12.2020 г.; копию счетов N 876 от 12.01.2021 г, N 883 от 14.01.2021 г.), которые (кроме счета N 883) содержат подписи от имени генерального директора ООО "КОМСЕРВИС" Зайцевой Л.В., однако, последняя о происхождении указанных документов не знает, и подписи в них не ставила.

Ответчиком заявлен довод о том, что суд, нарушая процессуальное право и права ответчика -не истребовал у истца оригиналы договора поставки N 21-12 от 21.12.2020 г.; копию счетов N 876 от 12.01.2021 г, N 883 от 14.01.2021 г.; не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В жалобе ответчик указывает, что ответчиком с ООО "Локомотив" имеется ранее достигнутое Соглашение от 21.12.2020 о том, что ответчик поставляет Товар истцу в срок до конца февраля 2022года, утверждая, что срок поставки (исполнения обязанности со стороны ответчика) еще не наступил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара от 21.12.2020 г N 21-12 (л.д. 12-15).

Согласно правилам, установленным в п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Как пояснил истец, указанный договор N 21-12 от 21 декабря 2020 г. заключен сторонами путем обмена скан- копиями, что соответствует ст. 160 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Суд первой инстанции установил, что стороны совершили действия по исполнению договора - конклюдентные действия, которые выразились в том, что поставщик (ответчик) в силу п. 1.2.1 Договора сформировал и отправил покупателю счета, и принял денежные средства согласно платежным поручениям: N 2470 от 12.01.2021 г. и N 33 от 18.01.2021 г. (л.д. 16, 18) с назначением платежа "оплата за арматуру согласно договора поставки N 21-12 от 21.12.20г. и счета N 883 от 14.01.21г./N 876 от 12.01.2021 г., а покупатель (истец) оплатил выставленные счета согласно условиям Договора.

Исполнение сделки означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Руководствуясь п. 9 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49) можно сделать вывод, что стороны согласовали условия договора и договор считается заключенным.

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен.

Если стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом, права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п. 1 ст. 8 ГК РФ). В результате вышеуказанных двусторонних действий истца и ответчика между ними сложились фактические договорные отношения по поставке товара.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 разъясняется, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, ответчик не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если он принял полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердили его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Материалы дела подтверждают, что ответчик принял во исполнении договора, оплаченные истцом денежные средства в размере 10 080 000 рублей по платежным поручениям: N 2470 от 12.01.2021 г. и N 33 от 18.01.2021 г. в назначении платежа которых указано: "оплата за арматуру согласно договора поставки N 21-12 от 21.12.20г. и счета N 883 от 14.01.21г./ N 876 от 12.01.2021 г.".

Следовательно, апеллянт не вправе ссылаться на не заключенность договора, т.к. подлежит применению п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49. Если договор заключен, стороны обязаны его исполнять (ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Вышеуказанные действия сторон с выставлением поставщиком счета, оплатой счета Покупателем и принятием денежных средств поставщиком свидетельствуют о встречном характере действий сторон, т.е. при заключении договора было волеизъявление обеих сторон, что соответствует ч. 3 ст. 154 ГК РФ.

Вместе с тем доводы, апеллянта, отрицающего подписание как договора, так и счета со стороны ответчика, не имеют правового значения, так как его поведение (принятие денежных средств, оплаченных истцом во исполнение договора) давало истцу основание полагаться на действительность и заключенность договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, определение ВС РФ от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6).

Факт проставления на договоре и счетах печати с разрешения общества, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом, свидетельствует об одобрении обществом действий такого лица.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют. О выбытии печати из владения ответчика последним не заявлено, пояснений относительно наличия обстоятельств и условий, в которых к печати Ответчика имеют доступ иные лица, ответчиком не дано.

Лицо, не подписывавшее договор, несет вытекающие из него обязательства в случае его последующего одобрения (в том числе посредством фактических действий по его исполнению) (п. 2 ст. 183 ГК РФ, п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

После заключения договора ответчик совершил действия, которые можно расценивать как одобрение сделки, а именно принял денежные средства по платежным поручениям в назначении которых имеется ссылка на договор, следовательно, данный факт создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вышеуказанные сведения подтверждают факт заключения договора N 21-12 от 21 декабря 2020 г., следовательно, указанный договор является допустимым доказательством.

Отклоняя ссылку апеллянта на соглашение от 21.12.2020 г., апелляционная коллегия констатирует, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного соглашения в адрес истца.

Апеллянт не предоставил в материалы дела квитанцию об отправке Почты России с почтовым идентификатором, для отслеживания отправки и получение Соглашения, а также не представлено уведомления о вручении.

В данном случае, материалы дела не располагают сведениями о том, что истец выразил согласованную волю на заключение Соглашения, следовательно, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ соглашение от 21.12.2020 г. не может считаться заключенным.

Соответственно, данное Соглашение, на которое ссылается апеллянт, не подтверждает указанные в нем обстоятельства.

Довод ответчика со ссылкой на иное гражданское дело и общество, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не установлена взаимосвязь между юридическим лицом ООО "Локомотив" и его деятельность к ООО "Монолит", а также по отношению к предмету настоящего спора и требований.

Факт рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-168776/21 со схожими исковыми требованиями не указывает на недостоверность договора.

Следовательно, копия иска ООО "Монолит", возражения ответчика и договор, заключенный между ООО "Монолит" и "ООО "КОМСЕРВИС" не имеют отношение к рассматриваемому делу, соответственно не могут быть приняты Арбитражным судом в качестве доказательств.

Судом также считается необходимым указать на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу N А40-168776/21, на которое ответчик указывает в апелляционной жалобе, исковые требования ООО "Монолит" о взыскании с ООО "КОМСЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 6654500,00 руб. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что в установленной форме заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, доказательств возврата данных средств или предоставления встречного исполнения на данную сумму не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным.

Требования статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку покупатель отказался от исполнения договора, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до отказа покупателя от исполнения договора, денежные средства в сумме не поставленного товара являются его неосновательным обогащением.

Поскольку доказательств поставки товара в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение равное сумме предварительной оплаты, на которую ответчиком не поставлен товар.

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и обоснованно отклонены, с учетом представленных доказательств в дело и установленным обстоятельствам.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт оплаты по договору, отсутствие при этом со стороны ответчика факт поставки товара на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. по делу N А40-168780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова