Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16499/22 по делу N А40-224876/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-224876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЧТА РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-224876/21

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ПРОЕКТ" (ОГРН: 1167746189731, ИНН: 7743141477) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000) о признании решения о расторжении договора недействительным, взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Клюкаева М.Ю. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика: Тухачевская Л.А. по доверенности от 12.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о признании решения (уведомление) АО "Почта России" ОГРН 1197746000000 о расторжении Договора N М-32008918230 от 27.04.2020 в одностороннем порядке недействительным и взыскании суммы основного долга по договору N М-32008918230 от 27.04.2020 в размере 1 754 185,54 руб., неустойки в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 15.10.2021 в размере 50 162,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 1 754 185,54 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 16.10.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от 11.02.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ПРОЕКТ" взыскан основной долг в размере 1 754 185,54 руб., неустойку в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 162,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 754 185,54 руб. с 16.10.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 543 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Гранд Проект" (далее - Подрядчик) и АО "Почта России", в лице грузополучателя услуг УФПС г. Москвы (далее - Заказчик) представителя Заказчика заключен Договор N М-32008918230 от 27.04.2020 (далее по тексту - "Договор") на выполнение проектных работ при капитальном ремонте ОПС 111524 нового формата категории Стандарт УФПС г. Москвы - АО "Почта России", расположенного по адресу: 111524, г. Москва, Перовская ул., дом 8, к. 1.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.1-2.1.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

Этап 1- разработка Задания на проектирование по форме (Приложение N 1а к Договору) с последующим письменным согласованием с Заказчиком. Проведение обмера и обследования Объекта и проектирование (разработка Проектной, Рабочей и Сметной документации) в отношении Объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору, а также с Заданием на проектирование по форме Приложения N 1 а к Договору;

Этап 2 - Прохождение и получение положительного заключения гос. экспертизы Проектной документации, Рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта;

Этап 3 - Разработка проекта перепланировки и (или) переустройства Объекта и согласование переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.3 Договора стоимость выполнения этапов следующая: 3.1.1. Этап 1 Стоимость работ по разработке Задания на проектирование, по проведению обмера и обследования Объекта на предмет ознакомления с фактическим состоянием Объекта для проведения Работ с учётом текущего состояния Объекта, по разработке Проектной документации, Рабочей и Сметной документации составляет 1 754 185,54 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 54 коп., в том числе НДС 20% - 292 364,26 (Двести девяносто две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 26 коп.

3.1.2. Этап 2 Стоимость работ по прохождению и получению положительного заключения гос. экспертизы Проектной документации, Рабочей документации, сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости на капитальный ремонт Объекта, включая неограниченное количество доработок и уточнений с целью согласования и обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта составляет 292 067,08 (Двести девяносто две тысячи шестьдесят семь) рублей 08 коп., в том числе НДС 20 % - 48 677,85 (Сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 85 коп.

3.1.3. Этап 3 Стоимость работ по разработке проекта перепланировки (или) переустройства Объекта и согласованию переустройства и (или) перепланировки во всех соответствующих надзорных и согласующих органах, составляет 353 747,38 (Триста пятьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей 38 коп., в том числе НДС 20% - 58 957,90 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 90 коп.

В соответствии с п. 3.4 и 3.5 Договора: 3.4. По окончании очередного Этапа Работ в сроки, указанные в пункте 1.7 Договора, Подрядчик направляет Заказчику заказным письмом или передает под роспись Акт сдачи-приемки выполненных Работ с приложением документов, указанных в п. 1.8 Договора.

Как указал истец, работы по 1 этапу с учетом всех замечаний ответчика 20 мая 2021 года в адрес Заказчика было повторно направлены Документы с сопроводительным письмом исх. N 8230-23 с приложением Акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 20.05.2021, счет на оплату N 4 от 20.05.2021 на сумму 1 754 185,54 руб. за выполнение 1 этапа по Договору N М-32008918230 от 27.04.2020, счет-фактура N 4 от 16 апреля 2021 на сумму 1 754 185,54 руб., Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1 от 16.04.2021 ( 2 экз.), Справка АНФ 02/17 от 16.04.2021 (2 экз.). (почтовый идентификатор EE039717667RU), которое Заказчик получил 26 мая 2021 года и не произвел оплату за выполненные работы по 1 этапу.

Как указывает Истец, немотивированный отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей. В письме исх. N МР77-01/8117 от 14.04.2021 и в уведомлении о расторжении от 15.04.2021 ни одного довода не изложено, который бы явился основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Неисполнение Подрядчиком своих обязательств в установленный срок произошло вследствие неисполнения встречных обязательств Заказчика.

Более того, при расторжении в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом Заказчик отказался от исполнения договора после сдачи работ по 1 этапу.

Таким образом, по мнению Истца, Заказчик принял работы по 1 этапу, сданных на проверку 19 марта 2021 года, при этом не вернул в адрес ООО "Гранд Проект" подписанный со стороны Заказчика Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, справку АНФ 02/17 и не оплатил выполненные работы до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.11 и 1.12 Договора: 1.11 Срок направления Подрядчиком счета на оплату Работ: Подрядчик направляет Заказчику счет на оплату Работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ по Этапу. п. 1.12 Срок оплаты Работ Заказчиком: Оплата Работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату от Подрядчика. Последний день оплаты работ по 1 этапу - 02.06.2021.

На 19 июня 2021 года работы по первому этапу в размере 1 754 185,54 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 54 копейки, в том числе НДС 20% - 292 364,26 руб., не оплачены.

19 июня 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N ПР-36 с требованием погасить в течение 5 (пяти) банковских дней образовавшуюся задолженность. Претензия была направлена в адрес УФПС г. Москвы (почтовый идентификатор 14300960017111), которая была получена 22 июня 2021 года. АО "Почта России" получило претензию 21 июня 2021 года, почтовый идентификатор 14300960017159. Срок на оплату по претензии истек 27 июня 2021 года. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, что является основанием для обращения в суд.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1.15. Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости обязательств по оплате.

Работы сданы 19 марта 2021 года. Последний день принятия работ 26 марта 2021 года. Специалист принимающий документацию поставил на сопроводительном письме ату принятия 22 марта 2021 года, но и при таком варианте последним днем на принятие работ - 29 марта 2021 года.

Как указывает Истец, Акт о недостатках поступил в нарушение сроков, с которыми Подрядчик не согласился. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке, после получения проектной документации в полном объеме, которую использует по своему усмотрению, сданную именно 19 марта 2021 года без каких-либо дальнейших корректировок.

29 марта 2021 года последний день для приема мотивированного отказа от подписания Акта. Оплата должна быть произведена до 05 апреля 2021 года, расчет неустойки производится Истцом с 06 апреля 2021 года.

При этом Заказчик пользуется денежными средствами за неоплату проекта и также использует проект по своему усмотрению.

П. 1.15 Договора установлено, что общий размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.

Сумма процентов составляет 122 792,99 руб.

Таким образом, размер неустойки до расторжения Договора составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

С 20 апреля 2021 года по 15.10.2021 расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма долга составляет 1 854 348,04 (Один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) рублей, 04 копейки, из них:

- сумма основного долга по оплате 1 этапа 1 754 185,54 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 54 копейки;

- сумма договорной неустойки 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

- сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 50 162,50 (Пятьдесят тысяч сто шестьдесят два) рубля, 50 копеек.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как указал истец, 12 мая 2020 года было направлено Задание на проектирования и планировочное решение по этапу 1 для согласования Заказчиком.

01.06.2020 сопроводительным письмом исх. N М-32008918230/1 была направлена проектная документация по средствам электронной почты (Julia.Smrokova@russianpost.ru) для согласования разработанная проектная, рабочая и сметная документация, с просьбой по факту согласования выслать в адрес Подрядчика согласованные экземпляры с отметкой уполномоченного лица.

Приемка выполненных работ, согласно п. 1.9. Договора и их результата по каждому этапу осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов.

Никаких замечаний по сданной проектной документации в период с 01 июня по 17 июня 2020 года в адрес Подрядчика не поступало.

Однако, 18 июня 2020 года в АО "Почта России" состоялось совещание по вопросу определения единого подхода и требований к проектированию систем безопасности при капитальном ремонте ОПС по гранту, определение порядка согласования проектов указанных систем.

Как указывает Истец, на данном совещании было принято решение проработать одну из почт и разослать в качестве образца всем проектировщикам после 22 июня 2020 года. Протокол совещания был прислан 19.06.2020 по электронной почте. Образцы проектов были разосланы 23 июня 2020 года

Как пояснил истец, данное совещание означало, что вся проделанная и сданная работа Подрядчиком подлежит переделке практически в полном объеме, при том, что Заказчик не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Образец проекта был выслан на электронную почту 23 июня 2020 года. При этом Задание на проектирование не согласовано. В присланном образце проекта было критически изменено требование к оборудованию и построению систем в слаботочных сетях, что противоречило полностью требованиям, изложенным в Техническом задании и привело к полной переделке томов проектной документации. При этом трудозатраты выросли в два раза.

09.07.2020 г. была написано в адрес АО "Почта России" уведомительное письмо об исполнении полномочий техническими специалистами Заказчика для взаимодействия по исполнению заключенных договоров исх. N СБ-7.

09 июля 2020 были присланы замечания, на уже переделанный проект, с учетом присланного образца, на которые ГИП в своем ответе написал по поводу выставленных замечаний, что все выполнено в соответствии с "эталонным проектом", то есть присланным на электронную почту 23 июня 2020. Данный факт свидетельствует о том, что Заказчик делал замечания на свой же образец.

20 июля 2020 года сопроводительным письмом исх. N 8230-4 работы приняты на проверку, о чем имеется отметка специалиста Заказчика Журова С.Н.

21 июля 2020 года в адрес Заказчика было направлено письмо о предоставлении недостающей ИРД, исх. N 8030-3.

23 июля 2020 года в адрес Подрядчика была направлена претензия по электронной почте исх. N МР-01/16519 (в бумажном виде претензия была направлена 14 сентября и получена Подрядчиком 29 сентября, почтовый идентификатор10175345274588).

В претензии Заказчик указал на то, что проектная документация должна быть сдана до 11 июня 2020 года и, что в установленные сроки Подрядчик не передал документацию, в связи с чем Заказчик будет вынужден применить штраф в виде неустойки в размере 87 709,28 руб.

На данную претензию ООО "Гранд Проект" написало возражение исх. N 18230/В от 06.08.2020, где подробно изложило свою позицию. Первоначально проект был сдан даже раньше срока, а именно 01.06.2020, 18 июня 2020 года, после истечения всех предусмотренных договором сроков на проверку работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик решил в одностороннем порядке поменять концепцию выполнения работ и фактически принудил Истца переделать выполненную и уже сданную работу.

23 июля 2020 года пришло письмо от Заказчика с частичным предоставлением ИРД. Из всего перечня запрашиваемой документации, были представлены только выписка из ЕГРН, остальные документы отсутствовали, при этом Заказчик в письме просил обосновать необходимость предоставления данных документов.

ООО "Гранд Проект" повторно запросило недостающую ИРД со ссылкой на ст. 759 ГК РФ и пункты Договора с обязанностью Заказчика предоставить ИРД. (письмо исх. N 8030-4 от 30.07.2020), данное письмо получено на руки Широковой Ю.А. 03.08.2020, о чем имеется отметка в получении.

Однако недостающие документы Подрядчику предоставлены не были.

29 июля 2020 года Заказчик направил в адрес Подрядчика сопроводительное письмо исх. N МР-01/16852 от 29.07.2020 с Актом о выявленных недостатках.

07 августа 2020 исправленная документация была направлена проверку сопроводительное письмо исх. N 8230-4 от 06.08.2020.

В ответ на предоставление ИРД Заказчиком направлено письмо исх. N МР77-01/17618 от 11.08.2020, в котором Заказчик указал на Задание на проектирование, которое готовится Подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения Заказчиком, тем самым Заказчик подтвердил факт того, что на 11.08.2020 Задание на проектирование не согласовано Заказчиком и опять же требование обосновать необходимость предоставления запрашиваемой документации.

20 августа 2020 года в адрес Заказчика было направлено письмо исх. N 8230-8, в котором Подрядчик указал на то, что была направлена документация на проверку 07 августа 2020 года, срок на проверку работ 5 (пять) рабочих дней, которые истекли 14 августа 2020 года, никаких замечаний в адрес Подрядчика не поступило, просили подписать документы и оплатить работы 1 - го этапа.

24 августа 2020 года поступило от Заказчика письмо исх. N МР77-01/18016 от 18.08.2020 с актом о выявленных недостатках и предложением расторгнуть договор. При этом Заказчиком нарушен срок для предъявления недостатков. Более того, в акте появились новые недостатки, которые в предыдущих актах отсутствовали.

03 сентября 2020 года в адрес Заказчика направлено возражение исх. N 8030-9 на письмо с актами о недостатках и предложением расторгнуть договор. Подрядчик подробно описал ситуацию, о том, что Заказчик затягивает процесс принятия документов, что появляются новые недостатки, в июле 2020 года не было указано недостатков, а в следующем акте в августе они появляются.

14.09.2020 по указанию руководства АО "Почта России" на совещании было передано письмо Широковой Ю.А. исх. N ПР-3 с требованием предоставлении недостающей документации на основании договора.

15 сентября 2020 года на следующий день после совещания ООО "Гранд Проект" в очередной раз исправило незаконно указанные недостатки, для того, чтобы завершить проект и не вступать в конфликт с Заказчиком, и направило документацию сопроводительным письмом исх. N 8230-11.

17.09.2020 в адрес Заказчика было направлено Уведомление исх. N ПР-6 о несоблюдении взаимодействия между специалистами Заказчика и исполнителями Подрядчика, о непредоставлении акта о недостатках.

22 сентября 2020 года в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. N МР77-01/20189 с Актом о выявленных недостатках, опять появились новые недостатки.

На данный акт были представлены ответы ГИПа, и комментарии Заказчика. В данном ответе указан тот факт, что многие замечания, которые таковыми быть не могут, так как в задании не указанно выполнение тех или иных видов работ. И даже при таком подходе Подрядчик выполнял работу, не предусмотренную заданием, чтобы завершить работы и сдать результат Заказчику.

29 сентября 2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N ГП-2/09 от 28.09.2020 о том, что Ответчик в письмах искажает факты, нарушает договоренности, достигнутые на совещании 14 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года исправленная документация сдана на проверку исх. N 8230-12.

Заказчик не выполнял принятые на себя по Договору обязательства, препятствовал выполнению Подрядчиком работ, не предоставил ИРД, при этом не забывал выставить неустойку.

20.10.2020 документация сдана на проверку исх. N 8230-15.

27.10.2020 Истцом получена претензия исх. N МР77-01/22203 о применении штрафной неустойки, почтовый идентификатор 101753452274779.

На претензию по штрафным санкциям Истцом было написано возражение исх. N 8030-16 от 05.11.2020 о том, что Заказчик незаконно применяет штрафные санкции, в связи с тем, что при приемке работ Заказчик каждый раз указывал на новые недостатки, которые ранее были приняты, а в последующих проверках вновь становятся недостатками.

25.10.2020 проектная документация в очередной раз сдана на проверку.

03 ноября 2020 года Ответчиком направлено письмо исх. N МР-77-01/22625 с актом о выявленных недостатках, почтовый идентификатор 10175345275059, направленного в адрес Истца 30.10.2020.

05.11.2020 документация сдана на проверку, исх. N 8230-16.

18 ноября 2020 года от Ответчика поступил очередной Акт о выявленных недостатках, письмо исх. N МР-77-01/23897, почтовый идентификатор 10175345275196, направленного 13 ноября 2020 года.

20.11.2020 документация сдана на проверку, исх. N 8230-17.

30 ноября 2020 года от Ответчика поступает Акт о выявленных недостатках, письмо исх. N МР77-01/24947, почтовый идентификатор 10175345141989, направлен 27 ноября 2020 года.

Документация вновь сдается на проверку 04.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020 исх. N 8230-17.

29 декабря 2020 года от Ответчика поступает очередной Акт о выявленных недостатках, письмо исх. N МР77-01/2763 5.

30.12.2020 документация сдается на проверку.

25 января 2021 года от Подрядчика поступает письмо исх. N МР77-01/844 (почтовый идентификатор 10175345316943) с новым Акт о выявленных недостатках, в котором указаны три недостатка: представленные объемы не соответствует проектной документации (что конкретно не соответствует не указано); отсутствует конъюнктурный анализ; предоставить КП на использованное оборудование не менее, чем от трех поставщиков.

28.01.2021 вновь сдается документация на проверку, исх. N 8230-19.

08 февраля 2021 года от Ответчика поступает новый акт о выявленных недостатках, почтовый идентификатор 10175345317070, в которым появились еще три новых замечания, которых ранее не было.

11.02.2021 была в очередной раз исправлена документация и сдана на проверку, исх. N 8230-20 от 10.02.2021.

24 февраля 2021 года от Заказчика поступает очередной акт о выявленных недостатках, почтовый идентификатор 10175345352033, письмо исх. N МР77-01/3503, в котором указывают на то, что конъюнктурный анализ должен быть предоставлен в соответствии с методикой текущих цен.

02.03.2021 документация вновь передана на проверку, исх. N 8230-21.

Также 02.03.2021 было передано сопроводительное письмо со счетами на оплату за выполненные работы по 1 этапу, исх. N ПР-29.

15.03.2021 от Заказчика получен очередной Акт о выявленных недостатках, письмо исх. N МР77-01/4885, почтовый идентификатор 10175345352095, в котором указаны два новых недостатках, которые ранее ни в одном из актов не фигурировали.

В итоге работы по первому этапу были сданы на проверку 19.03.2021, сопроводительное письмо исх. N 8230-22 от 19.03.2021 вместе с накладной N 3 от 19.03.2021 на 3 листах, Справкой АНФ 02/17 от 19.03.2021 на двух листах, Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 19.03.2021 на двух листах. Отметку о принятии на проверку документов специалист АО "Почта России" Журов С.Н. поставил 22.03.2021.

Приемка выполненных работ, согласно п. 1.9. Договора и их результата по каждому этапу осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов.

Последний день для принятия работ 29 марта 2021 года.

Работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора, Заказчик не имеет замечаний к результатам выполненных Работ. В этом случае выполненные Работы и их результат подлежат приемке.

Работы выполнены с нарушением условий Договора, Заказчиком выявлены недостатки в выполненных Работах или их результатах.

В таком случае Заказчик составляет Акт о выявленных недостатках по форме Приложения N 6 к Договору (далее - Акт о выявленных недостатках) и выбирает один из следующих вариантов по своему усмотрению: в Акте о выявленных недостатках устанавливает Подрядчику срок для устранения выявленных недостатков; в случае устранения Подрядчиком недостатков в срок Работы и их результат подлежат приемке; либо направляет Подрядчику требование о соразмерном уменьшении цены Договора; либо направляет Подрядчику требование о возмещении расходов Заказчика на устранение недостатков с приложением документов, подтверждающих такие расходы.

Работы и их результат соответствуют условиям Договора, но выполнены с нарушением сроков, установленных Договором. В этом случае выполненные Работы и их результат подлежат приемке с возможностью взыскания Заказчиком с Подрядчика неустойки, предусмотренной Договором, убытков.

Работы не выполнены Подрядчиком или выполнены с существенным нарушением условий Договора, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора. В указанном случае Работы и их результат не подлежат приемке Заказчиком. Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ;

Подрядчик не предоставил вместе с результатом Работ соответствующий данному Этапу комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 1.8 Договора. До момента предоставления указанных документов в полном объеме Работы считаются невыполненными. Заказчик устанавливает Подрядчику срок для устранения допущенных нарушений, составляет Акт о выявленных недостатках и направляет его Подрядчику, а также вправе взыскать с Подрядчика неустойку, предусмотренную Договором, убытки.

Таким образом, Заказчик не направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ с Актом о выявленных недостатках, по форме приложения N 6 к Договору, с указанием конкретных недостатков и сроков устранения, в установленный срок, соответственно работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

30 марта 2021 года, с нарушением сроков о принятии работ Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо исх. N МР77-01/6402 с Актом о выявленных недостатках от 29 марта 2021 года, почтовый идентификатор 10175345352118, которое было направлено в адрес ООО "Гранд Проект" 30 марта и получено Подрядчиком 02 апреля 2021 года. В котором указало на 7 новых недостатков.

С данным Актом, направленным после истечения срока для предоставления мотивированного отказа от подписания представленных на проверку документов, Подрядчик не согласился и написал Возражение-Претензию от 06.04.2021, в которой указал, на недопустимость со стороны Заказчика каждый раз предоставлять Акт о выявленных недостатках с новыми недостатками либо те, которые уже устранены.

Кроме этого, в Возражении-Претензии Истцом была подробно описана сложившаяся ситуация, с указанием нарушения норм со стороны Заказчика.

В претензии ООО "Гранд-Проект" требовало оплатить работу 1 этапа в размере 1 754 185,54 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 54 коп., в том числе НДС 20% - 292 364,26 (двести девяносто две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 26 коп. Однако требования не были удовлетворены в установленный срок.

На возражение Подрядчика Заказчик направил ответ исх. N МР77-01/8117 от 14.04.2021.

Далее, 19 апреля 2021 года ООО "Гранд "Проект" получило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (почтовый идентификатор 101 7534532255, направленного в адрес Подрядчика 16.04.2021 исх. МР-77-01/8139 от 15.04.2021.

В качестве основания для расторжения в одностороннем порядке было указано на ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору со стороны Подрядчика.

Между тем, как установлено судом и указано выше на протяжении всего срока выполнения работ Подрядчиком, у сторон возникали трудности во взаимодействии с Заказчиком: не предоставление необходимой исходно-разрешительной документации; позднее согласование задания на проектирование; указание в Актах о выявленных недостатках новых недостатков, которые отсутствовали в предыдущих актах; указание на выполнение требований в нарушение законодательства и т.п.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон по Договору подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ. Согласно п. 1,5. Договора, Начало Работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Работы по 1 этапу должны быть полностью выполнены Подрядчиком в сроки, указанные в п. 1.5. Договора, при условии согласования Заказчиком Задания на проектирование и предоставления запрашиваемой исходно-разрешительной документации.

Согласно п. 4.1. Договора "Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с настоящим Договором, Техническим заданием, Заданием на проектирование, иными приложениями к Договору, а также действующим законодательством, нормативно-правовым актам и иными правилами и требованиями, действующими на территории Российской Федерации".

Согласно п. 2.1. Договора "Подрядчик обязуется выполнить Работы, в том числе следующие:

2.1.1. разработка Задания на проектирование по форме (Приложение N 1а к Договору) с последующем письменным согласованием с Заказчиком. Проведение обмера и обследования Объекта и проектирование (разработка Проектной, Рабочей и Сметной документации) в отношении Объекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору, а также с Заданием на проектирование по форме Приложения N 1 а к Договору.

п. 5.1. Договора Подрядчик обязан:

5.1.1. при выполнении Работ, предусмотренных настоящим Договором: руководствоваться требованиями Технического задания и Задания на проектирование, текущим состоянием Объекта, определённым по результатам мероприятий в соответствии с п. 2.1.1 настоящего Договора;

5.1.5. разработать на основании Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Задание на проектирование по форме Приложения N 1а к Договору и письменно согласовать его с Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора Подрядчик вправе: по вопросам, имеющим отношение к предмету настоящего Договора, запрашивать и своевременно получать от Заказчика документы, сведения и другую информацию, а также устные и письменные разъяснения, необходимые Подрядчику для качественного выполнения своих обязательств по Договору.

Пункт 5.3.2. Договора Заказчик обязан: предоставить Подрядчику по письменному запросу необходимую для исполнения обязательств по настоящему Договору информацию и документы, обосновывающие необходимость проведения Работ, оказывать содействие в выполнении Подрядчиком Работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пункт 5.4.3. Договора Заказчик вправе- проверять ход и качество выполнения Работ Подрядчиком, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязан разработать Задание на проектирование, которое Заказчик должен согласовать.

Из прямого толкования статьи 759 ГК РФ видно, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ было по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом как указано выше, согласованное Задание на проектирование АО "Почта России" передало ООО "Гранд Проект" только в конце ноября 2020 года.

Заказчик на протяжении 1 этапа проектирования не исполнил требование государственного договора по утверждению Задания на проектирование, исполненного Подрядчиком.

В соответствии с п.2.1.1 Договора разработка Задания на проектирование по форме Приложения N 1а к Договору с обязательным письменным согласованием с Заказчиком является неотъемлемой составной частью предмета Договора. По состоянию на 14 сентября 2020 г. Заказчик не предоставил юридическое согласование Задания на проектирование и как следствие Подрядчик на 1 этапе проектировании не имел основного документа, определяющего требования к Подрядчику по исполнению Работ согласно ст.759 ГК РФ. При отсутствии Задания на проектирование при исполнении Работ 1 этапа Договора Подрядчик руководствовался только Техническим Заданием (Приложение N1 к Договору).

Отсутствие Задания на проектирование позволило уполномоченным техническим представителям Заказчика (экспертам) игнорировать законные возражения Подрядчика, требовать от исполнителя внесения в документацию корректировок только на основании Технического задания и без ссылки на законодательные нормативные акты.

Как указано выше, Заказчик должен был предоставить по требованию Подрядчика исходно-разрешительную документацию, согласовать задание на проектирование, однако исходно-разрешительную документацию (ИРД) Заказчик не предоставил, хотя Подрядчик неоднократно у него запрашивал.

Таким образом, согласование Задания на проектирование это прямая обязанность Заказчика, которая была последним нарушена, что в итоге привело к многократной переделке проекта и одной из причин нарушения Подрядчиком сроков сдачи работ.

Подрядчик выполнял, принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки. Направлял своевременно документы на согласование.

Как установлено судом, Ответчик в одностороннем порядке изменил Техническое задание (Приложение N 1 к Договору) после истечения срока выполнения 1 этапа работ. 18 июня 2020 г. службой безопасности Заказчика организовано и проведено совещание по корректировке требований и изменению условий проектирования, в том числе по разделам сетей связи, которые повлекли существенные переработки и корректировку проектно-изыскательских Работ. Представители службы безопасности Заказчика предъявили новые требования и изменения к Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), а 23.06.2020 в адрес Подрядчика были присланы требования с образцом проекта другого подрядчика Почты России - ООО "ДЛ Проджект". Протокол совещания и скриншот страницы от 19 июня 2020 года ранее АО "Почта России" были высланы в адрес заказчика письме исх. N 8026-В от 06.08.2020, N 18230/В от 06.08.2020, N 18231/В от 06.08.2020, N 15671/В от 06.08.2020, N 15654/В от 06.08.2020. Выполнение новых требований потребовало дополнительных финансовых расходов по переделке уже выполненных Работ. В последствие, при приемке выполненных работ именно те тома, которые Подрядчик разработал по якобы "идеальным" образцам, стали причиной множественных недостатков, выявленных экспертами Заказчика.

Как указано выше, Заказчик не принял работы, в очередной раз написал акт о выявленных недостатках, с которыми подрядчик не согласился и написал возражение-претензию от 06.04.2021, после чего Заказчик расторг договор в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме этого, как пояснили представители Истца в ходе судебного разбирательства по делу, проверяющие работы специалисты со стороны Заказчика не являются экспертами в области проектирования, они не состоят в Национальном реестре специалистов www.reestr-sro.ru, а большинство предъявленных недостатков заключались в "особом мнении" специалиста, которые расходилось с мнением Подрядчика, что не означает, что выполненная работа не соответствует действующему законодательству.

Как указано выше, на все письма Заказчика о нарушениях со стороны Подрядчика, Истцом были даны мотивированные ответы, которые Заказчиком в последующем мотивированно не опровергались.

Таким образом, утверждения Заказчика о ненадлежащим исполнении своих обязательств Подрядчиком, документально не подтверждены и опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

Немотивированный отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи не дает последнему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей, поскольку неисполнение Подрядчиком своих обязательств в установленный срок произошло вследствие неисполнения встречных обязательств Заказчика (ст. 406 ГК РФ)..

Кроме того, как указал Истец в ходе судебного разбирательства, на сайте https://utp.sberbank-ast.ru/RussianPost/NBT/PurchaseView/5/0/0/742452, (адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://utp.sberbank-ast.ru) АО "Почта России" разместила информацию о Запросе цен (коммерческих предложений). Запрос размещен с целью получения ценовой информации на выполнение работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта ОПС 111524 нового формата категории Стандарт УФПС г. Москвы - АО "Почта России", расположенного по адресу: 111524, г. Москва, Перовская ул., дом 8, к.1.

При этом, в приложениях (файлы) к информационному запросу Заказчик (Ответчик) фактически разместил в полном объеме документацию, которую Подрядчик исполнил и передал Заказчику 19 марта 2021 года, что свидетельствует о ее потребительской ценности и фактическом использовании Ответчиком.

Согласно п. 13.1. Договора Исключительные права на результаты Работ, выполненных по настоящему Договору, принадлежат Заказчику на основании ст. 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента разработки, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ.

Размещение данной информации, свидетельствует о том, что Заказчик использует по своему усмотрению результаты работ, сданных Подрядчиком 19 марта 2021 года.

20 мая 2021 года в адрес Заказчика были повторно направлены Документы с сопроводительным письмом исх. N 8230-23 с приложением Акта сверки взаимных расчетов между сторонами от 20.05.2021, счет на оплату N 4 от 20.05.2021 на сумму 1 754 185,54 руб. за выполнение 1 этапа по Договору N М-32008918230 от 27.04.2020, счет-фактура N 4 от 16 апреля 2021 на сумму 1 754 185,54 руб., Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по Этапу N 1 от 16.04.2021 (2 экз.), Справка АНФ 02/17 от 16.04.2021 (2 экз.). (почтовый идентификатор EE039717667RU), которое Заказчик получил 26 мая 2021 года и до настоящего времени не произвел оплату за выполненные работы по 1 этапу.

Таким образом, Заказчик принял работы по 1 этапу, сданных на проверку 19 марта 2021 года, при этом не вернул в адрес ООО "Гранд Проект" подписанный со стороны Заказчика Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, справку АНФ 02/17, в связи с чем, работы выполненные истцом по 1 этапу договора считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, вопреки тому, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено надлежащее выполнение истцом работ по 1 этапу и следовательно необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по 1 этапу, суд считает, что у ответчика имеется право на одностороннее расторжение, а указанные выше действия ответчика, судом расцениваются как одностороннее расторжение договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Как установлено судом и указано выше уведомление о расторжении договора ответчиком направлено 16.04.2021 (исх. МР-77-01/8139 от 15.04.2021) и получено истцом 19.04.2021, в то время как работы по 1 этапу фактически были приняты 19.03.2021.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах учитывая, что работы по 1 этапу ответчиком приняты и подлежат оплате, а условиями договора и нормами ст. 717 ГК РФ предусмотрено право Заказчика на односторонне расторжение договора, суд отклоняет требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по 1 этапу по формальным основаниям.

Требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N М-32008918230 от 27.04.2020 в размере 1 754 185,54 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2021 по 19.04.2021 в размере 50 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1.15. Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от стоимости обязательств по оплате.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.04.2021 по 19.04.2021 в размере 50 000 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 50 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 (после даты расторжения договора) по 15.10.2021 (дата обращения в суд) в размере 50 162,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в общем размере 50 162,50 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно норм 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга в размере 1 754 185,54 руб. за период с 16.10.2021 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в установленной части.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Проектная документация была размещена Ответчиком 26 апреля 2021 года, сразу после расторжения в одностороннем порядке договора с Истцом.

Выполнение данного вида работ, происходит только на конкурсной основе и только той организацией, которая выиграла (тендер)конкурс. Договор был заключен с победителем торгов ООО "Гранд Проект" с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", также руководствуясь Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России", на выполнение проектных работ при капитальном ремонте ОПС 111524 нового формата категории Стандарт УФПС г. Москвы - АО "Почта России", расположенного по адресу: 111524, г. Москва, Перовская ул., дом 8, к.1.

Никакой организации, кроме ООО "Гранд Проект" не было победителем данной закупки. Более того, в материалы дела был предоставлен договор, который Ответчик заключил с единственным поставщиком, после расторжения договора с Истцом, на выполнение работ 2 и 3 этапа. Таким образом, работы по 1 этапу были выполнены Истцом в полном объеме, без предварительной оплаты, переданы Заказчику и до настоящего времени не оплачены, хотя с апреля 2021 года Ответчик используют интеллектуальную собственность, которая принадлежит ООО "Гранд Проект". Все эти доводы были подробно изложены в материалах дела, кроме этого, представителем Истца, все подробно было изложено также в устной форме, в ходе судебных заседали 1 30 ноября 2021 года и 04 февраля 2022 года. Вопросов у представителя Ответчика по поводу использования документации не возникало.

Ответчик в жалобе заявляет о том, что судом осмотр сайта в ходе судебного разбирательства не осуществлялся и, в связи с этим, информация с сети Интернет является недопустимым доказательством. Данный аргумент Ответчика сводится к неверному толкованию норм права, в том числе и на пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" на который Ответчик сам же и ссылается.

Данная норма предоставляет право суду самостоятельно осмотреть страницы сайта из сети Интернет до судебного разбирательства. Более того, часть документов, распечатанных с сети Интернет были предоставлены в предварительное судебное заседание, которое состоялось 30 ноября 2021 года, а возражение на отзыв Ответчика с видеоматериалами было получено судом 29 января 2022 года, то есть до судебного разбирательства и у суда было достаточно времени самостоятельно осмотреть страницы сайта и видеоматериалы. Более того, возражение на отзыв Ответчик тоже получил заблаговременно и вопросов относительно данных документов заявлено не было.

Также Ответчиком не предоставлено доказательств, что проект, размещенный на сайте, выполнен не ООО "Гранд Проект".

Все доводы Ответчика были направлены на ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Данные факты опровергаются представленными материалами дела и объяснениями представителя Истца, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции верно установлено и не обжалуется Ответчиком, что вина за несвоевременную сдачу проекта лежит не на Подрядчике, а вследствие невыполнения встречных обязательств Заказчиком (ст. 406 ГК РФ).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено надлежащее выполнение истцом работ по 1 этапу и следовательно необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по 1 этапу, но вопреки данному факту суд считает, что у ответчика имеется право на одностороннее расторжение, а указанные выше действия ответчика, судом расцениваются как одностороннее расторжение договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При указанных обстоятельствах учитывая, что работы по 1 этапу ответчиком приняты и подлежат оплате, а условиями договора и нормами ст. 717 ГК РФ предусмотрено право Заказчика на односторонне расторжение договора, суд отклоняет требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным.

Оценив все представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по 1 этапу по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ по 1 этапу, а требования истца о взыскании суммы основного долга по договору N М32008918230 от 27.04.2020 в размере 1 754 185,54 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ 1. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд г. Москвы исследовал все представленные в материалы дела доказательства, выслушал правовую позиции обоих сторон, дал им надлежащую оценку в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-224876/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев