Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 03АП-7382/21 по делу N А33-11867/2012

г. Красноярск

18 апреля 2022 г.

Дело N А33-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Куриленко В.Н.: Каминского А.В., представителя по доверенности от 30.12.2019, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2021, диплом,

от индивидуального предпринимателя Чухровой Н.Г.: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 01.01.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-11867/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский", уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании:

- восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу г. Красноярск, пр. Мира 94;

- не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сенченко С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.

В целях исполнения указанного судебного акта, Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС 004648454.

В исполнительном листе АС 004648454 указано: "Обязать ООО "ТД "Воскресенский" в течении восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 94. ООО "Базис" вправе осуществлять соответствующие действия за счет ООО "ТД "Воскресенский" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ".

10.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "ТД "Воскресенский" об отсрочке исполнения требований постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 сроком на 230 дней.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 28.07.2015) в удовлетворении заявления отказано.

13.03.2017 в материалы дела от ООО "Базис" поступило заявление о замене ООО "Торговый дом "Воскресенский" на правопреемников - Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну. Определением от 30.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Базис" о правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу N А33-11867/2012 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ООО "Базис" удовлетворено. Произведена замена ООО "Торговый дом "Воскресенский" на правопреемников - Куриленко В.Н. и Чухрову Н.Г.

При этом, судом апелляционной инстанции, при удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, с учетом правой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы настоящего дела, вступившее в законную силу решение по делу N А33-15096/2012, согласился с доводами заявителя, что в данном случае требование ООО "Базис" восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 следует расценивать в качестве способа защиты, направленного на устранение нарушений, не связанных с лишением владения, при этом обязанность ответчика ООО "ТД "Воскресенский" по восстановлению лестничного марша с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 и является долговым обязательством ответчика перед истцом.

В данном случае заявитель подтвердил, что ООО "ТД "Воскресенский" в лице его директора в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовал исполнению судебного акта. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты совершения исполнительных действий от 04.02.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015, письмо службы судебных приставов от 13.03.2017 N 24097/17/668545 требования исполнительного документы должником не исполнены.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что преобразование помещений и заключение договоров купли-продажи помещений первоначальным ответчиком (ООО "ТД "Воскресенский") с директором ООО "ТД "Воскресенский" Куриленко В.Н. и супругой директора Чухровой Н.Г. направлены на уклонение от исполнения судебного акта.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 11.10.2017) и Верховным судом Российской Федерации (определение от 02.02.2018 N 302-ЭС17-21951).

Как следует из материалов, дела судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу N 15096/2012 за ООО "Базис" и ИП Мельниченко Владимиром Павловичем признано право общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв.м, находящуюся по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 94; у индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича истребовано во владения собственников помещений в нежилом здании комната N 1 нежилого помещения N 520, площадью 17,4 кв. м.

22.05.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, в котором он просит разъяснить исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 004648454 по способу и порядку его исполнения.

Определением от 18.06.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИНДХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу N А33-12460/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 07.11.2018) и кассационной инстанции (постановление от 22.01.2019), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 302-ЭС18-265 признано за ООО "Базис" право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу г. Красноярск, проспект Мира, дом 94.

На индивидуального предпринимателя Чухрову Наталью Григорьевну возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда привести комнату 1 нежилого помещения 524 в прежнее состояние путем сноса перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу г. Красноярск, проспект Мира, дом 94.

ООО "Базис" предоставлено право самостоятельно осуществить снос перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу г. Красноярск, проспект Мира, дом 94, за счет индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны, со взысканием с нее необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель Чухрова Наталья Григорьевна не исполнит решение в течение установленного срока.

На индивидуального предпринимателя Чухрову Наталью Григорьевну возложена обязанность не чинить истцу препятствия при проведении работ по сносу перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520 в здании по адресу г. Красноярск, проспект Мира, дом 94, обеспечить свободу перемещения строителей, строительных материалов, отключить действие охранной сигнализации на месте проведения работ по сносу и в окружающей зоне, убрать прочее имущество ответчика на время проведения работ по сносу перегородки.

При этом в постановлении кассационной инстанции по данному делу указано, что доводы ответчика о наличии отдельного входа в помещение 520 и на лестницу со стороны ул. Кирова, обоснованно отклонены судами, поскольку из письма Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 10.01.2014 следует, что разрешение на строительство в целях реконструкции помещения 520 (включая устройство отдельного входа) не выдавалось. Следовательно, фактическое наличие этого входа не является правомерным.

Кроме того, заключение о выявленных изменениях нежилого помещения N 8 на предмет соответствия планировочных решений проектной документации, подготовленное проектной организацией ООО "Форс-бюро", свидетельствует о том, что права истца на пользование подлежащей восстановлению лестницей в помещении N 520 с целью эвакуационного выхода на пр. Мира через вестибюль (ком. 1 пом. N 524) нарушены.

Фактически судебными актами по делу N А33-11867/2012 на предпринимателя Чухрову Н.Г. возложена обязанность не чинить в своем помещении 524 препятствий для восстановления лестничного марша, поскольку между смежными помещениями N 524 и N 520 существует глухая перегородка, для исполнения этих судебных актов предприниматель обязана снести эту перегородку.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правильному выводу о наличии у истца реальных, а не мнимых препятствий в использовании принадлежащего ему на праве собственности помещения 11 N 229, путем обособления комнаты 1 нежилого помещения 524 площадью 39,6 кв. м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу г. Красноярск, проспект Мира, дом 94, признанного общей долевой собственности, в связи с отсутствием в него доступа из-за возведенной без согласования с остальными собственниками помещений перегородки между комнатой 1 нежилого помещения 524 и комнатой 1 нежилого помещения 520, находящихся в здании по адресу г. Красноярск, проспект Мира, дом 94.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Образцовым Д.Г., в рамках исполнительного производства N 26711/14/97/24 от 15.01.2014 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. На основании статьи 6, 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N26711/14/97/24 окончено.

Судебным приставом-исполнителем вывод об исполнении исполнительного документа сделан на основании акта исполнительных действий от 22.10.2018.

В акте совершения исполнительных действий от 22.10.2018 было указано, что в ходе исполнительных действий произведен выход по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, установлено, что на лестничном марше со второго на первый этаж проводится ремонт, установлена металлическая лестница и дверной проем с выходом на ул. Кирова с установленной металлической лестницей. В акте указано, что привлеченный специалист департамента градостроительства администрации города Красноярска не участвовал, представитель ООО "Базис" указал, что Постановление Третьего арбитражного 7 А33-31190/2018 апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 не исполнено, лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, не соответствует требованиям судебного акта. При осуществлении исполнительного действия присутствовали судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, Образцовым Д.Г., директор УЭМЗ "МИР" - Рылкин Л.Ф., Куриленко В.Н.,ООО "Базис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу N А33-31190/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 14.07.2019, признано незаконным и отменено постановление от 24.10.2018 года об окончании исполнительного производства 26711/14/97/24 от 15.01.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП по Красноярскому краю Образцовым Д.Г.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, службе судебных приставов принять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа АС 004648454 от 10.06.2013 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, с учетом содержания настоящего судебного акта.

В рамках данного дела суд первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент окончания спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные с достоверностью свидетельствующие об исполнении в полном объеме должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из судебных актов по данному делу, суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ, исходя из наличия в материалах дела данных о несоответствии лестничного марша требованиям проектной документации и правилам противопожарного режима в Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что объективная проверка исполнения судебного акта по делу N А33-11867/2012, путем визуального осмотра, в отсутствии соответствующего специалиста, невозможна.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу А33-12460/2014 установлено, что по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, между смежными помещениями N 524 и N 520 существует глухая перегородка, которая препятствует исполнению решения по делу N А33-11867/2012. Решением по делу N А33-11867/2012 суд обязал ИП Чухрову Н.Г. снести данную перегородку. Доказательств того, что данная перегородка была демонтирована в материалы дела не представлено.

18 июня 2019 года принято постановление судебного пристава-исполнителя об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства Возобновлено исполнительное производство N 26711/14/97/24, исполнительное производство зарегистрировано под N 17979/19/24097-ИП.

Постановлением от 06.08.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю для участия в исполнительном производстве N 17979/19/24097-ИМ привлечен специалист ООО "Судстройэкспертиза" для проверки исполнения решения суда по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

15.08.2019 Чухрова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 06.08.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП о привлечении специалиста ООО "СудСтройЭкспертиза" (ИНН 2461216446) для участия в исполнительном производстве N 17979/19/24097-ИП и проверке исполнения решения суда.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу N А33-25414/2019.

Определением от 12.09.2019 вынесенному по настоящему делу по заявлению Чухровой Н.Г. исполнительное производство N 17979/19/24097-ИП приостановлено до рассмотрения дела N А33-25414/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2019, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2020 года по делу N А33- 25414/2019 требования заявителя Чухровой Н.Г. отклонены.

Определением от 07.08.2020, принятым Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу (А33-11867/2012), возобновлено исполнительное производство N 17979/19/24097-ИП.

29.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление Куриленко Валентина Николаевича (далее - заявитель) о приостановлении исполнительного производства N 17979/19/24097-ИП.

Определением 16.11.2020 заявление Куриленко Валентина Николаевича удовлетворено, исполнительное производство N 17979/19/24097-ИП приостановлено.

В качестве оснований для приостановления исполнительного производства суд указал факт обжалования Куриленко Валентином Николаевичем в рамках дела N А33-34876/2019 бездействия судебного пристава-исполнителя по невключению Куриленко В.Н. в качестве стороны исполнительного производства в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.08.2019; по неуведомлению Куриленко В.Н. о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, а также отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, и отсутствия между сторонами единое мнение относительно факта исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства 17979/19/24097-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 года заявление удовлетворено частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаровой Татьяны Викторовны по не уведомлению Куриленко Валентина Николаевича о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 09.08.2019, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2020 указанное решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 15.02.2021 исполнительное производство N 17979/19/24097-ИП возобновлено.

28.10.2021 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Базис" о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.

Определением от 08.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Базис" отказано.

06.08.2021 истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку судебный акт по настоящему делу не исполнен, исполнительное производство не окончено. Суд первой инстанции необоснованно указал, что должниками исполнен судебный акт.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиком поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должниками чинятся какие-либо препятствия взыскателю по осуществлению действий по восстановлению лестничного марша. При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства совершения должниками действий по исполнению судебного акта по восстановлению лестничного марша с первого на второй этаж, примыкающего к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

Повторно исследовав материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, а также с учетом вышеприведенных судебных актов, не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является основной задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования статей 2, 4, 16, 167, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2, 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, в исполнительном листе АС 004648454 указано: "Обязать ООО "ТД "Воскресенский" в течении восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 94. ООО "Базис" вправе осуществлять соответствующие действия за счет ООО "ТД "Воскресенский" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воскресенский" не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ".

Установление факта исполнения должниками (ответчиками) обязательства в натуре лежит на судебном приставе-исполнителе, который ведет исполнительное производство в соответствии со статьей 5 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения судом первой инстанции от 18.10.2021, исполнительное производство не было окончено, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. (т. 18 л.д. 77), письмом заместителя Главного судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.В. (т. 18 л.д. 78), постановлением главного судебного пристава Красноярского края от 16.12.2021, а также иными материалами исполнительного производства, запрошенного судом апелляционной инстанции.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях указанных в названной статье.

Таким образом, выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу приведенных норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, окончание исполнительного производства относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

При этом суд не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте указал, что в материалы дела представлены доказательства совершения должниками действий по исполнению судебного акта по восстановлению лестничного марша с первого на второй этаж, примыкающего к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял заключение ООО "СибСтройЭксперт" от 22.07.2021 (т. 18 л.д. 39) и сообщение ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 29.03.2021 о надлежащем исполнении предписания от 21.09.2021 (т. 18 л.д. 34). Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства судом первой инстанции не приведены.

Приняв в качестве доказательства, подтверждающего исполнение постановления апелляционного суда, заключение ООО "СибСтройЭксперт" суд первой инстанции фактически подменил судебного пристава-исполнителя, к полномочиям которого относится разрешение вопроса о фактическом исполнении судебного акта.

Как уже указывалось, суд не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Вопрос фактического исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не относится к полномочиям суда и тем более специалиста.

Специалист, в порядке статьи 61 Закона N 229-ФЗ лишь отвечает на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, в части вопросов требующих специальных познаний, вопрос касающийся факт исполнения судебного акта к полномочиям специалиста не относится, данный вопрос разрешается судебным приставом при наличии у него всех необходимых данных позволяющих прийти к выводу об исполнении судебного акта.

Постановлением об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исполнении судебного акта является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с судебным актом и исполнительным листом по делу N А33-11867/2012 должен быть восстановлен лестничный марш, существенные характеристики которого установлены судом в следующих документах: извлечения из чертежа разреза здания краевой конторы Стройбанка, выполненного в 1966 года Институтом "Гидпроект" им. С.Я. Жука; чертежа проекта пристройки к зданию 1974 года, выполненного тем же Институтом; выписки из технического паспорта на 26.02.2001.

При этом, как пояснил истец, конструкция, предъявленная должниками, не соответствует основным родовым признакам лестничного марша, который подлежит восстановлению. Лестничный марш, состоял из одного пролета состоящего из 13 ступеней, который выходил в вестибюль (ком.2 помещения 8, в настоящее время пом.524). Взамен этого, ответчики установили два лестничных марша (10 и 5 ступеней) и дополнительной соединительная площадка, в результате чего нельзя выйти в вестибюль здания и безопасно эвакуироваться из здания. Ответчики представили как исполнение иную конструкцию, которая не имеет установленных судом родовых признаков лестничного марша, который необходимо восстановить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны должников к исполнению судебного акта. Данный вывод опровергается, приведенными выше судебными актами.

Как следует из судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, на должников возложена обязанность в течении восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира 94, а ООО "Базис" предоставлено право осуществлять соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком.

Однако ответчики не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо об объективной невозможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт, которым на должников возложена обязанность по восстановлению лестничного марша, принят 22.05.2013 и до настоящего времени не исполнен. При этом, исходя из вышеприведенных судебных актов по настоящему делу и по иным делам указанным выше, следует, что ответчики, используя различные, в том числе и правовые механизмы уклонялись на протяжении более 8 лет и уклоняются в настоящее время от исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено надлежащих и бесспорных доказательств исполнения судебного акта, как не представлено доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчиков, объективно препятствующих исполнению судебного акта, равно как не представлено доказательств отказа истца от принятия предложенного ответчиками надлежащего исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Истец просит взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления до дня фактического исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 Постановления N 7, исходя из принципов справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон полагает, что разумным размером судебной неустойки будет сумма 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления до дня фактического исполнения, которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу N А33-11867/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куриленко Валентина Николаевича (ИНН 246009253047, ОГРНИП 314246827400112) и индивидуального предпринимателя Чухровой Натальи Григорьевны (246300086650, ОГРНИП 304246027100027) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 2466230853, ОГРН 1102468030708) судебную неустойку за неисполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления до дня фактического исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева