Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3611/22 по делу N А41-84963/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-84963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-84963/21 по иску Администрации Городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) к ООО "Успех" (ИНН 5029151435) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Успех" о взыскании 883 715, 76 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 4 кв. 2021 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 7058 от 12.04.2010 г.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об отказе от иска.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 производство по делу прекращено. С Администрации Городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО "Успех" 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Городского округа Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в разумных пределах (5 000 рублей) сумму судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) отзыв ответчика на исковое заявление подан в арбитражный суд Московской области по КадАрбитр 14.01.2021, т.е. уже после ознакомления с позицией истца об отказе от исковых требований от 30.12.2021 года. Доказательств направления отзыва истцу ответчик в суд не предоставил;

2) представитель ООО "Успех" участвовал в одном предварительном судебном заседании17.01.2022, доказательств не представлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Успех" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В настоящем случае, отказ от иска не обусловлен исполнением ответчиком обязательств по оплате взыскиваемой суммы. Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору об оказании юридических услуг N 28/2021 от 29.12.2021 г., чеку N 201 от 29.12.2021 г., ответчик в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 20 000 рублей.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Договор на оказание юридических услуг был заключен 29.12.2021 г., т.е. до отказа истца от иска.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка возражений на исковое заявление, необходимых ходатайств и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении гражданского дела N А41-84963/2021.

В рамках указанного договора ответчиком был подготовлен и направлен в суд отзыв на иск и осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании 17.01.2022.

Учитывая время, затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, объем оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

То обстоятельство, что заявление об отказе от иска было размещено в картотеке арбитражных дел 30.12.2021 г. несение судебных расходов, в том участие представителя в судебном заседании, не исключает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-84963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина