Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-12584/21 по делу N А45-27322/2021

город Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-27322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании по общим правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А45-27322/2021 по исковому заявлению Администрации города Оби Новосибирской области (ОГРН: 1025405628005 ИНН 5448107718), г. Обь к индивидуальному предпринимателю Григорян Овику Ерджаниковичу (ОГРНИП: 314547609400031 ИНН 540907120877), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:36:010801:594 за период с 19.11.2019 по 01.02.2021 в размере 278 803 рублей 51 копейки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Лющенко Е.С. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Овику Ерджаниковичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:36:010801:594 за период с 19.11.2019 по 01.02.2021 в размере 278 803 рублей 51 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 20.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Григорян Овик Ерджаникович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на недоказанность факта неосновательного обогащения, поскольку истец сам, осознавая свои действия, понимая последствия содеянного, на свой страх и риск создал условия возникновения спорной ситуации (отказывал в выкупе земельного участка), тем самым поставив ответчика в неравные условия гражданских отношений, задержал срок передачи испрашиваемого земельного участка в собственность ответчика - продолжение фактических арендных бездоговорных отношений сторон осуществлялось ввиду неправомерных действий истца. Кроме того, апеллянт указывает, что он не пользовался земельным участком, не осваивал его, не возводил строений в соответствии с назначением по договору, не занимал всю его площадь.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции данное дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между истцом (арендодателем) и Герлингер Оксаной Борисовной (арендатором) заключен договор аренды (далее - Договор) земельного участка N 3/15-13а, общей площадью 13789+/-14 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:594, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, в южной части кадастрового квартала 54:36:010801, с разрешенным использованием для строительства складского комплекса.

Согласно пункту 2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2016 к договору аренды земельного участка от 18.11.2013 г. N 3/15-13а от 18.10.2016) срок действия договора аренды устанавливается с 18.11.2013 по 17.11.2019.

Размер арендной платы составляет 236 187 рублей 00 копеек в год (пункт 3.1. Договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным по 1/12 от годового размера арендной платы (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.4.6 договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

31.05.2018 между Администрацией города Оби Новосибирской области (арендодатель), Герлингер Оксаной Борисовной (арендатором) и Григоряном Овиком Ерджаниковичем (правопреемник арендатора) заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 18.11.2013 г. N 3/15-13а от 18.10.2016, согласно которому правопреемник арендатора принимает правомочия по указанному договору (пункт 1 Соглашения).

В период с 19.11.2019 по 01.02.2021 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:594, вследствие чего образовалось задолженность за рассматриваемый период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1421/69-исх от 18.02.2021 об уплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 19.11.2021 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. В данном ходатайстве указано, что необходимо исследовать дополнительные доказательства, связанные в принятием судом решения о признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении в собственность земельного участка ответчику, что может являться доказательством правомерности действий ответчика и требует дополнительного исследования.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, ни путем принятия отдельного судебного акта, ни в принятом решении по результатам рассмотрения дела, поскольку сведений о рассмотрении ходатайства в нем не содержится.

Данное нарушение само по себе не влечет необходимости обязательного перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Не только в ходатайстве, но и в представленном 02.11.2021 отзыве на иск ответчик ссылался на признание незаконными вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции действий публичного субъекта по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, а также на подачу заявления о выкупе 05.12.2019.

Так, из представленного постановления Администрации города Оби от 01.02.2020 N 72 о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка следует, что основанием для его принятия явилось решение Обского городского суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу N 2а-252/2020 и повторное рассмотрение заявление Григоряна О.Е.

В отзыве также указано, что в случае взыскания заявленных сумм ответчик понесет убытки, оплачивая период, связанный с незаконными действиями администрации.

Таким образом, фактически ответчиком заявлено о необходимости возмещения убытков, причиненных несвоевременным оформлением земельного участка в собственность, в качестве возражений на заявленный иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем, в данном деле ответчик в качестве возражения на иск заявил о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В этой связи доводы ответчика о незаконности действий органа как причины сохранения обязанности по внесению арендной платы и о возникновении у него убытков в результате действий органа местного самоуправления подлежали исследованию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, при исследовании данных доводов надлежало учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.

Исходя из данной позиции, при рассмотрении вопроса о причинении убытков, возникших в связи с незаконным бездействием либо действием органа местного самоуправления, в результате которых лицо стало собственником земельного участка только в 2021 году, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Администрацией возложенных на нее публичных функций предприниматель стал бы собственником гораздо ранее и с этой даты уплачивал бы земельный налог, необходимо учесть, что размер земельного налога ниже арендной платы.

В силу изложенного наличие обязательства ответчика по внесению платежей в виде арендной платы в спорный период само по себе не влечет отказ в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73.

Кроме того, в отзыве на иск ответчиком указано, что ответчик продолжал после отказа органа оплачивать арендную плату, а именно, что в акте сверки указаны даты платежей за февраль 2020 года.

Указанным обстоятельствам и доводам ответчика судом первой инстанции оценка не дана, вопрос о платежах не выяснен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А45-27322/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением участвующим в деле лицам было предложено представить ряд материалов, в том числе суд указал истцу на необходимость представить письменные объяснения с учетом всех доводов ответчика, в том числе о платежах в феврале 2020 года, а также с указанием даты возникновения обязанности по передаче земельного участка в собственность ответчика. Также предложено представить справочно расчет земельного налога, подлежащего уплате за рассматриваемый земельный участок за заявленный период со ссылками на подтверждающие документы.

Ответчиком представлены копии чеков от 21.02.2020 о перечислении за февраль 2020 года 5 000 рублей, от 21.02.2020 о перечислении за январь 2020 года 5 000 рублей, от 21.02.2020 о перечислении за декабрь 2019 года 5 000 рублей, от 01.11.2019 о перечислении за ноябрь 2019 года 11 153,27 рублей, справочные расчеты земельного налога и приложения к договору купли-продажи с указанием кадастровой стоимости земельного участка. Также ответчиком представлены письменные возражения на отзыв, в котором указано, что право собственности при надлежащем исполнении органом обязанностей могло быть зарегистрировано максимально до 24.01.2020 (с учетом самой государственной регистрации и праздничных дней), задолженность за срок с 19.11.2019 по 31.01.2020 с учетом переплаты составила 30 953,19 рублей, при этом задолженность была взыскана приставом 24.02.2022 в размере 278 803,51 рублей. Также ответчик указывает не соответствие действий истца статье 10 ГК РФ, отмечает, что зарегистрировав право собственности на земельный участок в 2021 году, земельный налог Григорян О.Е. обязан был оплатить до 01.02.2022, право арендодателя о возмещении недополученного дохода в виде земельного налога не предусмотрено.

Истцом определение суда не исполнено, письменных объяснений и расчетов не представлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания лица, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против предъявленного иска, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

При рассмотрении названного дела судом установлено, что отказ в предоставлении земельного участка был зарегистрирован 26.12.2019 (предмет оспаривания дела N 2а-252/2020, вынесенного 14.08.2020 Обским городским судом, вступившим в силу 15.12.2020 (дело 33а-10416/2020 Новосибирский Областной суд), отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 26.12.2019 исх. N 11536 признан незаконным, в качестве защиты прав административного истца ответчику вменено рассмотреть заявление от 05.12.2019 вх. N 60 и выдать результат).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2а-252/2020 были установлены неправомерные действия истца, выраженные в отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Принимая во внимание положения статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и учитывая обращение ответчика с заявлением о выкупе земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что при надлежащем поведении истца договор купли-продажи земельного участка мог быть зарегистрирован не позднее 24.01.2020.

Мотивированного обоснования того, что для совершения таких действий необходим был более длительный срок, Администрацией в апелляционный суд не представлено, необходимость более длительного времени со ссылками на нормы закона не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при надлежащем осуществлении истцом действий по предоставлению ответчику спорного земельного участка в собственность, последний мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, следовательно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.

В отсутствие оформленных прав на землю землепользователь в любом случае несет обязанность по внесению платы за использование земли, которая в отсутствие права собственности на землю определяется в размере арендной платы за такой земельный участок.

Вместе с тем, ответчик, считающий себя пострадавшим от незаконный действий органа местного самоуправления, не принявшего своевременно решения о предоставлении земельного участка, вправе в качестве меры защиты ссылаться на наличие задолженности по возмещению убытков, связанных с такими действиями органа местного самоуправления.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Незаконность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установленные им обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты. Решение Обского городского суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу N 2а-252/2020 и повторное рассмотрение заявление Григоряна О.Е. явилось основанием для принятия Администрации города Оби от 01.02.2020 N 72 о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, что указывает на период, в течение которого земельный участок по причине, связанной в действиями органа местного самоуправления, не мог оформить право собственности на земельный участок при наличии оснований для этого.

Данные действия органа повлекли возникновение у предпринимателя убытков в виде расходов по внесению платы за землю в размере арендной платы, что отвечает предусмотренному в статье 15 ГК РФ понятию убытков. При этом убытки составляет только разница между подлежащей внесению арендной платой за земельный участок и размером земельного налога, расходы по уплате которого предприниматель обязан был бы нести вместо арендной платы в случае оформления права собственности на земельный участок в установленном порядке.

Требования предпринимателя о привлечении органа к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обоснованные только в части разницы между подлежащей внесению арендной платой за земельный участок и размером земельного налога, могут быть в составе возражений на иск заявлены к зачету в качестве меры защиты от предъявленных требований о взыскании платы за пользование земельным участком.

В связи с обоснованностью доводов ответчика о необходимости привлечения органа к ответственности в части указанной судом разница, подлежащее взысканию по иску Администрации неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком за период с 25.01.2020 по 01.02.2021 по существу не может превышать размер земельного налога. При этом доводы ответчика о том, что законом не предусмотрено возмещение недополученного дохода в виде земельного налога, основаны на неверном понимании сути предъявленных требований о взыскании платы за земельной участок, часть которой погашается зачетом права требования ответчика о взыскании убытков с органа, заявленного в возражениях на иск.

Ответчик в материалы дела представил справочный расчет, согласно которому сумма земельного налога за указанный период составляет 46 436,50 рублей, а именно за период с 25.01.2020 по 31.12.2020 исходя из кадастровой стоимости 2 483 812,57 рублей подлежало бы уплате 34 876,50 рублей, за январь 2021 года исходя из кадастровой стоимости 9 247 969,29 рублей подлежало бы уплате 11 560 рублей. Указанные расчеты соответствуют данным о кадастровой стоимости земельного участка, указанным в договоре купли-продажи земельного участка и размещенных на официальном ресурсе, при этом апелляционный суд отмечает, что истцом каких-либо расчетов по определению суда от 18.03.2022 не представлено.

Таким образом, убытки предпринимателя составят разницу между заявленной ко взысканию суммой, приходящейся на период с 24.01.2020 по 01.02.2021, и суммой 46 436,50 рублей, и подлежат зачету к заявленным требованиям о взыскании платы за использование земли.

При определении задолженности по арендной плате за период с 19.11.2019 по 24.01.2020 апелляционный суд учитывает, что из направленного с претензий от 18.02.2021 Администрации акта сверки следует, что на 18.11.2019 со стороны арендатора имелась переплата в размере 12 296,97 рублей. Доказательств того, что данная переплата была возвращена не имеется, в связи с чем она подлежит отнесению на погашение последующей задолженности за период, когда договор прекратился, но арендатор не возвратил участок и продолжил его использование.

В соответствии с тем же актом сверки, задолженность за период с 19.11.2019 по 30.11.2019 составила 7 872,90 рублей, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 19 682,25 рублей. За период с 01.01.2020 по 24.01.2020 подлежало начислению порядка 15 695,01 рублей, что следует из расчета истца, проверенного судом.

Таким образом, за период с 19.11.2019 по 24.01.2020 с ответчика подлежит взысканию 30 953,19 рублей платы за использование земельного участка, за период с 24.01.2020 по 01.02.2021 с учетом зачета неисполненные обязательства ответчика составят не более 46 436,50 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит 77 389, 69 рублей.

Между тем, согласно постановлению пристава-исполнителя от 18.03.2022 в рамках исполнительного производства N 12253/22/54010 (возбужденного по исполнительному листу по настоящему делу) со счета ответчика были списаны 621 585, 67 руб. и распределены. Сумма долга 278 803.51 руб. была перечислена на депозитный счет для перечисления взыскателю. Денежные средства в размере 62 524, 99 руб. были возвращены на счет, с которого было списание. Денежные средства в размере 280 257,17 руб. были перечислены Григорян О.Е. на предоставленные реквизиты.

Из данного постановления следует, что с предпринимателя для перечисления Администрации уже взыскано 278 803.51 рублей, тогда как подлежало взысканию не более 77 389,69 рублей. Указанным списанием денежных средств задолженность ответчика перед истцом, составлявшая 77 389,69 рублей полностью погашена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 288 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 по делу N А45-27322/2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 20.01.2022) отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Оби Новосибирской области в пользу Григоряна Овика Ерджаниковича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Григоряну Овику Ерджаниковичу в лице Лющенко Евгении Сергеевны 1 288 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной Лющенко Евгенией Сергеевной по платежному поручению от 18.12.2021 N 9921.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева