Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-3892/22 по делу N А45-27322/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А45-27322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-27322/2021 по иску Администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Авиационная, дом 12, ОГРН 1025405628005, ИНН 5448107718) к индивидуальному предпринимателю Григорян Овику Ерджаниковичу (ОГРНИП 314547609400031, ИНН 540907120877) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству переданное по подсудности требование Администрации города Оби Новосибирской области (далее - администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Григоряну Овику Ерджаниковичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:36:010801:594 в период с 19.11.2019 по 01.02.2021 в размере 278 803, 51 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 20.01.2022) иск удовлетворен.

Определением от 10.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных постановлении, обстоятельствам дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: реализация администрацией права на обжалование решения от 14.08.2020 Обского городского суда Новосибирской области по делу N 2а-252/2020 не свидетельствует об умышленном затягивании передачи земельного участка в собственность предпринимателя; в спорный период ответчик беспрепятственно использовал земельный участок, доказательств иного не представлено; судебное разбирательство в рамках дела N 2а-252/2020 не может являться основанием для освобождения предпринимателя от платы за фактическое пользование земельным участком; до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обязательство по оплате использования земли в размере арендной платы не может считаться прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и Герлингер Оксаной Борисовной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2013 N 3/15-13а (далее - договор), по которому в пользование передан земельный участок общей площадью 13789+/-14 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:594, местоположение: Новосибирская область, г. Обь, в южной части кадастрового квартала 54:36:010801, с разрешенным использованием для строительства складского комплекса (далее - земельный участок).

Срок действия договора аренды установлен с 18.11.2013 по 17.11.2019 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2016).

Размер арендной платы составляет 236 187 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным по 1/12 от годового размера арендной платы (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы на арендатора возложена обязанность по выплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 31.05.2018, заключенному между администрацией (арендодатель), Герлингер Оксаной Борисовной (арендатором) и предпринимателем (правопреемник арендатора) права арендатора переданы предпринимателю.

Постановлением администрации от 01.02.2021 N 72 в соответствии с пунктом 2 статьи 39.3, статьями 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения Обского городского суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу N 2а-252/2020 по результатам повторного рассмотрения заявления предпринимателя, последнему предоставлен спорный земельный участок в собственность путем выкупа.

Указывая на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 19.11.2019 по 01.02.2021, администрация, предварительно направив предпринимателю претензию от 18.02.2021 N 1421/69-исх обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленных администрацией требований, предприниматель указал на признание незаконными вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции действий публичного субъекта по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, а также на подачу заявления о выкупе 05.12.2019, фактически заявляя о необходимости возмещения убытков, причиненных несвоевременным оформлением земельного участка в собственность.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54), пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие статуса плательщика земельного налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 1102 ГК РФ, статьями 39.17, 65 ЗК РФ, статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 73, пункте 1 Постановления N 54, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание возражения ответчика и установленные в рамках дела N 2а-252/2020, рассмотренного Обским городским судом Новосибирской области (решение от 14.08.2020, оставленное без изменения апелляционным определением от 15.12.2020 Новосибирского областного суда (дело 33а-10416/2020)), обстоятельства неправомерности отказа администрации от 26.12.2019 исх. N 11536 в предоставлении предпринимателю земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя платы за фактическое пользование земельным участком за период, в течение которого земельный участок не мог быть оформлен в собственность по вине администрации, указав, что размер подлежащих взысканию с предпринимателя денежных средств в таком случае должен ограничиваться суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена предпринимателем за период с 25.01.2020 по 31.12.2020 при исполнении администрацией обязанностей по передаче земельного участка в собственность надлежащим образом, а также суммой задолженности по арендной плате за период с 19.11.2019 по 24.01.2020.

Установив на основании представленных ответчиком доказательств, что размер задолженности за период с 19.11.2019 по 24.01.2020 составляет 30 953, 19 руб., размер земельного налога за период с 25.01.2020 по 31.12.2020 составил 46 436, 50 руб., которые предпринимателем уплачены, апелляционная коллегия отказала в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 73, покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 Постановления N 73).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю.

В случае установления обстоятельств длительного немотивированного бездействия публичного органа, либо совершение им действий, препятствующих реализации исключительного права лица на приватизацию земельного участка, несение последним расходов по арендной плате за земельный участок в размере, превышающем земельный налог, подлежащий исчислению за период при своевременном предоставлении земельного участка, могут быть признаны убытками и взысканы с муниципального образования. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2020 Обского городского суда Новосибирской области отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка от 26.12.2019 исх. N 11536 признан незаконным, в качестве защиты прав административного истца (предпринимателя) ответчику (администрации) вменено рассмотреть заявление от 05.12.2019 вх. N 60 и выдать результат.

Принимая во внимание положения статьи 39.17 ЗК РФ, статьи 16 Закона N 218-ФЗ и учитывая обращение ответчика с заявлением о выкупе земельного участка, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при надлежащем поведении истца договор купли-продажи земельного участка мог быть зарегистрирован не позднее 24.01.2020, и, соответственно с момента такой государственной регистрации предприниматель обязан был уплачивать земельный налог за него.

В отсутствие оформленных прав на землю землепользователь в любом случае несет обязанность по внесению платы за использование земли, которая в отсутствие права собственности на землю определяется в размере арендной платы за такой земельный участок.

Вместе с тем, ответчик, считающий себя пострадавшим от незаконный действий органа местного самоуправления, не принявшего своевременно решения о предоставлении земельного участка, вправе в качестве меры защиты ссылаться на наличие задолженности по возмещению убытков, связанных с такими действиями органа местного самоуправления.

Требования предпринимателя о привлечении органа к гражданского-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обоснованные только в части разницы между подлежащей внесению арендной платой за земельный участок и размером земельного налога, могут быть в составе возражений на иск заявлены к зачету в качестве меры защиты от предъявленных требований о взыскании платы за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание неправомерный отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, апелляционный суд верно исходил из того, что последствия совершения муниципальным образованием неправомерных действий в виде взыскания с предпринимателя арендной платы за больший период, чем это было бы возможно в случае заключения договора купли-продажи земельного участка 24.01.2020 по результатам обращения ответчика, не могут быть возложены на предпринимателя, в связи с чем правомерно указывая на недопустимость взыскания задолженности за период с 25.01.2020 по 01.02.2021 в размере, превышающем земельный налог, а также проанализировав произведенные предпринимателем платежи за пользование спорным земельным участком пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования администрации.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, приведенные в кассационной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам заявителя, принятие им в спорный период мер по обжалованию судебного акта по делу N 2а-252/2020 влекло увеличение периода несения ответчиком расходов на уплату арендных платежей, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Предоставление в подобной ситуации муниципальному органу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000).

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева