Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18962/22 по делу N А40-136254/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-136254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангеловой Л.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022

по делу N А40-136254/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Ангеловой Л.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; взыскании с Ангеловой Людмилы Анатольевны и Фадюшкиной Оксаны Викторовны в пользу ООО "Форвард" 478 718 579,66 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Ангеловой Л.А.- Алмиярова Е.Н. дов. от 16.09.2019

Ангелова Л.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-79124/14 ООО "СтройТехИнвест" (ИНН 7718230476, ОГРН 1027718018525, адрес: 107392, г. Москва, ул. Просторная, д.6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-79124/2014 конкурсным управляющим ООО "СтройТехИнвест" (ИНН/ОГРН 7718230476/1027718018525) утвержден Васьков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021, по делу N А40-79124/14 конкурсное производство в отношении ООО "СтройТехИнвест" завершено.

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением исх. N 03/а от 28.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 отказано Ангеловой Л.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. С Ангеловой Людмилы Анатольевны и Фадюшкиной Оксаны Викторовны в пользу ООО "Форвард" взыскано 478 718 579,66 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Ангелова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-136254/21, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ангеловой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным из МИФНС России N 18 по г. Москве, в период с 22.02.2012 по 22.06.2014 руководителем ООО "Стройтехинвест" являлась Ангелова Людмила Анатольевна.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "СтройТехИнвест" заключён государственный контракт N 74/13 от "27" января 2014 г. Согласно условиям контракта, ООО "СтройТехИнвест" было обязано построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", а ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязуется оплатить обусловленную "Контрактом" цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена "Контракта" составляет 109 016 030,00 рублей, из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади без учёта не отапливаемых помещений (лоджий) равной 47 000,00 рублей.

13.09.2011 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в интересах Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и ООО "СтройТехИнвестзаключен Государственный контракт N 383 от "13" сентября 2011 г. Согласно условиям контракта ООО "СтройТехИнвест" обязуется выполнить и своевременно сдать Государственному заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта "жилые дома на территории войсковой части по адресу: ул. Советская, д. 53 в Центральном районе г. Тулы".

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составляет 640 636 958, 80 рублей, в том числе НДС - 18%.

29.04.2014 ООО "СтройТехИнвест" было получено заявление ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России о зачёте встречных однородных требований.

Данное заявление подписано начальником ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России Старченко С.В. и генеральным директором ООО "СтройТехИнвест" Ангеловой Л.А. В п. 1 данного зачёта указано, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России (ИНН 7722641380, ОГРН 1087746310783) прекращено зачётом встречного требования ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России к ООО "СтройТехИнвест". Сумма зачёта составляет 43 028 820, 02 рубля, в том числе НДС 6 563 718,31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61,3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом, на дату совершения сделки по зачету требований у ООО "СтройТехИнвест" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка по зачету встречного требования совершена 29 апреля 2014 г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "СтройТехИнвест" банкротом.

На дату совершения сделки по зачету встречного требования должник имел кредиторскую задолженность перед кредиторами, которая подтверждена материалами дела.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (ГК - РФ) предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ангеловой Л.А. совершались мнимые сделки, которые были направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройтехинвест" является Ангелов П.В. сын генерального директора ООО "СтройТехИнвест" Ангеловой Л.А., учредитель и участник ООО "СтройТехИнвест-Л" в пользу которого в конечной цепочке сделок перечислялись денежные средства. В период с 23.06.2014, по 13.07.2015, руководителем ООО "Стройтехинвест" являлась Фадюшина Оксана Викторовна.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1.2 ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Ранее конкурсный управляющий ООО "СтройТехИнвест" обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "СтройТехИнвест" Фадюшиной О.В. и Ангеловой Л.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-79124/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТехИнвест" Васькова Е.В. о привлечении бывших руководителей ООО "СтройТехИнвест" Ангеловой Л.А., Фадюшкиной О.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО "СтройТехИнвест" 1 064 199 402,57 руб. ввиду пропуска срока для обращения с заявлением.

Учитывая, что по существу заявленных конкурсным управляющим ООО "СтройТехИнвест" требований не исследовались, доказательства, представленные сторонами спора судами не рассматривались, доводы сторон по делу N А40-79124/14 по существу не анализировались, доказательствам сторон судами оценка не давалась и т.д., ссылка апеллянта на положения ч.2. ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безосновательной.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно п.3. ст.61.14. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.1 ст.114 АПК процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. В ч.1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим на собрание кредиторов ООО "СтройТехИнвест" от 20.07.2018 г. (публикация на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов N 2889212 от 24.07.2018 г.) имущество ООО "СтройТехИнвест" реализовано 04.06.2018.

Исходя из того, что в силу положений ч.19 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права требования по договору купли-продажи от 04.06.2018 г. переходят к цессионарию с момента полной оплаты, и одновременно с переходом прав требований к цессионарию переходят все права и обязанности кредитора в отношении имущественных прав согласно положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, а оплата ООО "Юрсервис" по договору цессии N 1 от 04.06.2018 г. произведена на расчетный счет ООО "СтройТехИнвест" 28.06.2018, соответственно, ООО "Форвард" как конкурсный кредитор ООО "СтройТехИнвест" не мог узнать о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами ранее проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "СтройТехИнвест" и завершения реализации имущества ООО "СтройТехИнвест", а также поступления данной информации в распоряжение ООО "Форвард", т.е. до 20.07.2018.

Крайней датой обращения конкурсного кредитора ООО "СтроиТехИнвест", в данном случае, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" является дата - 20.07.2021 г., т.е. дата истечения трехгодичного срока с момента осведомленности обычного независимого кредитора, обладающего правом на подачу заявления, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из сведений сервиса Федеральных Арбитражных судов - https://kad.arbitr.ru/ заявление ООО "Форвард" исх. N 03/а от 28.06.2021 (день обращения ООО "Форвард" в Арбитражный суд) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "СтроиТехИнвест" поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021.

С даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-79124/14 о завершении срока конкурсного производства в отношении ООО "СтройТехИнвест" до момента обращения ООО "Форвард" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "СтроиТехИнвест" прошло с 24.03.2021 до 28.06.2021 (95 дней), т.е. обращение ООО "Форвард" в Арбитражный суд города Москвы произведено в течение трех летнего срока, предусмотренного п.5. ст.61.14. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения конкурсного кредитора должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы в их соотношении с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-136254/21 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют какого-либо обоснования, т.е. жалоба Ангеловой Л.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции лишил ответчика (физическое лицо) права на справедливое судебное разбирательство, установленное каждому гражданину РФ Конституцией РФ не находит своего подтверждения, учитывая, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал причины отложения судебного разбирательства неуважительными, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Также, по мнению апеллянта процессуальным нарушением, явилось замена судьи при рассмотрении дела без извещения ответчика.

Как следует из материалов дела определением суда от 24.01.2022 г. дело N А40-136254/21, рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передать на рассмотрение судье Пахомову Е.А.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В пункте 3.7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Таким образом, оснований для извещения ответчика о вынесении определения, вынесенного в порядке ст.18 АПК РФ не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-136254/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангеловой Л.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев