Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 г. N Ф05-12979/22 по делу N А40-136254/2021

г. Москва

24 июня 2022 г.

Дело N А40-136254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Ангеловой Л.А. - Алмиярова Е.Н. - дов. от 06.09.2019 г.

от ООО "Форвард" - Коротков Д.С. - дов. от 30.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года

кассационную жалобу Ангеловой Л.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года об отказе Ангеловой Л.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; взыскании с Ангеловой Людмилы Анатольевны и Фадюшкиной Оксаны Викторовны в пользу ООО "Форвард" 478 718 579,66 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-79124/14 ООО "СтройТехИнвест" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Васьков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021, конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Форвард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением исх. N 03/а от 28.06.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, отказано Ангеловой Л.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, с Ангеловой Л.А. и Фадюшкиной О.В. в пользу ООО "Форвард" взыскано 478 718 579,66 рублей солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

С судебными актами не согласилась Ангелова Л.А., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит (уточнив в судебном заседании просительную часть кассационной жалобы) судебные акты отменить в части привлечения Ангеловой Л.А. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявительница в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ангеловой Л.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Форвард" просил кассационную жалобу оставить без удовлетврения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Законность судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Фадюшиной О.В. судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным из МИФНС России N 18 по г. Москве, в период с 22.02.2012 по 22.06.2014 руководителем ООО "Стройтехинвест" являлась Ангелова Л.А.

27.01.2014 между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и ООО "СтройТехИнвест" заключен государственный контракт N 74/13 от "27" января 2014 г. Согласно условиям контракта, ООО "СтройТехИнвест" было обязано построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", а ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязуется оплатить обусловленную "Контрактом" цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена "Контракта" составляет 109 016 030,00 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади без учета не отапливаемых помещений (лоджий) равной 47 000,00 рублей.

13.09.2011 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в интересах Государственного учреждения Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и ООО "СтройТехИнвестзаключен Государственный контракт N 383 от "13" сентября 2011 г. Согласно условиям контракта ООО "СтройТехИнвест" обязуется выполнить и своевременно сдать Государственному заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта "жилые дома на территории войсковой части по адресу: ул. Советская, д. 53 в Центральном районе г. Тулы".

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составляет 640 636 958, 80 рублей, в том числе НДС - 18%.

29.04.2014 ООО "СтройТехИнвест" было получено заявление ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России о зачете встречных однородных требований.

Данное заявление подписано начальником ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России Старченко С.В. и генеральным директором ООО "СтройТехИнвест" Ангеловой Л.А. В п. 1 данного зачета указано, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России (ИНН 7722641380, ОГРН 1087746310783) прекращено зачетом встречного требования ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД России к ООО "СтройТехИнвест". Сумма зачета составляет 43 028 820, 02 рубля, в том числе НДС 6 563 718,31 рублей.

Судами установлено, что на дату совершения сделки по зачету требований у ООО "СтройТехИнвест" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка по зачету встречного требования совершена 29 апреля 2014 г., то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "СтройТехИнвест" банкротом. На дату совершения сделки по зачету встречного требования должник имел кредиторскую задолженность перед кредиторами, которая подтверждена материалами дела.

Судами сделан вывод о том, что Ангеловой Л.А. совершались мнимые сделки, которые были направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды указали, что заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройтехинвест" является Ангелов П.В. сын генерального директора ООО "СтройТехИнвест" Ангеловой Л.А., учредитель и участник ООО "СтройТехИнвест-Л" в пользу которого в конечной цепочке сделок перечислялись денежные средства.

Суды отметили, что ранее конкурсный управляющий ООО "СтройТехИнвест" обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "СтройТехИнвест" Фадюшиной О.В. и Ангеловой Л.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-79124/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТехИнвест" Васькова Е.В. о привлечении бывших руководителей ООО "СтройТехИнвест" Ангеловой Л.А., Фадюшкиной О.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО "СтройТехИнвест" 1 064 199 402,57 руб. ввиду пропуска срока для обращения с заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения ч. 2. ст. 69 АПК РФ, отметив, что по существу заявленных конкурсным управляющим ООО "СтройТехИнвест" требований не исследовались, доказательства, представленные сторонами спора судами не рассматривались, доводы сторон по делу N А40-79124/14 по существу не анализировались, доказательствам сторон судами оценка не давалась.

Относительно срока исковой давности суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отметил следующее.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим на собрание кредиторов ООО "СтройТехИнвест" от 20.07.2018 г. (публикация на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов N 2889212 от 24.07.2018 г.) имущество ООО "СтройТехИнвест" реализовано 04.06.2018.

Суд указал, что исходя из того, что в силу положений ч. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", права требования по договору купли-продажи от 04.06.2018 г. переходят к цессионарию с момента полной оплаты, и одновременно с переходом прав требований к цессионарию переходят все права и обязанности кредитора в отношении имущественных прав согласно положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, а оплата ООО "Юрсервис" по договору цессии N 1 от 04.06.2018 г. произведена на расчетный счет ООО "СтройТехИнвест" 28.06.2018, соответственно, ООО "Форвард" как конкурсный кредитор ООО "СтройТехИнвест" не мог узнать о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами ранее проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "СтройТехИнвест" и завершения реализации имущества ООО "СтройТехИнвест", а также поступления данной информации в распоряжение ООО "Форвард", т.е. до 20.07.2018.

Как указал суд, крайней датой обращения конкурсного кредитора ООО "СтроиТехИнвест", в данном случае, исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) является дата - 20.07.2021 г., т.е. дата истечения трехгодичного срока с момента осведомленности обычного независимого кредитора, обладающего правом на подачу заявления, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из сведений сервиса Федеральных Арбитражных судов - https://kad.arbitr.ru/ заявление ООО "Форвард" исх. N 03/а от 28.06.2021 (день обращения ООО "Форвард" в арбитражный суд) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "СтроиТехИнвест" поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021.

С даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-79124/14 о завершении срока конкурсного производства в отношении ООО "СтройТехИнвест" до момента обращения ООО "Форвард" в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "СтроиТехИнвест" прошло с 24.03.2021 до 28.06.2021 (95 дней), т.е. обращение ООО "Форвард" в Арбитражный суд города Москвы произведено в течение трех летнего срока, предусмотренного п. 5. ст. 61.14. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения конкурсного кредитора должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По указанному основанию довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, как указал суд, не нашел своего подтверждения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановлении N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчица ссылалась на то, что ранее конкурсный управляющий должником обращался с заявлением в рамках дела о банкротстве, судебные акты вступили в законную силу. Ответчица утверждала, что единственным различием заявлений является ссылка ООО "Форвард" на нормы права, которые позволяют данному обществу обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания и предмет заявленных данным обществом и ранее заявленных управляющим являются тождественными.

Данные доводы ответчицы необходимо было проверить и дать им надлежащую оценку.

Также ответчица ссылалась на то, что ООО "Форвард" имело процессуальную возможность присоединиться к заявленному управляющим требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, чего сделано данным общество не было. Ответчица обращала внимание на то, что ООО "Форвард" являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника с 02.06.2015 г. что подтверждается определением суда от 02.06.2015 г. о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора ООО "Липецкий офсетный комбинат" требования которого были включены в реестр определением от 16.01.2015 г., Общество "Форвард" занималось тем, что выкупало требования иных кредиторов должника (заявитель в рамках дела N А40-79124/14-70-94 выкупил права требования к должнику ООО "СтройТехИнвест" у четырех организаций).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество "Форвард" как конкурсный кредитор ООО "СтройТехИнвест" не мог узнать о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами ранее проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО "СтройТехИнвест" и завершения реализации имущества ООО "СтройТехИнвест", а также поступления данной информации в распоряжение ООО "Форвард", т.е. до 20.07.2018 г. является ошибочным.

Судам при рассмотрении дела необходимо было также принять во внимание, следующие правовые нормы об исчислении срока исковой давности (на что также ссылалась Ангелова Л.А. в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе).

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013 года.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, начиная с 30.06.2013, конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи, с чем начало течения срока исковой давности исчисляется для заинтересованного лица со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о наличии основания для привлечения, контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы на начало исчисления исковой давности не влияет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) по делу N А40-79124/2014 должник ООО "СтройТехИнвест" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Впервые процессуальное правопреемство в отношении ООО "Форвард" произведено определением от 02.06.2015 Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Форвард", является процессуальным правопреемником ООО "Липецкий офсетный комбинат", требования к должнику, которого включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехИнвест" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г..

С исковым заявлением о привлечении Ангеловой Л.А., к субсидиарной ответственности ООО "Форвард" обратилось 29.06.2021 года, т.е. по истечении 6 лет и 1 месяца после принятия судом решения о признании должника банкротом (28.05.2015 года) и по истечении 6 лет и 23 дней с момента произведенного судом процессуального правопреемства (02.06.2015 года).

Ответчица утверждала, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению конкурсного кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с июня 2015 года ООО "Форвард" в исковом заявлении и в представленных возражениях не привело.

Выкупая долги должника у кредиторов чьи требования уже были включены в реестр требований кредиторов, ООО "Форвард" имело объективную возможность ознакомиться как с размером имущественных требований к должнику, так и с возможностью получения удовлетворения своих требований в процессе реализации конкурсной массы.

Довод ООО "Форвард" об отсутствии осведомленности о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами ранее проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника не соответствует действительности. В этой связи исходя из подлежащих применению норм права и обстоятельств дела, необходимо было правильно определить начало исчисления срока исковой давности для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности (и с учетом даты включения требований данного кредитора в реестр), наличия спора по заявлению конкурсного управляющего, имея ввиду, что такой спор в деле о банкротстве является косвенным иск к ответчику.

Также необходимо проверить следующие доводы ответчицы.

ООО "Форвард", обращаясь в суд и ссылаясь на п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование своей позиции приводит довод о том, что сделка, заключенная 29.04.2014 г. между ООО "СтройТехИнвест" и ФКУ ЦЗЗ МВД России, зачет однородных требований, которая со стороны должника подписана генеральным директором Ангеловой Л.А., привела к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Ответчица утверждала, что определением от 08.08.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании зачета от 29.04.14г. недействительным в рамках дела N А40-79124/2014 доводам конкурсного кредитора уже была дана надлежащая оценка, в судебном акте изложена позиция и дана оценка в отношении доводов, как о наличии на дату заключения сделки зачета признаков неплатежеспособности, так и о недостаточности имущества, а также нарушении при заключении сделки очередности удовлетворения требований.

Судебный акт вступил в законную силу, обжаловался ООО "Форвард" при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе в кассационном порядке в Верховный Суд РФ.

Также необходимо проверить и дать оценку доводу ответчицы о том, что в спорный период времени, на который ссылается ООО "Форвард", а именно с 02.06.2014 по 09.06.2014, Ангелова Л.А. не только не была участником ООО "СтройТехИнвест", но также была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора общества. В соответствие с решением N 2 от 29.05.2014 года единственного участника ООО "СтройТехИнвест" полномочия генерального директора Ангеловой Л.А. прекращены. Согласно записи N 31 от 30.05.2014 года, внесенной в трудовую книжку работника Ангеловой Л.А., трудовой договор с генеральным директором расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО "Форвард" в заявлении ссылалось на осуществление денежных операций по расчетному счету должника, которые были совершены в период с 02.06.2014 по 09.06.2014 г., а ответчица утверждала, что в данный период директором Общества, являлось иное лицо, т.е. основания и доводы, заявленные ООО "Форвард" не относятся к периоду времени, когда Ангелова Л.А., являлась лицом, контролирующим должника.

Таким образом, выводы судов относительно наличия оснований для привлечения Ангеловой Л.А. являются преждевременными, сделанными без учета вышеизложенного.

В обжалуемой части, а именно в части привлечения Ангеловой Л.А. к субсидиарной ответственности судебные акты подлежат отмене, в отмененной части спор - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-136254/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова