Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-9622/19 по делу N А27-15174/2019

г. Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А27-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-9622/2019 (11)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (юридический адрес: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Дзержинского, д. 12, ОГРН 1024200001891, ИНН 4207004665), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Савицкого Вадима Валерьевича, Супруненко Инны Юрьевны, Кайгородова Андрея Михайловича, Светличного Владимира Васильевича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего АО "Кемеровский социально-инновационный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Швецова Е.Н. по доверенности от 16.02.2022, паспорт.

от Супруненко И.Ю.: лично, паспорт; Гераськин М.Н. по доверенности от 15.10.2021, паспорт (до перерыва),

от Савицкого В.В.: Жирнова Е.В. по доверенности от 19.10.2021, паспорт;

от Кайгородова А.М.: Жирнова Е.В. по доверенности от 19.10.2021, паспорт;

от Светличного В.В.: Жирнова Е.В. по доверенности от 20.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

28.09.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу АО "Кемсоцинбанк" убытков:

- с генерального директора Банка, председателя правления Банка, члена совета директоров Савицкого Вадима Валерьевича (далее - Савицкий В.В., ответчик), главного бухгалтера Банка, члена правления Банка Супруненко Инны Юрьевны (далее - Супруненко И.Ю., ответчик), начальника отдела казначейства, члена правления Банка, Кайгородова Андрея Михайловича (далее - Кайгородов А.М., ответчик), управляющего дополнительного офиса Банка "Белгородский" Светличного Владимира Васильевича (далее - Светличный В.В., ответчик) - в размере 19 682 709 рублей 57 копеек солидарно;

- с Савицкого В.В. 34 292 871 рубль 16 копеек.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ссылаясь на незаконность выводов суда, несоответствие их обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно применены правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Определениях от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8).

Вывод суда о том, что ответчики являлись именно членами кредитного комитета Банка, а не членами органов управления Банком, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности, является ошибочным. Судом не принято во внимание, что ответчики также одновременно обладали полномочиями членов органов управления Банком и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных для должника сделок. То обстоятельство, что ответчики при одобрении сделок действовали не в рамках собраний Правления, а в составе кредитного комитета, не отменяет их статуса в органах управления Банком.

Факт наличия кредитного досье и заключений специализированных подразделений, на чем суд первой инстанции основал свой вывод об отсутствии вины ответчиков, не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчиков. Указанные заключения, суждения и иные документы отдельных работников и (или) структурных подразделений Банка не являются решениями о заключении сделок, а являются лишь мнением отдельных лиц по вопросам кредитования. Судом не применены разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020).

Судом допущено смешение предмета доказывания по обособленным спорам о взыскании убытков и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вывод суда о необходимости проверки того, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки, сделан с нарушением норм права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сами по себе стандартные условия кредитования (процентная ставка, срок возврата, порядок обслуживания ссудной задолженности) в отрыве от анализа заемщика не свидетельствуют о добросовестности руководителя. Невыгодность определяется не условиями договора, а субъектом кредитования.

Вывод суда о том, что предполагаемое обеспечение, предоставляемое ООО "Интерфарма", в обеспечение кредитного договора, заключенного с Атаманенко, свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности заемщиком, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не дана надлежащая оценка сведениям, представленным в материалы дела, в обоснование ущерба, причиненного Банку договором купли-продажи объектов недвижимости. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Светличного В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указывает, что апеллянт, помимо ссылок на судебную практику по иным делам не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда законны и обоснованны. Светличный В.В. не является ни членом кредитного комитета Банка, ни членом Правления Банка, не входил в иные органы управления Банком, а лишь занимал должность управляющего дополнительным офисом Банка в г. Белгороде. Конкурсным управляющим не доказана вина Светличного В.В. в причинении убытков должнику.

Савицкий В.В. и Кайгородов А.М. в совместном отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на намеренное указание апеллянтом недостоверной информации, способной ввести суд в заблуждение. Сам по себе факт вхождения ответчиков в состав наблюдательного совета АО "Кемсоцбанк" не является основанием для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков. Доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков материалы дела не содержат. Кроме того, судебная практика не является доказательством по делу и не освобождает конкурсного управляющего от доказывания конкретных обстоятельств по делу. Конкурсным управляющим заявлены убытки по кредиту только в отношении одного заемщика Атаманенко О.М., доказательств системности накопления долговой нагрузки апеллянтом не представлено. Подробнее позиция изложена в отзыве.

04.04.2022 от апеллянта в материалы дела поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указано, что наличие вины в действиях ответчиков по принятию решения о кредитовании Атаманенко О.М. подтверждается приобщенными в материалы дела Протоколами ФКК от 23.05.2019 и 28.05.2019. Судом неправомерно возложено бремя доказывания на конкурсного управляющего отрицательного факта при исследовании вопроса об обеспеченности выдаваемого Атаманенко О.М. кредита. Вывод суда первой инстанции о рыночном характере выданных Атаманенко О.М. кредитов, решение о выдаче которых принято ответчиками, о соблюдении ответчиками стандартных процедур при принятии решения о кредитовании Атаманенко О.М. сделаны судом при неполном исследовании доказательств.

04.04.2022 от Супруненко И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Приводит доводы, аналогичные изложенным в отзывах иных ответчиков, указывает на необоснованность, недоказанность доводов конкурсного управляющего, направленность позиции апеллянта на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Протокольным определением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы объявлен перерыв.

Определением от 12.04.2022 Заместителя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Усаниной Н.А., в связи с временным отсутствием судьи, на судью Дубовика В.С.

Представители лиц, участвующих в деле, обеспечившие явку в судебное заседание апелляционного суда как 05.04.2022, так и 12.04.2022, свои позиции поддержали в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на одобрение членами финансово-кредитного комитета Банка (далее - ФКК) Савицким В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородовым А.М. выдачу заведомо невозвратного кредита ИП Атаманенко О.М./физическому лицу Атаманенко О.М. по договору от 24.05.2019 N 024с999-2019 и от 29.05.2019 по договору N 025к999-2019 на общую сумму 19 800 000 рублей с нерыночными условиями кредитования с отсрочкой по уплате основного долга на 24 месяца при отсутствии обеспечения, а также на подписание кредитных договоров руководителем Белгородского филиала Банка Светличным В.В., в результате чего должнику причинены убытки в размере 19 682 709, 57 рублей (сумма основного долга по обоим кредитным договорам, взысканная решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу N А08-10505/2020, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2021 по делу N 2-1456/2021).

В результате замещения ликвидных активов на оцененные по завышенной стоимости объекты недвижимости Савицким В.В. - председателем правления Банка причинены убытки в размере 34 292 871 рубль 16 копеек - разница между балансовой стоимостью уступленной задолженности (68 292 871 рубль 16 копеек) и рыночной стоимостью полученных объектов недвижимости (34 000 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении убытков должнику, ввиду принятия ими решения о кредитовании на основании положительного заключения по результатам анализа финансового состояния Атаманенко О.М. и как индивидуального предпринимателя и как физического лица по установленной в АО "Кемсоцинбанк" форме, на рыночных условиях, что конкурсным управляющим не опровергнуто, а также из недоказанности конкурсным управляющим факта убыточности одобренных ответчиками сделок на момент их заключения для АО "Кемсоцинбанк".

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее по эпизоду выдачи кредитных средств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании убытков с Савицкого Вадима Валерьевича (далее - Савицкий В.В., ответчик) - генеральный директор Банка, председатель правления Банка, член совета директоров, Супруненко Инны Юрьевны (далее - Супруненко И.Ю., ответчик) - главный бухгалтер Банка, член правления Банка, Кайгородова Андрея Михайловича (далее - Кайгородов А.М., ответчик) - начальника отдела казначейства, член правления Банка, Светличного Владимира Васильевича (далее - Светличный В.В., ответчик) - управляющий дополнительного офиса Банка "Белгородский" убытки в размере 19 682 709 рублей 57 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованные лица (ответчики), входившие в состав органов управления кредитной организации, в случае принятия ими решений в составе кредитного комитета, являлись именно членами кредитного комитета, а не членами органов управления Банком, что свидетельствуют об отсутствии оснований для их привлечения к ответственности.

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Статьей 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Несмотря на то, что решение ответчики принимали в данном случае как члены кредитного комитета, они имели полномочия членов органов управления Банка и могли давать обязательные для кредитной организации указания, имели возможность не допустить заключения заведомо убыточных сделок. Форма выражения волеизъявления членов органов управления не имеет юридического значения, учитывая, что на практике кредиты не подлежали выдаче без принятия решения кредитным комитетом.

С учетом изложенного, генеральный директор, главный бухгалтер, начальника отдела казначейства, одновременно являющиеся членами кредитного комитета и членами правления Банка, являются лицами, контролирующими деятельность должника и могут быть привлечены к ответственности в виде солидарного взыскания убытков.

Рассмотрев заявленные требования по существу (по эпизоду выдачи кредитных средств), апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности оснований для солидарного взыскания убытков с Савицкого В.В., Супруненко И.Ю., Кайгородова А. М., при этом исходит из следующего.

В обоснование причинения убытков, конкурсный управляющий указывает на одобрение членами финансово-кредитного комитета Банка (далее - ФКК) Савицким В.В., 3 Супруненко И.Ю., Кайгородовым А.М. выдачу заведомо невозвратного кредита ИП Атаманенко О.М./физическому лицу Атаманенко О.М. по договору от 24 мая 2019 года N 024с999-2019 и от 29 мая 2019 года по договору N 025к999-2019 на общую сумму 19 800 000 рублей с нерыночными условиями кредитования с отсрочкой по уплате основного долга на 24 месяца при отсутствии обеспечения, а также на подписание кредитных договоров руководителем Белгородского филиала Банка Светличным В.В., в результате чего должнику причинены убытки в размере 19 682 709, 57 рублей (сумма основного долга по обоим кредитным договорам, взысканная решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу N А08-10505/2020, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2021 по делу N 2-1456/2021).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в том числе, пришел к выводу о том, что на заседание ФКК кредитным отделом представлены положительные заключения по результатам анализа финансового состояния Атаманенко О.М. и как индивидуального предпринимателя и как физического лица по установленной в АО "Кемсоцинбанк" форме, все разделы заключений заполнены, то есть проведен полный финансовый анализ заемщика. Выводы кредитного отдела подтверждены документально.

Таким образом, обстоятельством, на основании которого суд установил отсутствие вины ответчиков в причинении Банку убытков, является наличие кредитного досье и заключений специализированных подразделений Банка, на основании которых принимались решения кредитного комитета Банка о выдаче указанных конкурсным управляющим кредитов.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что сам факт наличия кредитного досье и заключений специализированных подразделений, а также содержащиеся в названных заключениях выводы не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности действий ответчиков, в случае если бухгалтерская отчетность заемщиков свидетельствует об их плохом финансовом положении, а также в случае, если проведенная специализированным подразделением Банка проверка заемщика была неполной, не учитывала важных сведений о заемщике, а также проведена с нарушением внутренних положений Банка и нормативных актов Банка России.

Нормы корпоративного законодательства, устанавливающие основания для привлечения лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к гражданско-правовой ответственности, а также специально данные по этому вопросу разъяснения ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума N 62) не содержит правовых изъятий, позволяющих исключить ответственность руководителей юридического лица и лиц, входящих в состав органов его управления, за недобросовестные действия подконтрольных им работников.

По своей сути заключения, суждения и иные документы отдельных работников или структурных подразделений Банка не являются решениями о выдаче кредита, а представляют лишь вспомогательный инструмент (мнение по отдельным вопросам кредитования), используемый руководством Банка в своей деятельности, следовательно, не являются обязательными для исполнения руководством Банка.

В силу положений пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.5 положения Банка России от 28 июня 2017 г. N "90-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (ранее - пункты 3.1.1,3.1.2,3.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Банком России 26 марта 2004 г. N 254-П) контролирующие Банк лица при принятии решений о кредитовании должны:

- оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и фиктивного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества

обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов;

- обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва по выданным ссудам и иным правам требования;

- учитывать "вероятность наличия неполной, и (или) неактуальной, и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком".

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, даже при наличии положительных заключений, суждений и прочего члены органов управления Банка обязаны воздерживаться от заключения убыточных для Банка сделок. Само по себе наличие (в кредитном досье заемщика) положительных заключений профильных подразделений кредитной организации не может освобождать от ответственности контролирующих такую организацию лиц, непосредственно принявших решения о выдаче заведомо невозвратных ссуд заемщикам и (или) подписавших соответствующие кредитные договоры от имени кредитной организации, причинивших тем самым существенный вред банку (его кредиторам).

Именно лица, входящие в состав органов управления кредитной организации, обязаны организовывать ее работу таким образом, чтобы обеспечить получение достоверной информации, необходимой (в том числе им самим - при принятии окончательных решений) для объективного анализа финансового положения контрагентов в целях принятия разумных и экономически обоснованных решений о выдаче кредитов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о рыночном характере ссудной задолженности, основываясь на анализе условий кредитования, указал при этом, что условия кредита с отсрочкой уплаты основного долга являются выгодными для Банка, так как в течение периода отсрочки уплаты основного долга заемщик уплачивает проценты на всю сумму задолженности. В отношении процентной ставки представлены также договоры с иными лицами, содержащими аналогичные условия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сами по себе стандартные условия кредитования (процентная ставка, срок возврата, порядок обслуживания ссудной задолженности) в отрыве от анализа заемщика не свидетельствует о добросовестности руководителя. Невыгодность определяется не условиями договора, а субъектом кредитования (Постановление арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу N А40-47577/14-103-45).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ссуда, предоставленная Атаманенко О.М., являлась крайне невыгодной на момент ее совершения и ответчикам была очевидна крайняя невыгодность данной сделки.

Вместе с тем, представлены в материалы дела доказательства заведомо невозвратного характера ссудной задолженности физического лица Атаманенко О.М.

По результатам оценки качества ссудной задолженности (оценка проводилась в соответствии с требованиями Положения N 590-П на основе двух классификационных критериев - Авансовое положение заемщика и качество обслуживания долга) с учетом (при наличии) иных существенных факторов) ссудная задолженность Атаманенко О.М., ИП Атаманенко О.М. признана "технической" и с момента выдачи реклассифицирована в V категорию качества с досозданием РВПС до 100% (с учетом ликвидного обеспечения).

Для анализа финансового положения заемщиков - физических лиц в соответствии с п. 1.4 приложения 2 к Положению Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П), наряду с заверенной работодателем справкой с места работы и справкой о доходах физических лиц, могут использоваться иные информация и документы, подтверждающие доход заемщика (например, выписка по банковскому счету заемщика, в который работодатель перечисляет заработную плату, информацию о наличии у заемщика банковских вкладов (депозитов), сведения о его имущественном положении (наличие материально значимого движимого и (или) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, атом числе сдаваемого в аренду, и др.).

В нарушение вышеуказанного положения в кредитном досье Атаманенко О.М. отсутствуют заверенные работодателем справки с места работы и иные документы, подтверждающие доход заемщика, за исключением справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 годы, в соответствии с которыми доход Атаманенко О.М. за 2018 год составил 88 310 руб., за 2019 год - 192894,14 руб.

В анкете Атаманенко О.М. на выдачу кредита заемщика в графе "Сведения о собственности" указана квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, ул. Гоголя, д. 15, кв. 23, находящаяся в залогу у ПАО УРАЛСИБ.

В нарушение п. 1.5 приложения 2 к Положению N 590-П в целях анализа финансового ужения заемщика - физического лица Банком не запрашивалась информация бюро кредитных историй и (или) Центрального каталога кредитных историй, информация официальных общедоступных информационных ресурсов (официальных сайтов в информационно-коммуникационной сети Интернет) Верховного Суда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, Банком не принята во внимание информация, содержащаяся в анкете заемщика о наличии у Атаманенко О.М. обязательств перед иными кредитными организациями:

- перед ПАО УРАЛСИБ текущий остаток задолженности - 1 880 000 руб.; ежемесячная сумма платежа - 45 000 руб.; дата погашения - 2023 год;

- перед ПАО УРАЛСИБ текущий остаток задолженности - 404 542 руб.; ежемесячная сумма платежа - 37 940 руб.; дата погашения - июнь 2020 года;

- перед АЛЬФАБАНК текущий остаток задолженности - 245 000 руб.; ежемесячная сумма платежа -11 900 руб. Кроме того, у Атаманенко О.М. на иждивении находятся 2 (двое) несовершеннолетних детей 2-х и 11-ти лет.

Кредитные средства ИП Атаманенко О.М. предоставлены на пополнение оборотных средств и ведение хозяйственной деятельности, однако в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: договоры с контрагентами заключены 29.05.2019 и 30.05.2019, то есть в день заключения кредитного договора с ИП Атаманенко О.М. и после заключения кредитных договоров.

Атаманенко О.М. вошел в состав акционеров Банка накануне отзыва лицензии (с 01.05.2019, дата отзыва лицензии - 31.05.2019). Текущий и расчетный счет Атаманенко О.М. открыт в Банке накануне отзыва лицензии (23.05.2019 и 27.05.2019 соответственно, 31.05.2019 у Банка отозвана лицензия), то есть Атаманенко О.М. ранее не являлся клиентом Банка.

Наличие оборотов по счетам не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности и намерении ее вести без соответствующих подтверждающих документов.

В кредитном досье Атаманенко О.М. содержится Договор аренды помещения от 27.05.2019 N б/н, заключенный на 1 (один) год. Вместе с тем, договор аренды заключен за 4 (четыре) дня до даты отзыва у Банка лицензии, отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды в органах Росреестра, в кредитном досье отсутствуют доказательства реального перечисления денежных средств по указанному договору аренды, к договору аренды не приложены доказательства, подтверждающие права арендодателя на недвижимое имущества, передаваемое по договору аренды. Таким образом, на момент предоставления ссудных средств размеры доходов заемщика Атаманенко О.М. не соответствовали объемам взятых на себя обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что предполагаемое обеспечение, предоставляемое ООО "Интерфарма", в обеспечение кредитного договора, заключенного с Атаманенко О.М., свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности заемщиком, а также о не доказанности вины действиях (бездействиях) ответчиков.

При этом в материалы дела не представлен договор залога, заключенный в обеспечение надлежащего пополнения своих обязательств Атаманенко О.М., не представлено подтверждение реальности предмета залога и (или) его принадлежности залогодателю - третьему лицу.

Таким образом, отсутствие обеспечения может с высокой степенью вероятности свидетельствовать о безнадежном характере возврата актива, о недобросовестности и неразумности действий контролировавших Банк лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости солидарного взыскания убытков с Савицкого Вадима Валерьевича, Супруненко Инны Юрьевны, Кайгородова Андрея Михайловича в пользу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" в размере 19 682 709 рублей 57 копеек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для солидарного взыскания убытков по указанному эпизоду с управляющего дополнительным офисом Банка "Белгородский" Светличного Владимира Васильевича и поддерживает в указанной части выводы суда первой инстанции, поскольку он не являлся членом кредитного комитета, членом правления Банка, не принимал решение о выдаче кредитных средств, его роль заключалась в фактическом подписании кредитных договоров. Материалами дела не подтверждено, что в его должностные обязанности входило принятие решений о выдаче кредитных средств (обратное не доказано), само по себе визирование договора не может служить основанием для солидарной ответственности наравне с лицами, принимавшими решение о выдаче невозвратных кредитов.

Относительно эпизода с замещением ликвидных активов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает, что в результате замещения ликвидных активов на оцененные по завышенной стоимости объекты недвижимости Савицким В.В. - председателем правления Банка причинены убытки в размере 34 292 871 рубль 16 копеек - разница между балансовой стоимостью уступленной задолженности (68 292 871 рубль 16 копеек) и рыночной стоимостью полученных объектов недвижимости (34 000 000 рублей).

Предметом данного спора является нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского, дом 12, помещение 65 и 66, полученное Банком по соглашению об отступном с Ефремовым Е.А. по цене 68 292 871,16 рублей, которую конкурсный управляющий полагает завышенной, поскольку объекты недвижимости были оценены Банком России в 34 000 000 рублей.

По мнению истца, в результате цепочки сделок, Банк вместо ликвидных активов - ссудной задолженности ООО "Рудни К" в сумме 35 396 622,43 рубля, ООО "КУТОбогащение" в сумме 20 794 463,02 рубля и дебиторской задолженности Ефремова Е.А. в сумме 12 101 785,71 рубль, общая сумма - 68 292 871,16 рублей получил недвижимое имущество, реальная стоимость которого составляет 34 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, полученные Банком 06.02.2018 года в качестве отступного, были приняты на баланс б/счет 61907 в качестве ВНОД (временно неиспользуемые в основной деятельности) в сумме неисполненных обязательств 68 293 тыс. руб.

Банк, используя данный объект в основной деятельности, обязан перевести данный объект в Основные средства по справедливой стоимости, 16.02.2018 произведен перевод объектов недвижимости из ВНОД в Основные средства.

Для отражения данных объектов на балансе кредитной организации по справедливой (рыночной) стоимости помещений (согласно Учётной политики АО "Кемсоцинбанк" на 2018 год), АО "Кемсоцинбанк" 14.02.2018 заключил договор N 95 с ООО "Логика" (г. Кемерово) на проведение рыночной оценки объекта.

Оценка стоимости осуществлена оценщиком Борисенко Владимиром Александровичем в порядке, определённом Международным Стандартом Финансовой Отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости".

Согласно Отчета N 95 от 16.02.2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 14.02.2018 - общая рыночная стоимость объектов недвижимости составила 106 148 000,00 рублей из которых стоимость первого этажа составила 57 955 000, 00 руб., стоимость подвала составила 48 193 000,00 рублей. На основании данного отчета Банком произведена переоценка объектов недвижимости и решением Правления (Протокол заседания от 16.02.2018) переведена из НВНОД в состав ОС (основные средства) по справедливой стоимости на общую сумму 106 148 000 (сто шесть миллионов сто сорок восемь тысяч) рублей.

31.10.2018 на основании устного требования ЦБ РФ о снижении стоимости объектов недвижимости, на заседании членов Правления с уведомлением основного акционера Банка Баранова Михаила Александровича об указанном требовании ЦБ РФ, принято решение о поэтапном снижении стоимости указанного имущества: - по состоянию на 01.11.2018 - снижение на 25 000 тыс. руб. - по состоянию на 01.12.2018 - снижение на 25 000 тыс. руб. - по состоянию на 01.01.2019 - снижение на 24 244 тыс. руб. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции с использованием аудиозаписи.

12.11.2018 на заседании Совета директоров АО "Кемсоцинбанк" были утверждены изменения в План реализации стратегии развития АО "Кемсоцинбанк" на 2018 год, включающие реализацию помещений по адресу г. Кемерово, ул. Дзержинского 12, до конца 2018 года.

При этом учитывалось требование Центробанка о том, что банк на балансе не должен иметь непрофильные активы. Оба помещения реализованы ООО "ИСК "Экодом" по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.11.2018.

В соответствии с условиями данного договора цена предмета договора составляет 94 288 365,42 рублей, оплата: 5 088 000,00 рублей за счёт собственных средств ООО "ИСК Экодом" в день подписания договора; 5 200 000,00 рублей за счёт собственных средств ООО "ИСК Экодом" в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора; 84 000 000,00 рублей за счёт кредитных средств Банка, предоставляемых после регистрации перехода права собственности на предмет договора.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав (требований) от 06.02.2018 проблемная ссудная задолженность погашена, приобретенные по данной уступке объекты недвижимости стоимостью 68 292 871,16 рублей реализованы банком за 94 288 365,42 рублей.

Апеллянтом не доказан факт предоставления заведомо невозвратного кредита ООО "ИСК "Экодом". Указание конкурсного управляющего на то, что деньги на покупку недвижимости являются кредитом, предоставленным банком ООО "ИСК "Экодом" не могут служить основанием для вывода о завышенной стоимости объектов недвижимости, соответственно для вывода о том, что в результате действий Савицкого В.В. должнику причинены убытки в размере 34 292 871, 16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение в части с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании солидарно с Савицкого Вадима Валерьевича, Супруненко Инны Юрьевны, Кайгородова Андрея Михайловича в пользу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" убытков в размере 19 682 709 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Савицкого Вадима Валерьевича, Супруненко Инны Юрьевны, Кайгородова Андрея Михайловича. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Савицкого Вадима Валерьевича, Супруненко Инны Юрьевны, Кайгородова Андрея Михайловича солидарно в пользу акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" 19 682 709 рублей 57 копеек.

В остальной части определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15174/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев