Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5853/22 по делу N А41-63850/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-63850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛАМАКС" - Лисянский И.В. представитель по доверенности б/н от 13.08.2020, паспорт, диплом; Юрасов М.Ю. представитель по доверенности б/н от 13.08.2020, паспорт, диплом;

ООО "ЛАРИВА" - Семин К.В. представитель по доверенности б/н от 17.11.2021, удостоверение; Бешкарев А.Э. представитель по доверенности б/н от 17.11.2021, паспорт, диплом;

от Воробьева Павла Алексеевича - Семин К.В. представитель по доверенности N 77 АГ 5457914 от 18.01.2021, удостоверение; Бешкарев А.Э. представитель по доверенности N 77 АГ 5457914 от 18.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "АМАТОР" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ПЕГАС" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ДИНАТ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Воробьева С.А. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАМАКС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-63850/20 по иску ООО "ЛАМАКС" (ИНН 5032046409, ОГРН 1025004059266) к ООО "ЛАРИВА" (ИНН 7705588673, ОГРН 1047796183247), Воробьеву П.А. о взыскании 29191112,87 руб.,

третьи лица: ООО "АМАТОР", ООО "ПЕГАС", ООО "ДИНАТ", Воробьев С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛАРИВА", Воробьеву П.А. о взыскании убытков в размере 29 191 112 руб. 87 коп., причиненных бывшим руководителем юридического лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АМАТОР", ООО "ПЕГАС", ООО "ДИНАТ", Воробьев С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "ЛАМАКС" (ИНН 5032046409, ОГРН 1025004059266) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 044 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 863 от 24.07.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАМАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником объекта недвижимости - торгового центра "Три кита" и расположенного под ним земельного участка: кад. N 50:20:0020109:137, адрес: Московская область, г.о. Одинцово, р.п. Новоивановское, ул. Луговая д. 12.

Площадь земельного участка, не занятого торговым центром, составляет 19 671 кв. м3.

Полномочия единоличного исполнительного органа истца в период с 14.02.2006 по 30.10.2019 осуществляло ООО "ЛАРИВА" на основании договора б/н от.2006.

Решением единственного участника ООО "ЛАМАКС" от 15.08.2019 полномочия ООО "ЛАРИВА" прекращены.

Генеральным директором и единственным участником ООО "ЛАРИВА", то есть лицом, фактически осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истца, являлся Воробьев Павел Алексеевич.

31.12.2010 истец (заказчик, арендодатель) и ООО "АМАТОР" (исполнитель, арендатор) заключили следующие договоры:

а) договор на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010 (Договор об уборке):

предмет договора - механизированная уборка, уборка снега в зимний период, поливочные работы и покос травы.

стоимость услуг по уборке территории с НДС:

72 в летний период - 25 руб. за 1 кв. м/месяц;

в зимний период - 33 руб. за 1 кв. м/месяц;

стоимость по покосу травы 380 руб. за 1 моточас;

общая площадь убираемой территории 50 620 кв. м (25 220 кв. м территория истца, 25 400 кв. м - территория ООО "ПЕГАС"7);

б) договор на аренду водополивочной машины N ТК-М-07/11 OT31.12.20108:

размер арендной платы 1 200 руб. в месяц с НДС;

в) договор аренды самоходной машины без экипажа N ТК-об-03/11 от 31.12.20109:

размер арендной платы 15 000 руб. в месяц с НДС;

г) договор на аренду автомобиля N ТК-М-08/11 от 31.12.201010:

размер арендной платы 23 895 руб. в месяц с НДС.

19.06.2013 года участником ответчика с долей в размере 82% стал Воробьев С.А. - родной брат Воробьева П.А.

01.07.2013 истец и ООО "АМАТОР" изменили условия Договора об уборке - установили единую стоимость по договору в размере 44 руб. за 1 кв. м с НДС.

10.12.2018 истец и ООО "АМАТОР" изменили условия:

а) договора на аренду водополивочной машины: арендная плата составила 1 220 руб. в месяц с НДС,

б) договора аренды самоходной машины: арендная плата составила 15 255 руб. в месяц с НДС,

в) договора на аренду автомобиля: арендная плата составила 24 300 руб. в месяц с НДС.

17.12.2018 истец и ООО "АМАТОР" изменили условия Договора об уборке - установили единую стоимость по договору в размере 44,80 руб. за 1 кв. м с НДС.

29.12.2018 истец и ООО "АМАТОР" изменили площадь территории, подлежащей уборке - 35 060 кв. м (25 220 кв. м территория истца, 9 840 кв. м - территория ООО "ПЕГАС".

На основании указанных договоров, ООО "ЛАРИВА", действуя как единоличный исполнительный орган ООО "ЛАМАКС", принимало и оплачивало оказанные услуги.

15.08.2019 на основании решения единственного участника ООО "ЛАМАКС" полномочия ООО "ЛАРИВА" были прекращены.

30.10.2019 информация о прекращении полномочий ООО "ЛАРИВА" внесена в ЕГРЮЛ, новым единоличным исполнительным органом указан генеральный директор - Мордкович Александр Владимирович.

По результатам проверки деятельности истца, проведенной новым генеральным директором, установлено, что:

договор на уборку территории и договоры на аренду техники были заключены на нерыночных условиях;

услуги по уборке территории принимались и оплачивались в полном объеме, хотя фактичекски такие услуги не оказывались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, принимая во внимание доводы ответчиков, верно установил следующее.

Истец в своих письменных объяснениях указывает, что площадь убираемой территории составляла не более 35 003,48 кв. м, поскольку часть территории, по мнению истца, не убиралась ввиду того, что не была заасфальтирована часть парковки площадью 15 503 кв. м (территория, принадлежащая ООО "Пегас").

В обоснование своего довода истец представил снимки со спутника в сервисе "Яндекс.Карты", на котором видно, что часть парковки действительно не заасфальтирована.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел указанное доказательство недопустимым и недостоверным, поскольку оно получено в нарушение требований ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате (обеспечение электронных доказательств). Также из указанного доказательства невозможно установить дату съемки (период съемки), в связи с чем, снимок со спутника, полученный в одну конкретную дату, не может доказывать факт наличия не заасфальтированной парковки в иные периоды времени.

Кроме того, представляется необоснованным расчет площади не заасфальтированного участка парковки, выполненный истцом самостоятельно "на глаз" путем рисования на спутниковом снимке границ не заасфальтированного участка, по мнению истца.

К ссылке истца на свидетельские показания Вокина И.М. суд первой инстанции справедливо отнесся критически, поскольку на дату дачи показаний Вокин И.М. являлся работником ООО "ЛАМАКС" (истца), а, следовательно, находился (возможно находится в настоящее время) в зависимом положении от истца.

В то же время в материалах дела имеются никем не оспоренные доказательства, подтверждающие доводы ответчиков о том, что площадь убираемой территории была указана в Договоре верно и составляет не менее 50 062 кв. м.

Указанная площадь 50 062 кв. м убираемой территории выводится из сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков ООО "ЛАМАКС", ООО "ПЕГАС" и ООО "ДИНАТ", не занятых строениями (выписки из ЕГРН приложены в материалы дела).

Так, в соответствии с данными ЕГРН ООО "АМАТОР" убиралась территория ООО "ЛАМАКС" площадью не менее 19 671 кв. м (не оспаривается истцом), территория ООО "ПЕГАС" площадью не менее 25 400 кв. м (вся территория парковки), а также территория ООО "ДИНАТ" площадью не менее 4 966 кв. м (не занятая постройками),

В материалах дела есть свидетельские показания двух лиц: Шалепина А.С., который на дату дачи свидетельских показаний являлся работником истца, а также Сидорова Г.А., который также на протяжении длительного периода времени являлся работников истца.

Оба свидетеля подтвердили, что площадь убираемой территории, зафиксированная в Договоре, является реально убираемой ООО "АМАТОР" площадью и соответствует площади земельных участков вокруг ТЦ "Три Кита", не занятых постройками.

Кроме того, 25.01.2022 еще один свидетель - Сафонов А.В., который до 31.12.2021 также являлся работников Истца (уволился по собственному желанию), дал показания, согласно которым ООО "АМАТОР" механизированным способом убирало всю территорию вокруг ТЦ "Три Кита", в том числе не заасфальтированную часть парковки (покрытую гравием), а также и иные площади, которые находятся за территорией ТЦ "Три Кита", огороженной забором. В частности, ООО "АМАТОР" убирало въездную группу со стороны Можайского шоссе, тротуары до пешеходного моста-перехода через Можайское шоссе, пожарный подъезд к территории ТЦ "Три Кита" с внешней стороны.

Суд первой инстанции, также верно отметил, что часть не заасфальтированной территории была заасфальтирована в середине 2018 года, что попадает в период времени, за который истец просит взыскать убытки (с октября 2017 по октябрь 2019 год включительно).

Более того, Сафонов А.В. также подтвердил, что не заасфальтированная территория убиралась так же, как и за асфальтированная, поскольку во все периоды времени использовалась как парковка, независимо от наличия асфальта.

Ответчики указали, что не признают снимки со спутника в качестве допустимых и достоверных доказательств, однако из снимков, представленных истцом, видно, что на не заасфальтированной территории припаркованы автомобили, в том числе грузовые (вероятнее всего, которые использовались для доставки мебели), а, следовательно, не убирать эту территорию было невозможно иначе за зиму на ней бы образовался слой снега, не позволяющий проехать автомобилям. Следовательно, сами снимки со спутника, представленные истцом, противоречат его же позиции о том, что не заасфальтированная территория не убиралась. Суд считает указанный довод ответчиков обоснованным.

В связи с указанным расчет размера убытков, приведенный в п. 3 письменных пояснений истца от 09.12.2021, является неверным, поскольку Истец при расчете размера убытков за 2017-2018 годы исходит из площади убираемой территории равной 35 060 кв. м, в то время как реальная убираемая площадь в период 2017-2018 годов составляла не менее 50 062 кв. м.

Таким образом, истец не представил в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что площадь убираемой территории определена в Договоре не верно.

Только 29.12.2018 между истцом и ООО "АМАТОР" было заключено дополнительное соглашение к Договору на предоставление услуг по уборке территории, согласно которому площадь убираемой территории была уменьшена до 35 060 кв. м. Следовательно, начиная с января 2019 года площадь убираемой территории составила 35 060 кв. м, в связи с чем убытки для истца отсутствуют.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факты оплаты услуг по уборке территории в пользу ООО "АМАТОР" (платежные поручения, выписку по счету и др.), в связи с чем сам факт оплаты каких-либо денежных средств в пользу ООО "АМАТОР" на текущую дату не подтвержден материалами дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-63850/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов