Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-8654/21 по делу N А60-59676/2019

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-59676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича о привлечении руководителя должника к ответственности в виде убытков

вынесенное в рамках дела N А60-59676/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСБМ" (ИНН 6679085291, ОГРН 1169658001391),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "КОРПОРАЦИЯ ВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР") о признании общества с ограниченной ответственностью "УСБМ"

(далее - ООО "УСБМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020

заявление ООО "КОРПОРАЦИЯ ВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ООО "УСБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мурашко Алексей Александрович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.09.2021 конкурсный управляющий должника Мурашко А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "УСБМ" Першина Евгения Николаевича (далее - Першин Е.Н., ответчик) убытков в размере 26 119 533,02 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022

требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Першина Е.Н. в пользу ООО "УСБМ" взыскано 10 479 799,34 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением в его отказной части, конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Першина Е.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков за непередачу конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 15 639 733,68 руб., полагая, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается наличие у должника ТМЦ на указанную сумму. Поясняет, что конкурсным управляющим осуществлялось восстановление бухгалтерского учета должника, которое заключалось, в том числе, в формировании базы бухгалтерского учета, при этом, управляющим были проанализированы не только приобретенные, но и реализованные ТМЦ. Таким образом, при формировании итоговых значений по остаткам ТМЦ, нахождение которых в собственности должника предполагается, исходя из наличия документов на покупку соответствующих ценностей, конкурсным управляющим был учтен факт того, что часть указанных активов были проданы/списаны в производство при осуществлении сборки готовой продукции - буровых установок на шасси автомобилей для осуществления разведочного бурения. В частности, в ходе восстановления бухгалтерского учета конкурсным управляющим было списано 17 790 247,32 руб. Отмечает, что в результате анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не было выявлено, что последний осуществлял изготовление/сборку автомобилей, буровых установок и других отдельно взятых технически сложных изделий; согласно полученным конкурсным управляющим документам основная деятельность ООО "УСБМ" заключалась в установке на шасси автомобилей Камаз, Урал установок разведочного бурения. Таким образом, по результатам работы по восстановлению бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим были выявлены остатки по ТМЦ на сумму 15 922 733,68 руб., при этом, документов, которые бы обосновывали списание ТМЦ в большем размере, чем 17 790 247,32 руб., ранее действующим руководителем управляющему представлено не было. Помимо этого, в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов должника было установлено, что в распоряжении ранее действующего руководителя ООО "УСБМ" находятся запасы общества на сумму 8 224 000 руб., в связи с чем, определением от 23.10.2020 суд обязал бывшего руководителя должника Першина Е.Н. передать конкурсному управляющему оборотные активы в размере 1 927 000 руб., запасы на сумму 8 224 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 39 000 руб. В дальнейшем, по мере поступления в адрес конкурсного управляющего первичных документов от контрагентов должника выявлено, что ООО "УСБМ" получено ТМЦ на сумму 33 712 981 руб., при этом, в ходе списания ТМЦ на основании первичных документов их сумма уменьшилась до 15 922 733,68 руб. Из изложенного следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в распоряжении должника находились ТМЦ на сумму 15 922 733,68 руб., вместе с тем, поскольку ранее действующий руководитель должника, будучи материально ответственным лицом, не осуществил передачу активов конкурсному управляющему предполагается, что они находятся в его распоряжении. Считает, что размер включенных в реестр требований кредиторов сам по себе не является критерием для установления размера убытков, поскольку выбытие активов должника из его фактического распоряжения является реальным ущербом, восстановление которого достигается путем привлечения ранее действующего руководителя к ответственности в виде убытков. Отмечает, что согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УСБМ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 12.01.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1169658001391.

Руководителем ООО "УСБМ" с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (18.06.2020) являлся Першин Е.Н.

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании с Першина Е.Н. убытков конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УСБМ", открытому в публичном акционерном обществе "Точка Банк", конкурсным управляющим Мурашко А.А. было установлено, что в период с 27.01.2016 по 12.01.2020 с указанного расчетного счета Першиным Е.Н. были сняты наличные денежные средства в общей сумме 8 614 900 руб., при этом, обратно внесены только в размере 30 500 руб.

Помимо этого, в период с 24.01.2016 по 17.01.2020 Першиным Е.Н. через терминалы производилась покупка различных товаров и услуг, не связанных с деятельностью руководимого им общества на общую сумму 1 895 399,34 руб.

Кроме того, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что согласно сведениям восстановленного бухгалтерского учета ООО "УСБМ", основанного на документах, представленных по запросам конкурсного управляющего от контрагентов должника, а также от ранее действующего руководителя, в собственность ООО "УСБМ" поступали ТМЦ, которые должны находится на складе.

Так, согласно сведениям бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 за январь 2016 года - декабрь 2020 года), количество товарно-материальных ценностей, находящихся на складе должника, составляет 15 639 733,68 руб.

Ссылаясь на получение бывшим директором должника денежных средств на общую сумму 8 584 400 руб. и отсутствие доказательств использования их на хозяйственные нужды предприятия либо возврата должнику; на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для совершенных покупок, а также на неисполнение Першиным Е.Н. установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по настоящему делу, обязывающего ранее действующего руководителя передать оборотные активы ООО "УСБМ" в размере 1 927 000 руб., запасы на сумму 8 224 000 руб. и отсутствие на складе должника товарно-материальных ценностей на сумму 15 639 733,68 руб. конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 26 119 533,02 руб. (15 639 733,68 руб. + 1 895 399,34 руб. + 8 614 900 руб. - 30 500 руб.).

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Першина Е.Н. к ответственности в виде убытков на сумму 10 479 799,34 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий Мурашко А.А. связывает, в том числе с неправомерными действиями Першина Е.Н., связанными с сокрытием принадлежащих должнику ТМЦ на сумму 15 639 733,68 руб.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факта неправомерного отчуждения либо сокрытия бывшим руководителем должника Першиным Е.Н. товарно-материальных ценностей на спорную сумму; принимая во внимание, что всего в реестр требований кредиторов должника включено требований всего на сумму 4 265 000 руб., в связи с чем, в данном случае отсутствует сам факт причинения убытков (наличие вреда), пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчика к заявленной гражданско-правовой ответственности в размере 15 639 733,68 руб. и отказал конкурсному управляющему Мурашко А.А. в удовлетворении требований в данной части.

При тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Соответствующие доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер включенных в реестр требований кредиторов сам по себе не является критерием для установления размера убытков, поскольку выбытие активов должника из его фактического распоряжения является реальным ущербом, восстановление которого достигается путем привлечения ранее действующего руководителя к ответственности в виде убытков судом апелляционной инстанции признаются заслуживающими внимание, вместе с тем, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, убытки в рамках дела о банкротстве взыскиваются, в том числе с целью наполнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при этом, в любом случае баланс интересов между имущественными интересами кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, быть соблюден.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу N А60-59676/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров