Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-43989/21 по делу N А56-43716/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-43716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Огаркова Е.А. по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: Козынкин И.В. по доверенности от 30.12.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43989/2021) ООО "Нева-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-43716/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис"

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) СГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции";

2) общество с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 2 429 848 рублей убытков.

Решением суда от 01.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нева-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец полагает, что судом неправильно применен общий срок исковой давности, так как согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предельный срок обнаружения недостатков, связанных с ненадлежащем качеством строительных работ, составляет 5 лет.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Комитет полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем, у истца отсутствовали правовые и фактические основания для предъявления исковых требований к Комитету. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами в силу статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 между Комитетом и ООО "Петроком" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 101-Т (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по проектированию, согласования в установленном порядке проектной документации, и строительству жилых домов по адресу Севернее ул. Новоселов квартал 16, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строительством объекта работ, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Работы выполняются в соответствие с требованием нормативно правовых актов в области проектирования и строительства.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. д. 8 корп.1 был введен в эксплуатацию 26.12.2016 года (разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 78-12-71-2016).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов, градостроительным планом, заданием на проектирование и иными исходными данными.

Согласно пункту 4.1.8 Контракта Комитет по окончании выполнения подрядчиком работ обязан организовать и осуществить приемку их результата.

В силу пункта 4.2.11 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической (проектно-сметной) документацией, строительными нормами и правилами.

Пунктом 4.4 Контракта государственный заказчик вправе требовать надлежащего выполнения настоящего контракта.

По пункту 4.1.4 Контракта предусмотрена обязанность Комитета осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Комитет принял работы от ООО "Петроком", передал многоквартирный дом в эксплуатацию СПБ ГКУ "Жилищное агентство Невского района", а последнее передало многоквартирный дом по договору управления ООО "Нева-Сервис".

Приняв дом в свое управление, Общество выявило, что многоквартирный дом был принят Комитетом с многочисленными строительными недостатками.

По утверждению истца Комитет, являясь заказчиком данного многоквартирного дома, был обязан принять от ООО "Петроком" многоквартирный дом в надлежащем состоянии согласно пункту 4.1.8 Контракта, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Общество предоставляет собственникам помещений в МКД жилищные услуги, что согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в плату для населения за жилищные услуги не входит устранение недостатков, допущенных при строительстве дома, в связи с чем, Общество понесло расходы (убытки) на выполнение работ по устранению строительных недостатков на общем имуществе дома в общей сумме 2 429 848 руб.

Наличие и перечень недостатков установлены, вступившим в силу решением суда по делу N А56-7483/2018, которым был удовлетворен иск ООО "Нева-Сервис" об обязании ООО "Петроком" безвозмездно устранить множественные недостатки, выявленные при эксплуатации дома.

22.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения в деле о банкротстве N А40-34886/2018.

Комитет являлся государственным заказчиком по строительству спорных домов на основании государственного контракта от 06.06.2008 и в силу вышеуказанных норм статьи 53 ГрК РФ на нем лежала обязанность по проведению строительного контроля, в ходе которого он должен был в письменном виде доводить до подрядчика выявленные замечания (пункт 7 статьи 53 ГрК РФ).

Дома были приняты в эксплуатацию с множественными недостатками работ и отклонениями от проектов, при том, что большая часть недостатков носила явный характер, который позволял выявить недостатки при обычном способе приемки. Выводы о характере недостатков и их строительном, а не эксплуатационном происхождении следуют из рекламационных актов и вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-7483/2018 г.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нева-Сервис" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что о наличие строительных недостатков многоквартирного дома Обществу стало известно в 2017 году.

В письме от 04.12.2017 N 362, направленному в адрес ООО "Петроком" и Комитету по строительству, Общество перечислило выявленные, по его мнению, строительные недостатки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 NО некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о следующих двух фактах: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обществом, как управляющей организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг, спорный жилой дом был принят в эксплуатацию в марте 2017 года.

Вместе с тем, Общество ранее 2021 года не обращалось с указанными требованиями и, следовательно, срок для обращения с иском о возмещении убытков по устранению недостатков, выявленных в 2017 году, в настоящее время истек.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцу было известно о выявленных недостатках многоквартирного дома уже в декабре 2017 года. Следовательно, срок исковой давности истекает в декабре 2020 года. Исковое заявление подано в суд в мае 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к отношениям сторон не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков работ (5 лет), установленные пунктом 2 статьи 756 ГК РФ, поскольку Комитет не является подрядной организацией, следовательно, применяется общий срок исковой давности равный трем годам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-43716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина