Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-18015/22 по делу N А40-213811/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-213811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб Министерству финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 по делу N А40-213811/21 (17-1605)

по иску ПАО "Сахалинэнерго"

к Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Государственная корпорация развития "ВЭБ РФ", 2) Минпромторг России;

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Чудаков М.Л. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Нукина А.С. по дов. от 19.12.2019 по дов. от 21.01.2020;

от третьих лиц: 1) Грибанов К.В. по дов. от 18.01.2022, 2) Кимлык И.С. по дов. от 17.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сахалинэнерго" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин России) о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации по включению ПАО "Сахалинэнерго" в Список должников за номером 451, о возложении на Министерство финансов Российской Федерации обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу списать задолженность ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом по возмещению убытков (ущерба), причиненных Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств, связанных с передачей прав требований по договорам переуступки прав (цессии) от 22 ноября 1996 г. N 29, от 29 ноября 1996 г. N 55, от 20 мая 1997 г. N 31, от 28 июня 1997 г. N 43; исключить ПАО "Сахалинэнерго" из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом.

Решением от 07.02.2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам общества. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минпромторга России доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сахалинэнерго" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в 1997 году ПАО "Сахалинэнерго" выступило заемщиком денежных средств федерального бюджета.

В последующем обязательства заявителя по погашению займа были исполнены, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области по делам N N А59-2402/04, А59-2402/04, А59-2403/04 А59-2404/04, А59-2405/04 А59-2406/04, А59-2407/04, в рамках которых судом было установлено, что заявитель исполнил свои обязательства путем уступки Минтопэнерго РФ (правопредшественнику Минпромторга РФ) прав требований к конечным потребителям электрической энергии.

В 2017 году Государственная корпорация развития "ВЭБ РФ" (далее - ВЭБ РФ), выступая агентом заинтересованного лица, начала претензионную работу с заявителем по истребованию имеющейся, по мнению Минфина России, задолженности. Одновременно Заявитель был проинформирован о его включении в список юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом (далее -Список должников).

Считая включение ПАО "Сахалинэнерго" в Список должников незаконным и принимая во внимание бездействие Минфина России по принятию решения об исключении Общества из Списка должников, ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии им решения о списании задолженности ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом по представлению агента Правительства РФ ВЭБ РФ от 25.01.2018 N 2628/0G01B0 и о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 по делу N А40-202601/19-147-1632 бездействие Министерства финансов РФ, выразившееся в не принятии решения о списании задолженности ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом по представлению агента Правительства РФ ВЭБ РФ от 25.01.18 N 2628/0G01B0, было признано незаконным и на Министерство финансов РФ возложена обязанность рассмотреть представление агента Правительства РФ ВЭБ РФ от 25.01.18 N 2628/0G01B0 о списании задолженности ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 N 09АП-77658/2019 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Впоследствии ПАО "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным решения, оформленного уведомлением от 25.02.2020 N 04-04-35/1/13306 об отказе в списании задолженности ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 г. N 29, от 22 ноября 1996 г. N 29В, от 29 ноября 1996 г. N 55, от 2 декабря 1996 г. N 55В, от 20 мая 1997 г. N 31, от 28 июня 1997 г. N 43 в сумме 94 105 944 рубля 83 копейки, а также соответствующих сумм процентов и штрафов по указанным договорам, о возложении на Минфин России обязанности списать задолженность ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 г. N 29, от 22 ноября 1996 г. N 29В, от 29 ноября 1996 г. N 55, от 2 декабря 1996 г. N 55В, от 20 мая 1997 г. N 31, от 28 июня 1997 г. N 43 в сумме 94 105 944 рубля 83 копейки, а также соответствующих сумм процентов и штрафов по указанным договорам, и исключить ПАО "Сахалинэнерго" из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40- 80131/20-72-527 было признано незаконным и отменено решение Министерства финансов Российской Федерации, оформленное уведомлением от 25.02.2020 N 04-04- 35/1/13306 об отказе в списании задолженности ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 г. N 29, от 22 ноября 1996 г. N 29В, от 29 ноября 1996 г. N 55, от 2 декабря 1996 г. N 55В, от 20 мая 1997 г. N 31, от 28 июня 1997 г. N 43 в сумме 94 105 944 рубля 83 копейки, а также соответствующих сумм процентов и штрафов по указанным договорам, на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность в установленном законном порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем списания задолженности ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом по договорам займа от 22 ноября 1996 г. N 29, от 22 ноября 1996 г. N 29В, от 29 ноября 1996 г. N 55, от 2 декабря 1996 г. N 55В, от 20 мая 1997 г. N31, от 28 июня 1997 г. N43 в сумме 94 105 944 рубля 83 копейки, а также соответствующих сумм процентов и штрафов по указанным договорам, и исключения ПАО "Сахалинэнерго" из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом.

Между тем, как указывает заявитель, исполняя решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-80131/20-72-527, Минфин России исключил Заявителя из Списка должников под номером 320, но одновременно включил его в Список должников под номером 451.

Указанные действия Минфин России мотивировал тем, что основания нахождения заявителя в Списке должников заменены: в настоящее время Минфин России считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче документации, подтверждающей уступаемое право требования, Российской Федерации причинен убыток (ущерб).

Однако заявитель утверждает, что данный довод уже озвучивался Минфином России и ВЭБ.РФ в рамках дела N А40-80131/20-72-527 и был признан судом несостоятельным.

Таким образом, по мнению заявителя, Минфин России фактически уклоняется от исполнения решения суда по делу N А40-80131/20-72-527, искусственно создавая новые основания для включения заявителя в Список должников.

При этом заявитель ссылается на то, что 19 июля 2021 года ему поступило письмо от ВЭБ РФ, осуществляющего функции по возврату задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в котором ВЭБ РФ известило общество о том, что по стоянию на 01 июля 2021 года последний имеет задолженность перед федеральным бюджетом по возмещению убытков (ущерба), причиненных Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств, связанных с передачей прав требований по договорам переуступки прав (цессии) от 22 ноября 1996 г. N 29, от 29 ноября 1996 г. N 55, от 20 мая 1997 г. N 31, от 28 июня 1997 г. N 43 (далее - Договоры цессии) в размере 2 431 576 237,46 руб.

Как полагают Минфин России и ВЭБ РФ, убытки возникли у Российской Федерации в связи с невозможностью осуществить реализацию прав требований по Договорам цессии в размере уступаемых прав на общую сумму 101 000 000,00 рублей, для покрытия которых были привлечены дополнительные источники заимствования -выпуск государственных краткосрочных обязательств (далее - ГКО), а также в связи с необходимостью последующего рефинансирования обязательств по ГКО путем выпуска облигаций федерального займа (далее - ОФЗ), а также ежегодного рефинансирования обязательств по ОФЗ с использованием аналогичных финансовых инструментов в размере 2 330 576 237,46 руб., в том числе расходы РФ по обслуживанию привлеченных денежных средств.

ПАО "РусГидро" 02 сентября 2021 от ВЭБ.РФ был получен ответ о размере задолженности перед федеральным бюджетом дочерних обществ ПАО "РусГидро". На указанную дату задолженность ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом составляет 2 448 488 595,08 руб.

Кроме истребования указанной задолженности, ВЭБ.РФ уведомило ПАО "Сахалинэнерго" о том, что наличие неурегулированной задолженности перед федеральным бюджетом РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ (в частности ст.93.2 ст.115.2, п.17 ст.241 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является препятствием для получения государственной финансовой поддержки.

Письмом от 02 сентября 2021 ВЭБ.РФ сообщило о том, что ПАО "Сахалинэнерго" по указанным основаниям включено в список юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом за номером 451.

Минфин России письмом от 16 сентября 2021 подтвердил, что считает Заявителя причинителем убытков Российской Федерации, а также подтвердил факт включения его в Список должников под номером 451.

Заявитель посчитав, что решение Минфина России о причинении им ущерба федеральному бюджету и включении на этом основании Общества в Список должников является необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры цессии были заключены во исполнение договоров займа от 22 ноября 1996 г. N 29, от 22 ноября 1996 г. N29В, от 29 ноября 1996 г. N55, от 02 декабря 1996 г. N 55В, от 20 мая 1997 г. N31, от 28 июня 1997 г. N43 (далее -Договоры займа), заключенных между ПАО "Сахалинэнерго" и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что у Общества отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом, что подтверждено Арбитражным судом Сахалинской области в решениях от 30.11.2004 по делам N А59-2402/04-С8, N А59-2403/04-С8, N А59-2404/04-С8, N А59-2405/04-С8, N А59-2406/04-С8, N А59-2407/04-С8, оставленных без изменения вышестоящими инстанциями, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Минфина России к Обществу о взыскании задолженности по Договорам займа.

Арбитражный суд Сахалинской области признал, что Общество обязательства по Договорам займа исполнило надлежащим образом, обязательств перед бюджетом не имеет.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-80131/20-72-527 была дана надлежащая оценка позиции Минфина России и ВЭБ РФ об отказе в списании задолженности по мотиву неисполнения Обществом обязательства по договорам уступки права требования, которая, как указал суд, неправомерно отождествляет различные обязательства: изначальное денежное обязательство ПАО "Сахалинэнерго", основанное на Договорах займа, и иное, возникшее позднее, не денежное обязательство ПАО "Сахалинэнерго" - передать документы во исполнение договоров уступки права требования.

При этом согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию: "Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки".

В рамках рассмотрения дела N А40-80131/20-72-527 суд установил, что Минфин России имеет права требования к должникам ПАО "Сахалинэнерго", полученные на основании договоров уступки права требования. При этом суд указал, что Минфин России не доказал невозможность взыскания задолженности с должников Общества, права требования к которым были переданы по договорам уступки права требования.

Также в рамках рассмотрения дела N А40-80131/20-72-527 было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ПАО "Сахалинэнерго" передало Минтопэнерго РФ права требования к должникам Общества.

При этом Минфин России не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о его попытках, либо попытках Минтопэнерго РФ/Минпромторга России осуществлять взыскание уступленной задолженности, привлекать к данным спорам ПАО "Сахалинэнерго" в качестве третьего лица или в качестве лица, обладающего какими-либо документами и сведениями (в порядке истребования доказательств). Данные обстоятельства были установлены судами в рамках дела N А40-80131/2020 и, соответственно, носят преюдициальный характер. Определением от 28.09.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с выводами нижестоящих судов, отказал Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что Минфин России формально подошел к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 по делу N А40-80131/20-72-527 исключил ПАО "Сахалинэнерго" из списка юридических лиц, имеющих задолженность перед федеральным бюджетом, за номером 320, однако, одновременно включил в Список должников под номером 451.

Между тем, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражных судов Сахалинской области и города Москвы было установлено исполнение ПАО "Сахалинэнерго" обязательств как по Договорам займа, так и по Договорам цессии.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти.

Частью 2 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что действия Минфина России по повторному включению заявителя в Список должников являются незаконными.

Правила и условия списания и восстановления в учете задолженности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией) установлены Порядком списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией), утвержденным Приказом Минфина России от 02.08.2007 N 68н (далее - Порядок).

В рамках дела N А40-80131/20-72-527 установлено исполнение Обществом обязательств по договорам займа от 22.11.1996 N 29, от 22.11.1996 N 29В, от 29.11.1996 N 55, от 02.12.1996 N55В, от 20.05.1997 N31, от 28.06.1997 N43, что подтверждалось также судебными актами Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2004 по делам NА59-2402/04-С8, NА59-2403/04-С8, NА59-2404/04-С8, NА59-2405/04-С8, NА59-2406/04-С8, NА59-2407/04-С8.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2007 N 68н (далее - Порядок), списанию с учета в соответствии с настоящим Порядком подлежит, в том числе задолженность по обязательствам (сделкам), признанным судом исполненными (погашенными).

В этой связи Минфином России, во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-80131/20-72-527, 31.05.2021 принят приказ N 244 о списании задолженности ПАО "Сахалинэнерго" перед федеральным бюджетом.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, Минфин России, исключив Общество из Перечня, вновь восстановил его в Перечне.

По мнению Минфина России, ПАО "Сахалинэнерго" причинило Российской Федерации убытки (вред) в результате неисполнения договоров уступки прав требования.

При этом, Порядком установлено, что списанию с учета задолженности с одновременной ее постановкой возможно в случае если законом и/или судом установлена обязанность должника по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, в том числе по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, задолженность по обязательству, признанному судом недействительным (пункт 4).

Иных условий для одновременного списания и восстановления (включения) задолженности Порядком не предусмотрено.

Ни Минфином России, ни ВЭБ РФ обратное не доказано.

Суд отмечает, что в любом случае восстановление задолженности ПАО "Сахалинэнерго" (при условии ее наличия) по основанию причинения Российской Федерации убытков (вреда) возможно при наличии судебного акта, которым будет подтвержден состав убытков в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая задолженность подлежала бы включению в Перечень исключительно по обязательствам, возникшим из судебного решения, в силу подпункта "б" пункта 2 Порядка, поскольку состав убытков может быть установлен только судом.

При этом согласно пункту 5 Порядка обстоятельства, являющиеся основанием для списания или восстановления в учете задолженности, подлежат документальному подтверждению.

В настоящем случае, документального подтверждения размера убытков Российской Федерации, причинной связи между неисполнением Обществом обязательства и указанными убытками, при включении задолженности в Перечень ни у Минфина России, ни у ВЭБ РФ не было, что исключало включение задолженности Общества в Перечень.

Доводы Минфина России и ВЭБ РФ о причинении Российской Федерации убытков, правомерно отклонены судом как необоснованные, так как они ранее заявлялись указанными лицами в рамках дела N А40-80131/20-72-527 и им давалась оценка, согласно которой доказательства, указывающие на то, что уступленная Обществом Минпромторгу России (во исполнение договоров займа) задолженность третьих лиц не могла быть взыскана именно по вине Общества, отсутствуют.

Таким образом, исходя из ч.2 ст.69 АПК РФ, суд правомерно признал данные обстоятельства недоказанными и в рамках настоящего дела.

Доводы Минфина России и ВЭБ РФ о правомерном включении ПАО "Сахалинэнерго" в Список должников суд отклоняет, как необоснованные с учетом наличия преюдициальных актов по делам N N А40-202601/19, А40-80131/20.

При этом никаких новых обстоятельств, оправдывающих повторное (или новое) включение ПАО "Сахалинэнерго" в Список должников, не возникло.

Все доводы, Минфина России и ВЭБ РФ, заявляемые в рамках настоящего дела, в том числе, о неисполнении ПАО "Сахалинэнерго" договоров цессии, которыми были погашены займы, приводились и в рамках дел N N А40-202601/19, А40-80131/20.

Бремя доказывания полностью возложено на Минфин России, как в части законности принятого решения о включении ПАО "Сахалинэнерго" в Список должников (статья 200 АПК РФ), так и в части доказывания состава убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, применительно к настоящему спору, Минфин России, заявляя о причинении убытков со стороны ПАО "Сахалинэнерго", должен доказать, что именно в результате действий последнего возникли убытки.

Однако каких-либо доказательств причинения убытков в результате виновных действий заявителя заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, к новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Таким образом, права требования во исполнение договоров займа перешли к Минпромторгу России. Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

Последующие доводы Минфина России и ВЭБ РФ о неисполнении дополнительных обязательств по договорам цессии со стороны ПАО "Сахалинэнерго" (по передаче документов, подтверждающих задолженность) никоим образом не доказаны.

Доводы представителя ВЭБ.РФ об отсутствии возможности доказывания отрицательного факта неисполнения ПАО "Сахалинэнерго" обязательств по договорам цессии противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что договоры цессии заключались в 1997 году, а довод об их ненадлежащем исполнении со стороны ПАО "Сахалинэнерго" заявляется Минфином России (при том, что цессионарием являлся не Минфин России и не ВЭБ РФ, а Минпромторг России) в 2021, то есть по прошествии более чем 20 лет.

В любом случае, заявление доводов о ненадлежащем исполнении договора по прошествии более чем 20 лет, не отвечает требованиям добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что цессионарий либо его представители, агенты своевременно осуществляли попытку истребования от ПАО "Сахалинэнерго" необходимых документов материалы дела не содержат.

Минфином России и ВЭБ РФ к материалам дела приобщены документы, подтверждающие задолженность должников по договорам цессии - акты сверки.

Так, например, в материалах дела имеется акт сверки между АООТ "Сахалинэнерго" (провопредшественник ПАО "Сахалинэнерго") и УФСБ по Сахалинской области, в котором зафиксирована задолженность по электроэнергии в сумме 3 164 млн. руб., пени в сумме 2 182,4 млн. руб. (до деноминации).

Какие препятствия у цессионария были по истребованию данной задолженности Минфином России, ВЭБ.РФ или Минпромторгом России не поясняется. Дополнительные реквизиты, о которых заявляет Минфин России, такие как адрес должника, ИНН, не являлись необходимыми для начала претензионной работы, и в любом случае могли быть получены из открытых источников.

Аналогичным образом подтверждалась задолженность иных должников по договорам цессии.

Упоминаемые Минфином России и ВЭБ РФ иные судебные акты, содержащие, по их мнению, альтернативный правовой подход, приняты по спору иных лиц с иными обстоятельствами дела, а, соответственно, в отличии от дел N N А40-202601/19, А40-80131/20 не носят преюдициальный характер.

При таких обстоятельствах, действия Минфина России противоречат действующему законодательству, в том числе Порядку, что свидетельствует об обоснованности требований заявителя.

Изложенная выше правовая позиция подтверждается определением Верховного суда РФ 28 сентября 2021 года N 305-ЭС21-16549 по делу NА40-80131/20-72-527.

Также судом установлено, что нахождение заявителя в Списке должников нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку является препятствием для получения государственной финансовой поддержки.

Пунктом 17 ст.241 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что условием предоставления предусмотренных статьями 78, 78.1, 78.3 и 80 настоящего Кодекса субсидий и бюджетных инвестиций является отсутствие у их получателей просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим публично-правовым образованием, из бюджета которого планируется предоставление субсидий, бюджетных инвестиций (за исключением случаев, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией).

Также пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 N 2050 "Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" определено: "Предоставление из федерального бюджета... субсидий и бюджетных инвестиций осуществляется при условии отсутствия у их получателей просроченной (неурегулированной) задолженности... Проверка наличия (отсутствия) у получателя субсидии (бюджетных инвестиций) просроченной (неурегулированной) задолженности... осуществляется... на основании информации о лицах, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, размещаемой на официальном сайте МинистерствафинансовРоссийскойФедерациивинформационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с осуществлением Обществом регулируемой деятельности ПАО "Сахалинэнерго" является получателем субсидий из бюджета Сахалинской области.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 18.01.2018 N 13 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами. Пунктом 1.6. названного Порядка субсидия предоставляется в соответствии с утвержденными правовыми актами региональной энергетической комиссии Сахалинской области на текущий год: Перечнем юридических лиц - производителей электрической энергии.

Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 12.01.2021 N 1 ПАО "Сахалинэнерго" включено в Перечень юридических лиц -производителей электрической энергии.

При этом Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 887 утверждены требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам производителям товаров, работ, услуг. Согласно подпункту е) пункта 4 данных требований, нормативные правовые акты должны содержать условие о том, что у получателей субсидий должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом, субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных, в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иная просроченная задолженность перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации, из которого планируется предоставление субсидии в соответствии с правовым актом (в случае, если такие требования предусмотрены правовым актом).

Помимо этого, распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2020 г. N 2464-р "Об утверждении Национальной программы социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 год" предусмотрена реализация программы обеспечения устойчивой работы электросетевого комплекса Сахалинской области (ПОУРЭК). Реализация этой программы будет осуществляться Заявителем. В свою очередь финансирование может быть приостановлено по причине наличия неурегулированной задолженности перед федеральным бюджетом.

Таким образом, факт нахождения ПАО "Сахалинэнерго" в Списке должников является формальным основанием для прекращения бюджетного финансирования, отказа в заключении займов со стороны Фонда развития Дальнего Востока и наносит вред деловой репутации как самого Заявителя, так и в целом группы компаний РусГидро, в которую он входит.

Доводы Минфина России и ВЭБ.РФ о том, что Обществом не доказано нарушение его прав в связи с восстановлением его задолженности в Перечне, правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку исходя из п.17 ст.241 Бюджетного кодекса РФ включение Минфином России Общества в Перечень затрагивает законные интересы последнего на возможность получения субсидии из федерального бюджета.

Так, в письме от 30.12.2016 N 5564/С40400-СГ ВЭБ РФ прямо указано, что наличие неурегулированной задолженности перед федеральным бюджетом (Минфином России) будет являться препятствием для получения государственной финансовой поддержки.

ПАО "Сахалинэнерго", вопреки доводам Минфина России, ведет речь не о предоставлении субсидии, а об устранении условия, ограничивающего право Общества на ее получение. Тот факт, что Обществу еще не было отказано в получении субсидии, не имеет правового значения, так как требование по настоящему делу носит превентивный характер и направлено на предупреждение негативных для Общества последствий от незаконных действий (решений) Минфина России.

Фактически позиция Минфина России и ВЭБ РФ сводится к тому, что нахождение ПАО "Сахалинэнерго" в Списке должников - официальном документе, размещенном в публичном доступе, никоим образом не нарушает его прав даже при отсутствии к этому законных оснований.

Однако при отказе от излишне формализованного подхода, обусловленного процессуальной позицией представителей, направленной на защиту принятого (и оспариваемого в рамках настоящего дела) решения, очевидно, что нахождение ПАО "Сахалинэнерго" в Списке должников безусловно порочит его и наносит вред его деловой репутации.

Таким образом, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество включено в Перечень в отсутствие законных оснований в соответствии с Порядком.

Кроме того, доводы Минфина России и ВЭБ.РФ об отсутствии затрагиваемого интереса ПАО "Сахалинэнерго" уже были оценены и отклонены арбитражным судом в рамках дел N А40-202601/19-147-1632 (абзац 9 страницы 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020) и N А40-80131/20-72-527 (абзац 1 страницы 5 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021).

Согласно ч.5 ст.200 обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в настоящем случае законность совершения оспариваемых действий Минфином России не доказана.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица и третьих лиц, однако, отклонены как необоснованные, поскольку Минфином России в настоящем случае не доказана законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-213811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров