Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-81749/21 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕСНО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ПЕСНО" о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 164.164.950,91 руб. в пользу ООО "ИНВЕСТАЛКО" недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геба",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Геба" (далее - ООО "Геба", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Сергеевич.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Песно" (далее - ООО "Песно", кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Двина" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Геба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАЛКО" (далее - ООО "ИНВЕСТАЛКО", ответчик) на общую сумму 164 164 950,91 руб., применении последствий их недействительности, объединенные для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора ООО "Песно" отказано; производство по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Двина" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Песно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Песно" указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Также конкурсный кредитор говорит о том, что указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе по причине превышения одного процента стоимости активов должника.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Песно" о признании оспариваемых сделок недействительными откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Назарову С.А.

В судебное заседание, состоявшееся 12.04.2022 г., лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части прекращения производства по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Двина" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 г. в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора ООО "Песно" основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 10.07.2018 г. по 24.10.2018 г. с расчетного счета ООО "Геба" в пользу ООО "ИНВЕСТАЛКО" были перечислены денежные средства на общую сумму 164 164 950,91 руб. По мнению конкурсного кредитора ООО "Песно", названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора ООО "Песно", исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. При этом суд первой инстанции, установив, что ООО "Специализированное финансовое общество Двина" не является конкурсным кредитором, прекратил производство по его заявлению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Двина" сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ООО "Песно" о признании оспарвиаемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Геба" банкротом принято к производству 07.08.2018 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 10.07.2018 г. по 24.10.2018 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, а также определениями о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. В частности, оставались неисполненными требования таких кредиторов, как ООО "СФО Двина" в размере 871 802 696,80 руб., ООО "КРАМ" в размере 150 680 184,68 руб., ООО "Алкопро" в размере 6 729 277,22 руб., ООО "Лого групп" в размере 5 839 150,10 руб.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "ИНВЕСТАЛКО" на сумму 164 164 950,91 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, на последний отчетный период (31.12.2017 г.) стоимость активов ООО "Геба" согласно бухгалтерской отчетности составляла 1 973 475 000 руб., выручка за 2017 год составила 2,73 млрд.руб., а чистая прибыль за 2017 год составила 4,4 млн.руб. (на 46% больше, чем за 2016 год).

Соответственно, сумма оспариваемых платежей (164 164 950,91 руб.) превышает 1 % стоимости активов должника.

При этом ответчиком не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о совершении оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности. Какие-либо доказательства того, что ранее аналогичные платежи неоднократно совершались между должником и ответчиком в материалы дела также не представлены. Не представлено и доказательств того, что алкогольная продукция, за которую должник осуществил оплату спорными платежами была фактически поставлена ООО "ИНВЕСТАЛКО".

Учитывая указанные выше разъяснения, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ООО "ИНВЕСТАЛКО". Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем спорные перечисления отвечают признакам недействительных сделок, а судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Что касается требований конкурсного кредитора ООО "Песно" о взыскании с ООО "ИНВЕСТАЛКО" процентов за использование денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановление N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС 15-15704(2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в упомянутом определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 г. N 305-ЭС17-3817, в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИНВЕСТАЛКО" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу за период с момента принятия настоящего постановления по дату фактического возврата денежных средств в размере, определенной ключевой ставкой Банка России в соответствующий период. При этом в отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что у оспариваемых сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными не имеется оснований для начисления процентов с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N А40- 182643/18 в обжалуемой части.

Признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "ИНВЕСТАЛКО" денежных средств в общем размере 164.164.950,91 руб.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "ИНВЕСТАЛКО" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 164.164.950,91 руб. и в виде восстановления задолженности ООО "Геба" перед ООО "ИНВЕСТАЛКО" в указанном размере.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТАЛКО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу, за период с момента принятия настоящего постановления по дату фактического возврата денежных средств в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, в соответствующий период.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова