Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 04АП-699/22 по делу N А78-7431/2020

г. Чита

20 апреля 2022 г.

Дело N А78-7431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Венедиктова Е.А., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2022 года по делу N А78-7431/2020 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) к обществу с ограниченной ответственностью "РусГео" (ОГРН 1127536001086, ИНН 7536124931), обществу с ограниченной ответственностью "ЗабТехноКом" (ОГРН 1137536008191, ИНН 7536140394), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1097536007216, ИНН 7536105826) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Новожиловой О.В. по доверенности от 15.12.2020,

и установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусГео" о взыскании 939907,84 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Чита, пер. Авиационный 1, за период с 26.11.2015 по 05.06.2020. Требования также заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабТехноКом" о взыскании 1469659,23 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования указанным земельным участком за период с 05.11.2015 по 05.06.2020.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Элемент".

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "РусГео" в сумме 639967,47 руб. за период с 26.11.2015 по 05.06.2020, с ООО "ЗабТехноКом" - 1067218 руб. за период с 05.11.2015 по 05.06.2020, с ООО "Элемент" - 965053,65 руб. за период с 30.06.2015 по 05.06.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 января 2022 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, в пользу истца взыскал с ООО "РусГео" - 408213,93 руб., с ООО "ЗабТехноКом" - 666599,18 руб., с ООО "Элемент" - 535980,34 руб., в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, просит названное решение отменить. Указывает на ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности и недобросовестное поведение ответчиков.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "ЗабТехноКом" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 7868,1 кв.м.: здание профилактория, площадью 2794 кв.м., кадастровый номер 75:32:010345:169; здание кузницы, 158,6 кв.м., 75:32:010345:198; здание диспетчерской, 409,7 кв.м., 75:32:010345:175; здание центрального склада, 205 кв.м., 75:32:010345:173; здание автогаража, 777,6 кв.м., 75:32:010345:184; здание мойки с постом диагностики, 315,8 кв.м., 75:32:010345:170; подъездной железнодорожный путь протяженностью 128,1 м., 75:32:010345:41; здание гаража профилактория со стоянкой, 900 кв.м., 75:32:010345:178; здание автогаража, 808,7 кв.м., 75:32:010345:183; здание бытовых помещений, 74,1 кв.м., 75:32:010345:199; здание трансформаторной подстанции N 2, 24,6 кв.м., 75:32:010345:194; здание автогаража, 1400 кв.м., 75:32:010345:197.

ООО "РусГео" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости общей площадью 4818,1 кв.м.: здание трансформаторной подстанции N 1, 61,5 кв.м., 75:32:010345:195; здание склада - здание РПБ, 592,8 кв.м., 75:32:010345:171; здание РММ РПБ, 839,5 кв.м., 75:32:010345:196; здание РММ, 3116,3 кв.м., 75:32:010345:174; здание кузницы, 208 кв.м., 75:32:010345:181.

ООО "Элемент" на праве собственности принадлежит здание магазина-склада, площадью 2412,8 кв.м., кадастровый номер 75:32:010345:168.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г. Чита, пер. Авиационный 1.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на постановление Правительства Забайкальского края N 305 от 19.06.2015, указал, что пользование земельным участком в отсутствие договоров аренды привело к неосновательному обогащению ответчиков. Соответствующие предписания о необходимости внесения платы за пользование земельным участком ответчиком оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 9, 10, 11, 26, 29, 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Забайкальского края от 24.12.2014 N 1120-ЗЗК, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что требования являются обоснованными по праву, ответчики признали их частично. Порядок определения размера платы за земельные участки установлен Постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 N 305, размер определен правильно. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с 26.07.2017, поскольку в части требований срок исковой давности истцом пропущен.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2022 года по делу N А78-7431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Скажутина Е.Н.