Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 20АП-1869/22 по делу N А54-6902/2019

г. Тула

19 апреля 2022 г.

Дело N А54-6902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Прокопец К.С. (доверенность от 19.07.2019, паспорт, диплом), от ответчика - Балашовой И.В. (доверенность от 10.04.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу N А54-6902/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Николаевичу (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань) о признании права собственности отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации города Рязани (г. Рязань) о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о признании отсутствующим право собственности на объекты недвижимости: площадку для погрузки-разгрузки кадастровый номер 62:29:0010004:45; площадку под башенный кран кадастровый номер 62:29:0010004:46; ограждение базы кадастровый номер 62:29:0010004:41.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани с требованием о признании права собственности отсутствующим.

Решением суда области от 02.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ППП "ГидроСтанок" принадлежит на праве собственности следующее имущество: здание лит. А инв.N 13302, назначение - нежилое, общей площадью 1 194,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.30а, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:001, здание лит. Б инв.N 13302, назначение - нежилое, общей площадью 592,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.30а, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:002, здание лит.

В инв.N 13302, назначение - нежилое, общей площадью 162,9 кв.м. расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.30а, кадастровый номер 62:29:00:00000:13302:003 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 03.07.2012, заключенного между ОАО "Рязанская МПМК-2" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО "ППП "ГидроСтанок" (покупатель), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2012 сделаны записи регистрации N, 62-62-01/308/2012-172, 62-62-01/308/2012-174, и выданы свидетельства о государственной регистрации права 62-М603538, 62- М603539, 62-М603540 от 06.09.2012.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010004:0003, площадью 12790,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы, расположенном по адресу: Россия, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.30а.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 предоставлен во временное пользование ОАО "Рязанская МПМК-2" по договору N А276-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 04:0003 от 11.10.2004.

Кроме указанных зданий, принадлежащих истцу, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 расположено: сооружение - площадка под башенный кран, назначение - нежилое, площадь застройки 1100,2 кв. м; сооружение - ограждение базы, назначение - нежилое, протяженностью 455 кв. м; здание кузница, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 36,2 кв. м; сооружение - площадка для погрузки-разгрузки, назначение - нежилое, площадью 5730 кв. м., принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Фомину В.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, ранее указанные площадки, ограждение и принадлежащие истцу здания входили в единый комплекс зданий и сооружений производственной базы ОАО "Рязанская МПМК-2".

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 в дальнейшем был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 62:29:0010004:72, 62:29:0010004:73, 62:29:0010004:74.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:74 площадью 2949 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 30а на праве аренды принадлежит ООО "ППП "ГидроСтанок" на основании договора N 149-14 аренды земельного участка от 30.06.2014 (т.3 л.д.40-42), заключенного с Администрацией города Рязани и постановления администрации города Рязани от 25.06.2014 N 2660.

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:72 принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи N П-364-1- 2014 от 25.11.2014, заключенного с министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области.(т.4 л.д.5-6), а также приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 24.11.2014 N 631-р. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010004:72 передан истцу по акту приема - передачи от 02.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым N 62:29:0010004:73 выделен из земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:0003 и является собственностью муниципального образования городского округа город Рязань.

ООО "ППП "ГидроСтанок", обратилось в Администрацию г. Рязани с заявлением N 132/27.05.2019ГС от 27.05.2019 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N 62:29:0010004:73, необходимого для использования зданий, принадлежащих истцу.

Письмом от 05.06.2019 N 05/3-15-525 Администрация г. Рязани отказала в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что на нем расположены иные объекты, в том числе: площадка для погрузки-разгрузки, общей площадью 5730 кв.м., площадка под башенный кран общей площадью 1100,2 кв.м. и ограждение базы протяженностью 455 м.

Ссылаясь на то, что истец не может реализовать свое право на существенную долю земельного участка, составляющего территорию базы, в связи с тем, что территория распределяется в долях, а доля ответчика увеличена за счет включения в нее площади сооружений, которые фактически не являются самостоятельными объектами, а улучшают свойства земельного участка, предназначенного для эксплуатирования и обслуживания производственных зданий, ООО "ППП "ГидроСтанок" обратилось в суд с настоящим иском.

Считая, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права и законные интересы Администрации города Рязани как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010004:74 и 62:29:0010004:73, Администрация города Рязани обратилась в суд в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановление N 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, по его мнению, объектами недвижимости.

Арендатор, получивший право на приобретение земельного участка с целью обслуживания объектов недвижимости вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного в реестре права собственности на расположенный на арендуемом им земельном участке движимый объект как на недвижимый, в связи с чем, такой иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, являясь надлежащим способом защиты прав лица, владеющего объектами недвижимости.

Нарушенное право на реализацию приобретения земельного участка в соответствии с Земельным кодексом также подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Судом области с целью определения фактического местоположения объектов с кадастровыми номерами, 62:29:0010004:41, 62:29:0010004:45, 62:29:0010004:46, принадлежащих на праве собственности ответчику, назначена по делу судебная экспертиза.

На основании выводов заключению эксперта ИП Матрешина В.А. N 1707-20 от 24.09.2020 судом области сделан вывод, что объект с кадастровым номером 62:29:0010004:41 (ограждение), объект с кадастровым номером 62:29:0010004:45 (площадка для погрузки разгрузки) расположено в границах следующих земельных участков: с кадастровым номером 62.29:0010004:72, принадлежащего на праве собственности ООО "ППП "ГидроСтанок", с кадастровым номером 62:29:0010004:74, находящегося во временном пользовании у ООО "ППП "ГидроСтанок", с кадастровым номером 62:29:0010004:73, являющийся публично правовой собственностью муниципального образования городского округа город Рязань. Объект с кадастровым номером 62:29:0010004:46 фактически расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010004:73, являющийся публично правовой собственностью муниципального образования городского округа город Рязань.

В обоснование иска истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, указывают, что объекты, принадлежащие ответчику, не являются объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления N 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

С целью установления возможности отнесения объектов, принадлежавших ответчику на праве собственности, к объектам капитального строительства определением от 26.05.2021 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Матрешину Вадиму Александровичу эксперту Матрешину Вадиму Александровичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 0406-21 от 23.07.2021 вышеуказанные сооружения не являются объектом капитального строительства.

Судебная коллегия также отмечает что, фактически объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, представляют собой площадку для погрузки-разгрузки, площадку под башенный кран, т.е. замощение (асфальтовое и иное) земельного участка, а также ограждение земельного участка.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое и иное покрытие как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

То есть укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт, как таковой, не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства.

Указанная правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу N А65-983/2015, в котором указано, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ). Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на указанный объект, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 08.06.2016 N 309-ЭС16-5619, ограждение (забор) также не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения, является по существу элементом благоустройства используемого участка.

По изложенным основаниям судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о вхождении спорных объектов в единый комплекс с его объектом недвижимости (кузней).

Принимая во внимание материально-правовой интерес истца и Администрации города Рязани, наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Поскольку спорные объекты не обладают признаками капитальности, не имеют прочной связи с землей, в силу чего являются движимым имуществом, что исключает возможность их регистрации как объектов недвижимости, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности согласно разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в настоящем случае правовой интерес истца и администрации заключается именно в устранении пользования земельными участками, принадлежащими им на праве собственности/аренды, которые из их фактического владения не выбывали. Факт использования ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости, что, по его мнению, свидетельствует о выбытии указанных объектов из пользования заявителей, в данном случае правового значения не имеет. Общий срок исковой давности в данном случае не применим.

Ссылка ответчика на содержание типового плана приватизации Рязанской МПМК-2, а также заключение договора купли-продажи от 25.05.2012 в отношении спорных объектов также не принимается, поскольку указанное не придает спорным объектам капитальный характер и не меняет их правовой режим, как объектов, не относящихся к недвижимым.

Ссылка на допущенные при формировании земельных участков ошибки также не принимается, поскольку результаты межевания не оспорены в установленном законом порядке. Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН и являются актуальными.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А54-9949/2019, не принимается во внимание ввиду отсутствия их преюдициального характера (различный состав участников - ст. 69 АПК РФ). Кроме того взыскание платы за фактическое пользование земельным участком при расположении на нем как объекта недвижимости ответчика (кузня), так и иного имущества - башенного крана, автомобилей и пр. не придает спорным объектам (площадка и ограждению) признаков недвижимого имущества.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2022 по делу N А54-6902/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина