Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-88515/21 по делу N А40-115485/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-115485/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Производственная компания Дальвагонремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-115485/21, принятое по исковому заявлению ООО "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН: 5147746155750) к ООО "Производственная компания Дальвагонремонт" (ОГРН: 1167746863778) о взыскании 120 422 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - ООО "Гарант Рейл Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Дальвагоноремонт" (далее - ОАО "Дальвагонремонт", ответчик) о 120 422 рублей 90 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.06.2017 N ПКД-19, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в 2018-2020 г.г. ответчиком проведен деповской ремонт 7 вагонов истца, указанных в расчете к иску.

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается в соответствии с главой 18 Руководства по деповскому ремонту (РД 587-2010) и главой 17 Руководства по капитальному ремонту, а именно до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта по форме ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) в отношении обоих вагонов, признан ответчик.

Согласно п. 5.3. договора ответчик возмещает истцу фактические расходы по устранению технологических неисправностей, в текущем отцепочном ремонте вагона, возникших в период гарантийной ответственности.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены истцом.

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 120 422 рублей 90 копеек согласно расчету истца.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.01.2021 N 6, от 25.01.2021 N 537 от 04.02.2021 NN 894, 1027, 1031, от 15.02.2021 N 1284, от 17.02.2021 N 1465 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вагонов, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

С учётом доказанности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неправомерном включении в размер убытков сумму НДС, являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств по делу, в том числе из актов выполненных работ, платежных поручений, истец оплатил стоимость ремонта с НДС.

Истец указал, ответчик обязан возместить фактически понесенные истцом расходы, поскольку договор не содержит условие о том, что претензии выставляются без суммы НДС.

Согласно п. 6.2, 6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Согласно п. 6.3, 6.4 Договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

Согласно п. 6.4, 6.5 договора ответчик в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела (акт выполненных работ, платежное поручение) истец оплатил стоимость ремонта с НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета 5 (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судом первой инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В связи с этим согласование в пункте 5.3 договора необходимости возмещения ответчиком фактически понесенных расходов на устранение возникших в период гарантийного срока дефектов в размере, превышающем действительный размер убытков, и без выделения НДС, сами по себе не могли служить основанием для определения ответственности компании в более высоком размере

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков с учетом суммы НДС в размере 20070 руб. 49 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в части взыскания данной суммы, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-115485/21 изменить.

Взыскать с ООО "Производственная компания Дальвагонремонт" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" в возмещение убытков 100352 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины 844 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков