Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-2307/22 по делу N А40-188130/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-188130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной

инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-188130/21,

по заявлению ООО "Кредитное товарищество"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя: Полянский Е.С. по доверенности от 04.03.2020;

от заинтересованного лица: Илюшина Н.И. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредитное Товарищество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.08.2021 по делу N 3633-ЗУ/9023195-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению ООО "Кредитное Товарищество" нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"; ч.4 ст. 3 Закона города Москвы от 26.05.2004 N 35 "Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы", приложение 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N199-ПП.

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:119, площадью 24129 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, проезд Нововладыкинский, вл. 6, был предоставлен ООО "ИНК "Нововладыкино" (являющемуся правопредшественником ООО "Кредитное Товарищество" на основании договора аренды земли от 23.08.2006 N М-02-031203, согласно которому земельный участок предоставляется на условиях аренды для эксплуатации зданий офисно-складского комплекса.

В соответствии с п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

В связи с реорганизацией в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Нововладыкино" к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитное Товарищество", 28.01.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Кредитное товарищество" было заключено дополнительное соглашение N М-02-031203, в соответствии с которым все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.08.2006 N М-02-031203 переходят к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитное Товарищество".

Указанным дополнительным соглашением от 28.01.2016 N М-02-031203 внесены изменения в договор аренды, а именно: пункт 1.1 договора аренды дополнен словами: "Разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 05.12.2015 N 77/501/15-1345157 - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9)." (пункт 3 дополнительно соглашения).

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 N М-02-031203 раздел 4 договора аренды дополнен пунктом 4.5 следующего содержания: "Арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования." (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363- НН "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.07.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого участка.

Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2016 N 343-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП.

Положения пункта 3.2 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП (в новой редакции, действовавшей с 15.06.2016) предусматривали, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В настоящее время действует классификатор, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В части, касающейся ремонта автомобилей, данный классификатор имеет код обозначения вида разрешенного использования, идентичный коду обозначения вида разрешенного использования, установленного классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. N 540.

Законодательством не предусмотрена обязанность всех землепользователей приводить вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с новым классификатором лишь по факту его принятия.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 N 46-П, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 398 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.07.2018 N ОГ-Д23-7048).

Вид разрешенного использования земельного участка: "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9).", установленный на основании классификации, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.07.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" не в полной мере соответствует данной классификации.

Как верно указал суд первой инстанции, в данной классификации отсутствовал такой вид разрешенного использования, как "ремонт автотранспорта", однако, это не означает, что земля в тот период времени в принципе не могла использоваться для указанного вида деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения или иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Согласно ч. 5 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с данным классификатором предпринимательство (код: 4.0) предполагает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе код: 4.9.1.4 (ремонт автомобилей), который предполагает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод инспекции о том, что ООО "Кредитное Товарищество" нарушило ограничения по использованию земельного участка, самостоятельно изменив вид разрешенного использования земельного участка, сделан без учета дополнительного соглашения N М-02-031203 от 28.01.2016, и является неверным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-188130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин