Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф05-17345/22 по делу N А40-188130/2021

город Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-188130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Полянский Е.С., доверенность от 04.03.2020;

от заинтересованного лица: Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-188130/21

по заявлению ООО "Кредитное Товарищество"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредитное Товарищество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконными постановления от 03.08.2021 по делу N 3633-ЗУ/9023195-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и представления инспекции от 03.08.2021 по делу N 3633-ЗУ/9023195-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года признано незаконным и отменено постановление инспекции от 03.08.2021 по делу N 3633-ЗУ/9023195-21.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года признано незаконным и отменено представление инспекции от 03.08.2021 по делу N 3633-ЗУ/9023195-21.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 декабря 2021 года и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно оспариваемому постановлению инспекции обществом нарушены часть 5 статьи 4, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), пункт 4 статьи 3 Закона города Москвы от 26.05.2004 N 35 "Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы", приложение 9 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Поскольку данные действия (бездействие) попадают под часть 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, по данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды указали, что диспозицией части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:119, площадью 24.129 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, проезд Нововладыкинский, вл. 6, предоставлен ООО "ИНК "Нововладыкино" (являющемуся правопредшественником общества), на основании договора аренды земли от 23.08.2006 N М-02-031203, согласно которому земельный участок предоставляется на условиях аренды для эксплуатации зданий офисно-складского комплекса.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "ИНК "Нововладыкино" к ООО "Кредитное Товарищество" 28.01.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Кредитное Товарищество" заключено дополнительное соглашение N М-02-031203, в соответствии с которым все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.08.2006 N М-02-031203 переходят к обществу.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 N М-02-031203 внесены изменения в договор аренды, а именно: пункт 1.1 договора аренды дополнен словами: "Разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 05.12.2015 N 77/501/15-1345157 - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9)" (пункт 3 дополнительного соглашения).

Также дополнительным соглашением от 28.01.2016 N М-02-031203 раздел 4 договора аренды дополнен пунктом 4.5 следующего содержания: "Арендатор обязуется использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования" (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.2 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" (далее - Постановление N 363-ПП), для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование данного участка указывается в соответствии с Классификацией, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого участка.

Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2016 N 343-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 г. N 363-ПП" внесены изменения в Постановление N 363-ПП.

Положения пункта 3.2 Постановления N 363-ПП (в новой редакции, действовавшей с 15.06.2016) предусматривали, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор N 540).

Суды указали, что в настоящее время действует Классификатор, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор N П/0412).

В части, касающейся ремонта автомобилей, как правомерно отметили суды, Классификатор N П/0412 имеет код обозначения вида разрешенного использования, идентичный коду обозначения вида разрешенного использования, установленного Классификатором N 540.

Суды правомерно указали, что законодательством не предусмотрена обязанность всех землепользователей приводить вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с новым классификатором лишь по факту его принятия.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

При этом, если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен. Органы государственной власти исходят, в частности, из того, что пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет запрет на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов. Они полагают, что в отсутствие аналогичного ограничения для земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов, вопрос об изменении вида разрешенного использования таких участков законодательно не урегулирован (письмо Минэкономразвития России от 09.07.2018 N ОГ-Д23-7048).

Суды указали, что вид разрешенного использования земельного участка "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7, 1.2.9)", установленный на основании классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" не в полной мере соответствует данной классификации.

Как правомерно отметили суды, в данной классификации отсутствовал такой вид разрешенного использования, как "ремонт автотранспорта", однако это не означает, что земля в тот период времени в принципе не могла использоваться для указанного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения или иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Согласно части 5 статьи 35 ГрК РФ, общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В соответствии с Классификатором N П/0412, предпринимательство (код: 4.0) предполагает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10, в том числе код: 4.9.1.4 (ремонт автомобилей), который предполагает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что вывод инспекции о том, что общество нарушило ограничения по использованию земельного участка, самостоятельно изменив вид разрешенного использования земельного участка, сделан без учета дополнительного соглашения от 28.01.2016 N М-02-031203.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление инспекции о назначении административного наказания по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным и подлежащим отмене, а заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции - подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-188130/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова