Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-3117/22 по делу N А75-635/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А75-635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2022) общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 по делу N А75-635/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" (ОГРН 1128602025595, ИНН 8602196732) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании 18 966 514 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии" (далее - истец, ООО "СТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Нефтьмонтаж") с требованием о взыскании основного долга по арендной плате в размере 17 278 860 руб. за период с 24.05.2019 по 08.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685 656 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.03.2019 N 07/03-19/А аренды строительной техники с экипажем и оказания транспортных услуг (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что арендатор в нарушение требований договора не сообщил об аварии, не принял меры к уменьшению негативных последствий, затягивал работы по извлечению техники, не оформил и не согласовал документы, необходимые для ее извлечения, сотрудникам истца не обеспечены безопасные условия труда; таким образом, невозможность эксплуатации техники связана с обстоятельствами, зависящими от арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтьмонтаж" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежащих истца и ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО "СТ" (арендодатель) и ООО "Нефтьмонтаж" (арендатор) заключен договор N 07/03-19/А аренды строительной техники с экипажем и оказания транспортных услуг (далее - Договор) в соответствии со Спецификацией (Приложение к Договору N1).

В аренду был передан экскаватор Komatsu PC 210 LC-7, гос.номер ТА 8820 86, для работы на Южно-Приобском месторождении.

Согласно п. 9.2 Договора срок его действия до 31.12.2019.

Сторонами подписаны акты N 065/А от 30.04.2019 на сумму 747 000 руб., N103/А от 31.05.2019 на сумму 1 138 500 руб. на общий период с 16.04.2019 по 23.05.2019. В дальнейшем акты не составлялись, оплата за последующий период не производилась.

Экскаватор возвращен по акту 09.05.2020 в нерабочем состоянии, что отражено в акте возврата техники, подписанном обеими сторонами.

ООО "СТ" заявлены требования о взыскании платы за пользование арендованным имуществом за период с 24.05.2019 по 08.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ее несвоевременным внесением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

При рассмотрении дела было установлено, что в конце мая экскаватор Komatsu PC 210 LC-7, гос.номер ТА 8820 86, управляемый экипажем истца, затонул в болоте, в связи с чем не мог эксплуатироваться.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что выход экскаватора из строя произошел по вине самого истца, в связи с чем основания для взыскания паты за пользование имуществом, которое ответчик не мог эксплуатировать, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Между сторонами имеются разногласия относительно причин произошедшей аварии и лиц, виновных в выходе техники из строя. С целью разрешения противоречий в порядке статьи 88 АПК РФ судом первой инстанции заслушаны показания свидетелей.

Свидетель Лапардин Дмитрий Игоревич сообщил, что являлся работником ООО "Нефтьмонтаж", должен был давать указания экипажу экскаватора, но водитель экскаватора без его указания, начал движение в самовольно выбранном направлении, вследствие чего экскаватор затонул в болоте.

ООО "СТ" в пояснениях указало, что экскаватором управлял машинист Гладышев Александр Николаевич, работник истца, который действовал по заданию, полученному от представителя ответчика - руководителя проекта Баязиева Азата Миржановича.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Баязиев А.М. пояснил, что в 2019 г. работал старшим прорабом в ООО "Нефтьмонтаж", указаний машинисту экскаватора не давал, о происшествии узнал со слов других работников; с помощью экскаватора предполагалось производить работы, для которых требовался наряд-допуск, в присутствии ответственного лица; допуск еще не был оформлен, после выгрузки с трала экскаватор должен был стоять и ждать указаний.

Как следует из путевых листов и пояснений ответчика, до обеда 23.05.2019 экскаватор работал на другом участке - Нефтегазосборные сети К 113 - т.вр. К 113, поэтому 23.05.2019 экскаватору выставлено 11 часов работы - минимальная продолжительность смены согласно Договору.

После экскаватор был перебазирован на объект Нефтегазосборные сети куст N 131а - т.вр. куста N131а, где работами руководил Лапардин Д.И. и где после съезда с трала экскаватор самостоятельно начал движение и затонул. Как пояснило ООО "Нефтьмонтаж", на данном объекте только Лапардин Д.И. вправе был давать указания машинисту, Баязиев А.М. не был уполномочен на совершение таких действий.

ООО "СТ" утверждало, что после инцидента для извлечения экскаватора направило дополнительную технику (Ивеко С702АА) к объекту выполнения работ, но ответчиком не был оформлен пропуск на объект в ООО "Газпромнефть-Хантос" ни на технику, ни на машиниста; ответчик в течение года не согласовывал план производства работ по извлечению затопленной техники; в результате технику извлечена и возвращена истцу только в мае 2020 года.

ООО "Нефтьмонтаж" возражало, что истец не обращался к ответчику за оформлением пропусков на объект; извлечение экскаватора происходило силами ответчика, истец содействия не оказывал.

Доказательств обращений со стороны ООО "СТ", переписки сторон в материалы дела не представлено. В ответ на запрос суда первой инстанции ООО "Газпромнефть-Хантос" пояснило, что расследование инцидента по затоплению экскаватора Komatsu PC 210 LC-7, гос.номер ТА8820 86 не проводилось, поскольку вопреки требованиям Стандарта компании "Происшествия. Оперативное сообщение, расследование, учёт и периодическая отчетность", сообщение о происшествии в адрес ООО "Газпромнефть-Хантос" от ООО "НЕФТЬМОНТАЖ" не поступало; информацию об оформленных наряд-допусков представить невозможно ввиду их ограниченного срока хранения (3 месяца).

Согласно положениям статей 614, 622 ГК РФ плата за пользование арендованным имуществом подлежит внесению за весь период пользования им, до момента возврата арендодателю.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170 из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 Постановления N 54).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят установление периода времени, когда отсутствовала возможность пользоваться экскаватором, и лица, виновного в затоплении арендованного экскаватора.

Первоначально обращаясь с иском, ООО "СТ" умолчало о факте затопления экскаватора, ограничившись лишь указанием на несвоевременный возврат техники и ее неисправное состояние.

При этом, истцом не заявлялось требование о возмещении причиненных убытков в связи с неисправностью техники (статья 639 ГК РФ). Соответственно, не приводились доводы относительно вины арендатора или арендодателя в происшествии.

В ходе рассмотрения дела, после заявления возражений ответчиком, ООО "СТ", не соглашаясь с данными ответчиком пояснениями, показаниями свидетелей, тем не менее не представило доказательств, опровергающих позицию ООО "Нефтьмонтаж".

Во время инцидента в 2019 году действовала ТОИ Р-218-25-94 Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов, утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24.03.1994 (далее - ТОИ Р-218-25-94)

Исходя из пункта 14 ТОИ Р-218-25-94 перед началом работы машинист должен получить задание, точные и конкретные указания по его выполнению, безопасным приемам и методам организации труда, изучить условия и место производства работ, ознакомить персонал, обслуживающий экскаватор, с заданием и условиями его выполнения. Рабочая зона экскаватора должна быть обозначена предупреждающими знаками (пункт 17 ТОИ Р-218-25-94). Как указано в пунктах 18 и 19 ТОИ Р-218-25-94 Площадка, на которой устанавливается экскаватор, должна быть хорошо спланирована бульдозером. При недостаточно надежных грунтах или при их избыточном увлажнении экскаватор должен работать на настиле из пластин, бревен или шпал с надежным их закреплением.

Работы производились в болотистой местности.

Опрошенные в качестве свидетелей Лапардин Д. и Баязиев А.М. отрицают дачу машинисту экскаватора распоряжений на передвижение экскаватора. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что машинист экскаватора, являющийся работником истца, должен был ждать указаний и до их получения оставаться на месте, а при получении указаний, не соответствующей технике безопасности, отказаться от их выполнения. Между тем, машинист самовольно начал движение по заболоченной местности, что и послужило причиной затопления экскаватора. Действия машиниста экскаватора входят в область ответственности арендодателя, предоставляющего услуги по управлению техникой.

Доказательств того, что ООО "СТ" предпринимало попытки по извлечению экскаватора, но ООО "Нефтьмонтаж" препятствовало этому, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не было сообщено о затоплении экскаватора, опровергается материалами дела, пояснениями самого истца, кроме того, экскаватором управлял работник истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Разбирательство дело неоднократно откладывалось, судом первой инстанции сторонам разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, предлагалось представить доказательства и пояснения, по ходатайству ответчика были вызваны свидетели, истребованы доказательства.

Обязанность доказывания не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "Нефтьмонтаж" представило доказательства в обоснование своей позиции.

ООО "СТ" со своей стороны доказательств в поддержку своих доводов не представило, доказательства ответчика не опровергло. Не соглашаясь с показаниями свидетелей ответчика, ООО "СТ" не ходатайствовало о вызове свидетелей со своей стороны, не обращалось к суду за содействием в получении доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что затопление экскаватора произошло вследствие виновных действий сотрудника истца, в связи с чем требования ООО "СТ" о взыскании платы за пользование имуществом за период с 24.05.2019 удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ООО "СТ" при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 по делу N А75-635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко