Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 03АП-951/22 по делу N А33-22848/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 г.

Дело N А33-22848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2022 года по делу N А33-22848/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Лицей N 9 "Лидер" имени А.М. Клешко" (ИНН 2464027165, ОГРН 1022402308686, далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936, далее - ответчик, управление), в котором просит признать недействительными пункты 499/1/1, 499/1/2, 499/1/3, 499/1/4, 499/1/5, 499/1/6 предписания управления от 11.06.2021 N 499/1/1-10 и пункты 500/1/1, 500/1/2, 500/1/3, 500/1/4, 500/1/5, 500/1/6 предписания от 11.06.2021 N 500/1/1-11.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2022 года заявление удовлетворено частично, пункт 499/1/5 предписания от 11.06.2021 N 499 /1/1-10 и пункт 500/1/5 предписания от 11.06.2021 N 500/1/1-11 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на законность пунктов 499/1/5, 500/1/5 оспариваемых предписаний, поскольку требование о необходимости хранения технической документации на системы противопожарной защиты предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания недействительными пунктов 499/1/5, 500/1/5 предписаний от 11.06.2021 N 499 /1/1-10, 500/1/1-11.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании распоряжения от 11.05.2021 N 499 в отношении учреждения, проведена плановая выездная проверка.

Нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 11.06.2021 N 499. Заявителю выдано предписание N 499/1/1-10.

Управлением на основании распоряжения от 11.05.2021 N 500 в отношении учреждения, проведена плановая выездная проверка.

Нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 11.06.2021 N 500. Заявителю выдано предписание N 500/1/1-11.

Полагая, что предписания от 11.06.2021 N 499/1/1-10, 500/1/1-11 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части, а учреждение подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании предписания (пункты 499/1/5, 500/1/5 предписаний от 11.06.2021 N 499 /1/1-10, 500/1/1-11), исходя из следующих оснований.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие эвакуационного выхода обязательно, следовательно, пункты 499/1/1, 499/1/2, 499/1/3, 499/1/4 предписания N 499/1/1-10, а также пункты 500/1/1, 500/1/2, 500/1/3, 500/1/4, 500/1/6 предписания N 500/1/1-11 законны. При этом срок службы (10 лет) на момент проверки у средств обеспечения пожарной безопасности истек, следовательно, для дальнейшей их эксплуатации необходимо ежегодное испытание, следовательно, пункты 499/1/6, 500/1/6 указанных предписаний соответствуют требованиям законодательства.

В части данных выводов управление и учреждение возражений не заявили, суд апелляционной инстанции не проверяет законность предписания в указанной части.

Удовлетворяя требование учреждения, и признавая недействительными пункты 499/1/5, 500/1/5 предписаний от 11.06.2021 N 499 /1/1-10, 500/1/1-11, суд первой инстанции исходил из того, что требования пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), не применимы к проверяемому объекту, так как здание учреждения введено в эксплуатацию до принятия Правил N 1479. Более того, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733 в данном случае не применима, так как рассматриваемое нарушение непосредственным образом не касается обеспечения жизни и безопасности людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Данными пунктами предписаний предусмотрено необходимость устранения следующего нарушения: на объекте защиты не хранится техническая документация на технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре).

Требование о необходимости хранения технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, предусмотрены пунктом 54 Правил N 1479

Данные Правила утверждены в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осуществления капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения проверяемого объекта заявителя после его введения в эксплуатацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что здание учреждения введено в эксплуатацию до вступления в силу Правил N 1479, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требования о необходимости хранения на объекте защиты технической документации на системы противопожарной защиты вменено незаконно. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на неприменимость в рассматриваемом случае правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, поскольку вменяемое нарушение на связано с недопустимом риском для жизни и здоровья людей.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, управление указывает на то, что требование о необходимости хранения технической документации на системы противопожарной защиты предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку из системного анализа пункта 61 данного постановления не усматривается установленной обязанности по хранению на объекте защиты технической документации на системы противопожарной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предписания в обжалуемой части противоречат положениям и нормам действующего законодательства.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовую позицию ответчика и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу связаны с несогласием с результатом рассмотрения спора, выраженном в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2022 года по делу N А33-22848/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин