Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11933/22 по делу N А40-123209/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-123209/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-123209/21, по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с участием третьих лиц ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго" о взыскании 903 852 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Зотова А.А. (по доверенности от 10.01.2022 г.); от ответчика Гончаров В.А. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от третьих лиц от АО "Мособлэнерго" - Лукашик А.П. (по доверенности от 25.01.2022 г.); от ПАО "Россети Московский регион" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 903 852 руб. 47 коп.

Обращение с иском последовало в связи с необоснованным, по мнению истца, включении в оплату потерь в кабельных линиях, питающих МКД на промежутке между ТП и ВРУ жилого дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо АО "Мособлэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ПАО "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения N 90504615 от 01.01.2007 г., согласно условиям которого ответчиком осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные дома в г. Одинцово Московской области по адресам: ул. М. Крылова, 25А; ул. Говорова, д. 26А; ул. Говорова, д. 52; Можайское шоссе, д. 165; Можайское шоссе, д. 169.

Согласно подписанным между истцом и ОАО "Одинцовская электросеть" актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и истцом была определена по трансформаторным подстанциям, в то время как приборы учёта электроэнергии установлены в жилых многоквартирных домах.

За период с апреля 2018 г. по март 2021 г. ответчик выставил истцу по договору N 90504615 от 01.01.2007 г. сумму к оплате в размере 48 663 891 руб. 91 коп., в том числе 903 852 руб. 47 коп. - сумма потерь.

Истец полагает, что потери не подлежат возмещению управляющей организацией МКД, поскольку согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей электросетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с этим истец полагает, что уплаченная сумма потерь является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления потерь электрической энергии, возникших в кабельных линиях, акт разграничения балансовой принадлежности является ничтожным, поскольку неверно определяет зону эксплуатационной ответственности.

Доводы жалобы в части того, что кабельные линии, расположенные между трансформаторными подстанциями и ВРУ жилого дома, являются бесхозным имуществом подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлены требования в отношении объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д.26А; Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д.52; Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 169; Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д.165; Московская область, г. Одинцово, ул. М. Крылова, д.25А.

Вышеназванные объекты подключены к объектам электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго". Между АО "УК "Дом сервис центр 2002" и АО "Мособлэнерго" составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В (АРБП) N 515113-2013-1308 от 24.12.2013 г., N 515062-2011-45 от 26.01.2011 г., N 515064-2011-496 от 15.07.2011 г., N 515090-2013-282 от 04.04.2013 г., N 515053-2011-1051 от 28.11.2011 г.

Согласно абз. 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является документом, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющим границы балансовой принадлежности.

В силу требований абз. 7 п. 2 Правил N 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей электросетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом согласно п. 1, пп. "ж" п. 2 Правил N 491 состав общего имущества может быть определен собственниками помещений в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 5 вышеизложенных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений границами балансовой принадлежности между АО "Мособлэнерго" и истцом являются кабельные наконечники отходящих низковольтных кабельных линий в РУ-0,4 кВ в трансформаторных подстанциях.

Пунктом 7 данных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений предусмотрены потери в сетях потребителя от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений составлены между АО "УК "Дом сервис центр 2002" и АО "Мособлэнерго", а также подписаны директором АО "УК "Дом сервис центр 2002" Ежовым В.Ю. без разногласий.

На основании вышеназванных акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений по каждому объекту составлены договоры энергоснабжения, приложения N 2 к договору энергоснабжения.

Указанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений предоставлялись самим истцом ответчику для заключения договора энергоснабжения.

В таблице 4 приложения N 2 к договору энергоснабжения указаны объем потерь по каждой точке поставке, а также на стр. 5 составлена однолинейная схема энергоснабжения, с указанием границы балансовой принадлежности.

Приложение N 2 к договору также подписано директором АО "УК "Дом сервис центр 2002" Ежовым В.Ю. без разногласий.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, приложений N 2 к договорам энергоснабжения усматривается, что стороны по своей воле определили, что кабельные линии от указанной границы до МКД находятся во владении АО "УК "Дом сервис центр 2002" и относятся к обще домовому имуществу.

Сторонами также проведена проверка приборов учета, проверена схема энергоснабжения, составлены акты инструментальной проверки измерительного комплекса от 30.11.2021 г. по каждому многоквартирному дому. Согласно актам проверки схема энергоснабжения многоквартирных домов соответствует схеме в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений. Проверка проведена при участии потребителя, сетевые организации не присутствовали (были уведомлены надлежащим образом).

Выводы суда первой инстанции о правомерности расчетов по общедомовым приборам учета, установленным не на вводе в дом, а на границе, согласованной сторонами в документах о технологическом присоединении балансовой принадлежности соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что собственники не принимали на общем собрании решения о включении кабельных линий в состав общего имущества также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие состав общего имущества многоквартирных домов.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о недействительности актов разграничения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Акты подписаны уполномоченными лицами, акты по содержанию соответствуют требованиям закона.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-123209/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким