Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-15919/22 по делу N А40-123209/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-123209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Зотова А.А., дов. от 10.01.2022 N 5

от ответчика - Голиков И.О., дов. от 24.01.2022 N Д-103-609

от ПАО "Россети Московский регион" - не яв., изв.

от АО "Мособлэнерго" - Лукашик А.П., дов. от 25.01.2022 N 17-2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002"

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в размере 903 852 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общество "Управляющая компания "Дом Сервис Центр 2002" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком и АО "Мособлэнерго" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзывов в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и присутствующего третьего лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Россети Московский регион" по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90504615 от 01.01.2007 г., согласно условиям которого ответчиком осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные дома в г. Одинцово Московской области по адресам: ул. М. Крылова, 25А; ул. Говорова, д. 26А; ул. Говорова, д. 52; Можайское шоссе, д. 165; Можайское шоссе, д. 169.

Согласно подписанным между истцом и ОАО "Одинцовская электросеть" актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и истцом была определена по трансформаторным подстанциям, в то время как приборы учета электроэнергии установлены в жилых многоквартирных домах.

За период с апреля 2018 г. по март 2021 г. ответчик выставил истцу по договору N 90504615 от 01.01.2007 г. сумму к оплате в размере 48 663 891 руб. 91 коп., в том числе 903 852 руб. 47 коп. - сумма потерь.

Истец полагает, что потери не подлежат возмещению управляющей организацией МКД, поскольку согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей электросетей входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В связи с этим истец полагает, что уплаченная сумма потерь является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, указав, что акты разграничения балансовой принадлежности, представленные в материалы дела подписаны уполномоченными лицами и соответствуют требованиям закона по содержанию.

Как правомерно указано судами, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений составлены между АО "УК "Дом сервис центр 2002" и АО "Мособлэнерго", а также подписаны директором АО "УК "Дом сервис центр 2002" Ежовым В.Ю. без разногласий, в соответствии с которыми, составлены договоры энергоснабжения, приложения N 2 к договору энергоснабжения.

В соответствии с информацией, указанной в таблице 4 приложения N 2 к договору энергоснабжения указаны объем потерь по каждой точке поставке, а также составлена однолинейная схема энергоснабжения, с указанием границы балансовой принадлежности, которое в свою очередь также подписано директором АО "УК "Дом сервис центр 2002" Ежовым В.Ю. без разногласий.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с информацией, содержащейся в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, приложений N 2 к договорам энергоснабжения, стороны по своей воле, в соответствии с п. 1, пп. "ж" п. 2 Правил N 491, определили, что кабельные линии от указанной границы до МКД находятся во владении АО "УК "Дом сервис центр 2002" и относятся к общедомовому имуществу.

Таким образом, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, правомерности расчетов по общедомовым приборам учета, установленным не на вводе в дом, а на границе, согласованной сторонами в документах о технологическом присоединении балансовой принадлежности соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-123209/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль